Приговор № 1-129/2024 1-18/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1-18/2025

УИД 27RS0022-01-2024-000405-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Навоенок С.А.,

при секретаре Сухар Н.А.,

с участием государственного обвинителя Шиловского Д.В.,

защитника Крещеновского А.А.,

подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 22 час. 05 мин., находясь на <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений в результате конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был ее предвидеть, осознавая общественную опасность своих действий, нанес руками и ногами ФИО2 не менее 2 ударов по туловищу и не менее 6 ударов в голову, причинив потерпевшему, <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в Де-Кастринском отделении КГБУЗ «Ульчская районная больница» от черепно-мозговой травмы с входящими в нее вышеперечисленными повреждениями, которая осложнилась деструктивным отеком вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек с его дислокацией и вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что умысла на убийства у него не было, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в <адрес> на заработки. В вечерне время решил поужинать в <адрес>, точный адрес он не помнит. В <адрес> он приехал около 17 часов 00 минут, и еще около двух часов сидел в машине разговаривал по телефону. Около 19 часов 00 минут он зашел в <адрес> попросил официантку, чтобы она разогрела ему еду, которая была у него с собой. Официантка ему предложила поесть в кафе, чтобы не идти кушать в кабину своего автомобиля, так как скоро должен был появиться свободный столик. Людей в кафе было много, он стоял около кассы и ждал когда освободиться столик. В кафе он находился около двух часов, перед тем как приступить к еде. Он хотел употребить алкоголь, поэтому ждал, когда людей в кафе станет меньше, не хотел что бы посторонние люди видели, как он употребляет алкоголь. Около 22 часов 00 минут он приобрел себе бутылку водки объемом 0,25 л. и приступил к еде, параллельно употребляя купленную им водку. В этот момент ему позвонила мама, он стал разговаривать с ней на русском и узбекском языке. За соседним столиком сидели три человека и выпивали спиртное, двое мужчин и одна девушка, видел он их впервые. Один из мужчин высокий и лысый сделал в грубой форме ему замечание по поводу того, что он разговаривает по телефону на узбекском языке. Он извинился, чтобы избежать конфликта, вышел из кафе покурить. Пробыв на улице около 10 минут, вернулся в кафе и продолжил кушать. Когда он присаживался на свое место, то случайно уронил свою вилку. Высокий лысый мужчина за соседним столиком снова начал провоцировать его на конфликт, и в грубой форме сказал ему, чтобы он поднял вилку. На что он ответил ему, что сейчас официантка заменит ему вилку, на что тот сказал ему, так как он «узбек» то может, есть и грязной вилкой. После чего данный мужчина подошел к нему, и неожиданно ударил его кулаком правой руки в нос. После чего у него из носа пошла кровь. В этот момент он со своего места вставать не стал. Второй мужчина, который сидел вместе с тем, что нанес ему удар тоже стал хватать его за одежду и пытался вытащить из - за стола. В этот момент подошла официанта и стала оттаскивать этих мужчин от него. Лысый высокий мужчина и девушка вышли из кафе, а второй мужчина остался с ним и продолжал его оскорблять. В этот момент он пошел в туалет для того что бы умыться так как у него из носа шла кровь. В то время как он умывался, этот мужчина ударил его сзади по голове, от чего он поскользнулся и сломал кран на умывальнике. После того как он умылся второй мужчина сказал ему чтобы он выходил на улицу, потому что им с ним нужно поговорить. Далее он вернулся к своему столику забрал со стола свой телефон и ключи от машины. Когда он вышел из кафе и хотел пойти к своей машине на выходе из кафе путь ему перегородил мужчина, который в кафе ударил, его по голове от чего он сломал кран на умывальнике. Он увидел, как тот встал в стойку, и собирался с ним драться. Он толкнул данного мужчину и тот упал в коридоре перед выходом из кафе. Он вышел из кафе на улицу и прямо перед ним появился высокий лысый мужчина, который ранее в кафе ударил его в нос. Он обхватил его и вытолкнул подальше от входной двери в кафе. Они стали с ним бороться, после чего он потянул его на себя и тот упал. После того как мужчина упал, он нанес ему один удар правой ногой в область живота. Когда тот хотел подняться, он не дал ему этого сделать и нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. После того как тот упал он нанес ему еще около 2 - 3 ударов кулаком правой руки в область головы, его кто-то оттащил от него, кто его оттащил он не помнит. После того как его от него оттащили, он еще пытался нанести удар кулаком правой руки ему в область лица, однако не попал и удар пришел по земле. Больше он никаких ударов ему не наносил. В то время из кафе вышел второй мужчина, который в туалете кафе нанес ему удар по голове, и стал опять его оскорблять. Он подошел к нему и нанес один удар павой ноги в область живота. От полученного удара тот загнулся, и он нанес ему около двух, трех ударов ладонью правой руки в область лица. После полученных ударов мужчина сказал ему «хватит», и больше он его не бил. Спустя около 10 минут приехал медицинский работник на собственном автомобиле, проверила, состояние высокого лысого мужчины который все это время после нанесенных ему ударов лежал на земле. Медицинский работник проверил его состояние и сказал, что он будет жить. Оказывал, ли медицинский работник мужчине какую-либо помощь он не видел. Спустя 15 минут медицинский работник уехал, и все посетители кафе тоже стали расходиться. Он пошел по центральной дороге, чтобы прогуляться и успокоится. В кафе он вернулся спустя 15 минут в 22 часа 30 минут. Когда он вернулся в кафе мужчин, с которыми у него произошел, конфликт уже не было. Со слов работника кафе, эти мужчины самостоятельно ушли. Больше данных мужчин он не видел, он пошел в свой автомобиль и лег спать. На следующий день он до обеда пробыл в кафе, и поехал на выгрузку на участок расположенный в 20 километрах от <адрес> в сторону <адрес>, где выгрузился и поехал в <адрес>. В группах мессенджера «ватсап» он узнал, что разыскивают его автомобиль, так как тот мужчина, с которым у него произошел конфликт, погиб. Он испугался и поехал в <адрес>, чтобы приобрести там билет в <адрес> с пересадкой в городе <адрес>. Прибыв, в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ он приобрел билет и ждал вылета в <адрес>. Во время регистрации его задержали сотрудники полиции и доставили в <адрес> (т.1 л.д.70-73)

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что показаниям, данным им в качестве подозреваемого он полностью подтверждает, дополнительно сообщил, что он находился в состоянии обороны, так как потерпевший первый применил физическую силу, а он пытался уйти от конфликта, но пострадавший сам продолжил на него нападать, и ему пришлось применить силу. Он находился в состоянии самообороны. Вину в предъявленном обвинении признает частично (т.1 л.д. 78-79).

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с его защитником были осмотрены две видеозаписи с компакт диска как он ДД.ММ.ГГГГ находясь внутри <адрес> вступил в конфликт с находящимися там двумя мужчинами. Один из них, в какой-то момент подошел к нему и ударил его кулаком правой руки в область лица. Он пошел умываться, так как у него пошла из носа кровь. После того как он умылся и пошел к своему столу, взял со стола свой телефон на выходе из кафе нанес второму мужчине с которым у него произошел конфликт несколько ударов ногой и рукой и вышел из кафе. Выходя из <адрес> находясь на автостоянке рядом с вышеуказанным кафе, вступил в конфликт на улице с высоким лысым мужчиной, который ранее в кафе наносил ему удар рукой в область лица. Он вышел из кафе и сразу же стал наносить этому мужчине удары руками и ногами в область головы и тела (т.1 л.д. 80-81).

Показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе следствия оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. С квалификацией по ч. 1 ст. 105 УК РФ не согласен, считает, что умысла на убийство у него не было. В момент, когда ФИО2 находился, на земле он не осознавал и не понимал, что ФИО2 находится без сознания. Продолжал наносить удары после того как тот упал, потому, что находился в возбужденном эмоциональном состоянии так как погибший ФИО2 очень сильно его оскорбил, и он не контролировал свои действия. Вину в совершенном преступлении не признает (т.1 л.д. 90-92).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном, пояснил, что умысла на убийства у него не было. Потерпевший ФИО2 и Свидетель №2 сами спровоцировали конфликт, нанося удары ему в лицо, унижая, его честь и достоинство, высказывая оскорбления, связанные с национальной принадлежностью. В кафе находился Свидетель №2 для того, чтобы прекратить конфликт он решил выйти из кафе, и направился к своему автомобилю. На улице встретил потерпевшего ФИО2, который задел его рукой, ФИО1 подумал, что ФИО2 опять хочет нанести ему удар, и в состоянии аффекта нанес ему удары. Алкогольные напитки он не употреблял, так как не успел даже открыть бутылку из-за происходящего конфликта, а данная компания уже пришли в состоянии алкогольного опьянения, и в кафе продолжили, употребляли спиртные напитки.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходиться ему родным отцом. ФИО2 постоянно проживал в <адрес>. С отцом он периодически созванивался, он приезжал к нему в гости, отношения между ними хорошие, однако круг общения его отца ему не известен. Официально его отец трудоустроен не был, подрабатывал <данные изъяты>. Его отец мог выпивать, но при этом спиртным не злоупотреблял, запоев у его отца никогда не было. В состоянии алкогольного опьянения его отец вел себя адекватно, каких-либо конфликтов на этой почве у него никогда не было. Отца может охарактеризовать как обычного мужика «с руками», в помощи никогда его отец ни кому не отказывал, был добрый и вежливый, о том, что его отец погиб узнал в ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и от жителей <адрес>. Об обстоятельствах гибели отца ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ его отец со своими знакомыми отдыхал в <адрес> между ним и мужчиной нерусской национальности произошел конфликт, в ходе которого данный мужчина избил его отца. От полученных травм его отец позже скончался в больнице <адрес>. Данная информация ему известна по слухам от жителей поселка и от сотрудников полиции. Из-за чего произошел конфликт между его отцом и нерусским мужчиной ему не известно. Действиями данного мужчины, из-за которого скончался его отец, ему причинен моральный вред, потеря отца для него невосполнимое горе. Это был его родной человек и его смерть - это моральный удар не только для него, но и для его детей, которые потеряли дедушку. Он желает, чтобы данный человек понес наказание по всей строгости закона, и был изолирован от общества (т.1 л.д. 26-28).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что работала <данные изъяты> около семи часов вечера, точную дату не помнит, пришел подсудимый в <адрес> по ужинать купил 100 - 200 грамм водки, но не успел даже начать пить, сидел за столом разговаривал по телефону со своими родственниками или друзьями точно не может сказать, подсудимый подошел, спросил, не мешает ли он своими разговорами по телефону, она ему ответила, что нет. Подсудимого ранее видела, в кафе он всегда был вежливый, характеризует его как положительного человека. В кафе пришла местная компания ФИО2, Свидетель №2 и какая - то женщина местные жители села ее называют «ФИО25» они были в алкогольном опьянении, в кафе также употребляли спиртные напитки. Когда подсудимый, сидел в кафе за столом случайно уронил со своего стола вилку, но этого не заметил, продолжал разговаривать по телефону и ужинать. ФИО2 увидел, что подсудимый уронил, напал вилку и начал его оскорблять, выражался не цензурной бранью. Она сразу же вышла в зал и сделала замечание ФИО2, чтобы он не матерился, так как в кафе находятся посетители кафе, после чего ФИО2 встал, из-за своего стола подошел к подсудимому и ударил его. Подсудимый у него спокойно спросил, за, что он его ударил, он ведь сидел, разговаривал по телефону ни кого не трогал. ФИО2 начал орать на подсудимого, чтобы он поднял, вилку с пола и оскорблял его, что он не русский. У подсудимого, пошла кровь, она помогла ему дойти до раковины, чтобы подсудимый смыл кровь. ФИО2 вышел на улицу, а Свидетель №2 стоял и продолжал оскорблять подсудимого, она сказала Свидетель №2, чтобы он прекратил, между Свидетель №2 и подсудимым завязалась драка. Подсудимый вышел, на улицу и у них там продолжилась драка, после окончания драки все разошлись, приехала скорая перемотала, ФИО2 голову и уехали, медицинский работник была, на личном транспорте и отказалась ФИО2 брать с собой, чтобы отвезти в больницу так как, он был грязный и в крови. ФИО2 после того как медицинский работник уехала, ходил минут 30-40 потом увидели по камерам ФИО2, с сотрудниками кафе, лежащим за кафе, где жарят шашлык, он видимо там упал и ударился головой о лежащие чурки дров. Его голова была между чуркой и лежащим железом, какой частью головы он ударился, пояснить не может, там еще стоял железный мангал, ФИО2 встал, и через какое то время за ним приехала скорая и увезла в больницу. Подсудимый не хотел конфликта и драки, когда его оскорбляли, били, он пытался урегулировать конфликт мирно, но видимо уже не выдержал, и на улице у них произошла драка, от подсудимого не слышала слов, что он хотел убить ФИО2, он твердил, зачем вы меня ударили и обзывали не русским. От жителей села слышала, что ФИО2 и Свидетель №2 характеризуют как конфликтных, их трезвыми никогда ни видели и куда бы они не пришли везде происходят драка, также слыша, что ФИО2 кого - то убил сына или отца точно не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что она работает <данные изъяты>. Рабочая смена начинается с 08.00 утра, а заканчивается 22.30 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в вечернее время было мало посетителей. Около 20.00 часов в кафе пришел мужчина не русской национальности таджикской или узбекской, точно не помнит. Фамилию и имя его не знает, помнит, что ранее он посещал их кафе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на тягаче, груженый специальной техникой. После происшествия сотрудники полиции её опрашивали и показывали копию паспорта гражданина - ФИО1 Шерали по фотографии в паспорте она опознала данного не русского человека, который пришел в кафе вечером ДД.ММ.ГГГГ. Данный мужчина заказал еду и бутылку водки, он все время был один. Примерно в 21.30 часов в кафе пришли жители поселка ФИО2, Свидетель №2 и женщина по прозвищу «ФИО25», они втроем сели за столик заказали еду и 1 бутылку водки объемом 0,5 литров, когда они пришли в кафе, то уже были выпившими. Они сели рядом со столиком, где сидел, ФИО1 Около 22 часов она находилась в кухне, которая находится, около барной стойки с кухни просматривается помещение зала. В этот момент ФИО1 общался по телефону на нерусском языке. ФИО2 это не понравилось, он в грубой форме сделал замечание ФИО1, что бы тот разговаривал на русском языке. ФИО1 ответил спокойно, что ему так удобно, он разговаривает с родными. В этот же момент ФИО1 случайно уронил вилку со своего стола. ФИО2 стал грубой нецензурной бранью оскорблять ФИО1, называя его чуркой, говорил, чтобы тот поднял вилку с пола. Когда ФИО1 сидел за своим столом, ФИО2 подошел к нему у рукой ударил ФИО1 в лицо у него из носа пошла кровь. Она подошла разнять их, и помогла ФИО1 пройти в уборную. ФИО2 с «ФИО25» в это время вышли на улицу, а Свидетель №2 подошел к ФИО1 и стал оскорблять его, называя чуркой. В ответ на оскорбления ФИО1 ударил рукой в лицо Свидетель №2, он упал на пол, позже Свидетель №2 и ФИО1 вышли на улицу, а она осталась в кафе. Через 5-7 минут она вышла на улицу, и напротив входа увидела, что ФИО2 лежал спиной на земле, хрипел, «ФИО25» стояла рядом молчала, Свидетель №2 стоял на карачках, пытался встать, в это время ФИО1 ногой нанес удар ногой по лицу Свидетель №2, от чего тот упал, но тут же встал, сел на лавочку и закурил сигарету. Она так поняла, что, когда они все вместе вышли на улицу, то у них продолжился конфликт, который начался в помещении кафе, переросший в драку. ФИО1 сразу же переключился на ФИО2 и нанес последнему 3-4 удара кулаком в лицо, ФИО2 не сопротивлялся. Кто-то из прибывших посетителей оттащили ФИО1 от ФИО2 и конфликт прекратился больше он не подходил к ФИО2, кто-то из посетителей вызвал скорую помощь. Примерно через 10 минут приехала, сотрудник СМП, перевязала голову ФИО2 и уехала, перед уездом она сказала, что вернется через 40 минут и если ФИО2 не станет легче, отвезет его в больницу. ФИО2, Свидетель №2, «ФИО25» остались около кафе. ФИО2 стало легче, он встал и стал ходить самостоятельно. В тот момент около кафе находилось 5-7 человек, кто именно она не помнит, кафе является придорожным, поэтому к ним приходят много приезжих, которые едут мимо поселка. Все это произошло к закрытию, примерно в 22.30 часов кафе закрылось, и она с работниками кафе стала убираться в кафе. В кафе с ней в тот вечер работали повар и посудница, но они находились в кафе и не знают обстоятельств. Примерно через 40 минут она вышла на улицу и увидела, что Свидетель №2 рядом нет, ФИО2 лежал на земле около кафе без сознания, «ФИО25» находилась рядом. В этот момент приехали сотрудники СМП и забрали ФИО2 в больницу, с ними же поехала «ФИО25». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 умер в больнице (т.1 л.д. 34-36).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 показания подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в <данные изъяты>, подсудимого раза два видел на базе, так как они работают у одного работодателя. Около 18-19 часов решили с напарником Свидетель №4 поужинать в <адрес>», когда зашли в кафе увидели, подсудимого он был весь в крови, смывал кровь возле умывальника. Со слов сотрудника кафе узнали, что конфликт у подсудимого произошел с двумя мужчинами из - за того, что подсудимый разговаривал по телефону и уронил вилку на пол, а они начали его избивать. Потом подсудимый вышел на улицу, и он с напарником вышли на улицу и увидели драку между подсудимым и мужчиной. Подсудимый во время драки спрашивал, зачем и за что они его ударили, он сидел ни кого не трогал, просто разговаривал по телефону. Он с напарником попытался их разнять, но не получилось, мужчина сначала стоял на ногах во время драки, а через какое то время оказался лежащим на земле, так как был в сильном алкогольном опьянении. Через какое то время приехал медицинский работник, перемотали, голову мужчине и уехали, его сразу не забрала, так как медицинский работник была на личном транспорте. Подсудимый наносил удары мужчине в живот, голову, по щекам ладошкой, когда с напарником оттаскивали, подсудимого он нанес мужчине несколько ударов в живот ногой, по голове подсудимый его не бил. В какую часть головы подсудимый наносил, удары не помнит. На улице за дракой наблюдала толпа, молодежь из толпы сказали про ФИО2, что он плохой человек. Мужчина вставал, продолжал, драться и периодически падал, так как был сильно пьян. После драки подсудимый ушел спать в машину, а он с товарищем пошли в кафе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Вечером около 21 часа он пошел в <адрес>», чтобы покушать и отдохнуть после рабочего дня. На входе в кафе стоял трал их организации г.р.з. №. Когда он зашел в кафе, то увидел, что около раковины происходит конфликт между мужчиной не русской национальности с мужчиной славянской внешности. Позже от работника кафе - бармена он узнал, что конфликт произошел из-за упавшей вилки. Мужчина не русской национальности является работником их организации - гражданин Узбекистана Саидкулов Шерали. Как ему стало, известно от руководства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевозил специальную технику на трале в <адрес>. Ранее он данного работника несколько раз видел на автобазе их организации, расположенной на <адрес>. В ходе конфликта не русский мужчина вышел на улицу, где на парковке подошел к стоявшему на парковке мужчине славянской внешности и нанес один удар рукой в лицо, от чего указанный мужчина упал спиной на лежащего без сознания ФИО2 Когда он увидел на улице лежащего без сознания ФИО2, то подошел к нему, пытался его поднять. Были у того на лице повреждения или кровь, он не помнит. Нерусский мужчина тут же нанес, примерно 2-4 удара кулаком в лицо от чего он упал, но сознание не терял, не помнит детально, что там происходило. Наносил, ли еще нерусский мужчина ему удары он не помнит. Он не помнит, как нерусский мужчина наносил удары ФИО2 Он может путать ход событий, так как в тот момент был пьян, и плохо помнит произошедшее. В дальнейшем по поводу произошедшего он ни с кем не общался, в том числе не общался и с Свидетель №5. Сотрудники полиции ему говорили, что нерусский мужчина также наносил ему удары в уборной кафе, но он этого не помнит, но и не отрицает этот факт. В какой-то момент около кафе оказались сотрудники СМП, которые оказывали помощь ФИО2, он вроде пришел в сознание, даже ходил около кафе. Он спросил, у сотрудницы СМП заберут ли ФИО2 в больницу, она сказала, что заберут. Тогда же он пошел домой, где лег спать. ФИО2 и Свидетель №5 остались около кафе. Сколько именно посетителей находилось, около кафе он не помнит, он был пьян. После произошедшего он за медицинской помощью не обращался, так как существенных повреждений не получил, были небольшие ушибы на лице, но они уже прошли. Претензий к нерусскому мужчине не имеет. На следующий день он узнал, что ФИО2 находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ от медицинских работников он узнал, что ФИО2 умер в больнице. Считает, что ФИО2 умер от того, что его избил нерусский мужчина, с которым у ФИО2 произошел конфликт в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 врагов не было, в тот день ФИО2 ни с кем не конфликтовал, кроме указанного мужчины (т.1 л.д. 46-48).

Дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что к ранее данным им показаниям желает дополнить следующее, когда ФИО1 наносил удары руками и ногами по мужчине ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, то в этот момент ФИО1 высказывал в адрес мужчины бранные слова, был в возбужденном состоянии. Конкретно помнит, что ФИО1 со злости выкрикивал в адрес мужчины «я тебе сука покажу, кто тут нерусский, что если не русский, то нельзя разговаривать на своем языке?» и другие оскорбительные слова в адрес потерпевшего, что тот еще выкрикивал, он не запомнил. Он не помнит, чтобы ФИО1 высказывал слова о том, что хочет убить потерпевшего. Вместе с ним в тот вечер был его коллега Свидетель №4, больше ему дополнить нечего (т.1 л.д. 153-154).

После оглашения протоколов допроса свидетель Свидетель №3 показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришел в гости к ФИО2, который проживал на <адрес>. У ФИО2 в доме находилась общая знакомая по имени Свидетель №5, в поселке ее называют «ФИО25». Они выпили спиртного, он с собой принес 1 бутылку водки объемом 0,5 литров. Они немного посидели и пошли в кафе «Берег», чтобы посидеть отдохнуть. Они втроем пошли в кафе «Берег», там сели за столик заказали еды, бутылку водки они принесли с собой, которую по пути купили в магазине. За соседним столиком сидел мужчина не русской национальности, узбек или таджик. Насколько он помнит, тот был один. Данного мужчину при встрече опознать не сможет, так как не всматривался в черты его лица, ранее он данного мужчину не видел. У них поселок не большой, если бы тот жил в поселке, то он бы его знал, хотя бы в лицо. Он не помнит, разговаривал ли нерусский по телефону, пока они находились в кафе. Они сидели, распивали спиртное, время было примерно около 22 часов, он встал, вышел на улицу покурить. Когда он вернулся примерно через 5 минут, увидел, что на полу около их стола валяется вилка. Он спросил, кто бросил вилку на пол, ФИО2 молча указал на нерусского мужчину. ФИО2 в грубой форме сказал мужчине поднять вилку. Мужчина агрессии не проявлял, был спокойным. ФИО2 в этот момент подошел к сидячему за столом нерусскому мужчине и ударил последнего кулаком в лицо. От удара у мужчины пошла кровь из носа. В этот момент подошла сотрудница и провела мужчину в уборную. ФИО2 с Свидетель №5 вышли на улицу. После этого момента он смутно помнит события, помнит, что он очутился на улице - на парковке около входа в кафе, рядом на земле спиной вниз лежал ФИО2 без сознания, рядом стоял нерусский мужчина, больше никого рядом не было. Свидетель №5 он рядом не видел. Он не помнит события с того момента как нерусского мужчину повели в уборную умыться, а ФИО2 и Свидетель №5 пошли на улицу до того момента как оказался на улице около кафе и увидел лежащего без сознания ФИО2 Когда он увидел на улице лежащего без сознания ФИО2, то подошел к нему, пытался его поднять. Имелись у того на лице повреждения или кровь, он не помнит. Нерусский мужчина тут же нанес, примерно 2-4 удара кулаком в лицо от чего он упал, но сознание не терял, но не помнит детально, что там происходило. Наносил, ли еще нерусский мужчина ему удары он не помнит. Он не помнит, как нерусский мужчина наносил удары ФИО2 Он может путать ход событий, так как в тот момент был пьян, и плохо помнит произошедшее. В дальнейшем по поводу произошедшего он ни с кем не общался, в том числе не общался и с Свидетель №5. Сотрудники полиции ему говорили, что якобы нерусский мужчина также наносил ему удары в уборной кафе, но он этого не помнит, но и не отрицает этот факт. Через какой-то момент около кафе оказались сотрудники СМП, которые оказывали помощь ФИО2, он вроде пришел в сознание, даже ходил около кафе. Он спросил, у сотрудницы СМП заберут ли ФИО2 в больницу, она сказала, что заберут. Тогда он пошел домой, где лег спать, ФИО2 и Свидетель №5 остались около кафе. Сколько именно посетителей находилось, около кафе он не помнит, он был пьян. После произошедшего он за медицинской помощью не обращался, так как существенных повреждений не получил, были небольшие ушибы на лице, но они уже прошли, претензий к нерусскому мужчине не имеет, на следующий день он узнал, что ФИО2 находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ от медицинских работников он узнал, что ФИО2 умер в больнице. Считает, что ФИО2 умер от того, что его избил нерусский мужчина, с которым у ФИО2 произошел конфликт в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 врагов не было, в тот день ФИО2 ни с кем не конфликтовал, кроме указанного мужчины (т.1 л.д.43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что жители <адрес> знают её по прозвищу «ФИО25», ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и Свидетель №2 пошла в <адрес>», чтобы поужинать и выпить спиртное. По пути в кафе они купили бутылку водки, в кафе они втроем сели за столик и заказали еды. По соседству за их столиком сидел мужчина не русской национальности, который разговаривал по телефону на своем языке. ФИО2 сделал замечание этому мужчине, чтобы тот разговаривал на русском языке. Конфликт произошел из-за того, что у нерусского мужчины на пол упала вилка. В ходе конфликта ФИО2 подошел к мужчине и один раз ударил его рукой в лицо. У мужчины из носа пошла кровь, пришла, бармен и отвела мужчину в туалет умыться. Она с ФИО2 пошла на улицу, за ними шел Свидетель №2, но может ошибаться, поскольку была сильно пьяна. Что происходило, на улице детально не помнит, помнит отрывками, что нерусский мужчина наносил удары по лицу ФИО2, который в этот момент лежал на земле и не сопротивлялся. Сколько именно ударов нанес, мужчина ФИО2 она не помнит, но точно более двух. Каким образом прекратился, конфликт она не помнит. В какой - то момент приехала фельдшер и оказала помощь ФИО2, перевязала ему голову, так как на голове была кровь, потом ФИО2 отвезли в больницу, при этом он был в сознании, ничего не говорил, был сильно пьян. Кроме нерусского мужчины ФИО2 ни кто не бил, конфликтов у него ни с кем не было (т.1. л.д.49-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 22.05 часов в пункт скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в <адрес> необходима медицинская помощь гражданину, избитому неизвестным лицом. Поскольку служебный автомобиль был, неисправен, она отправилась на вызов на личном автомобиле знакомого. Когда она приехала к <адрес>», то обнаружила около кафе на парковке лежащего жителя поселка ФИО2, он был в сознании, лежал спиной на земле в сильном алкогольном опьянении. С ним были Свидетель №2 и Свидетель №5, последние также были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 частый клиент пункта СМП, поскольку при жизни он часто злоупотреблял спиртными напитками, бывали приступы белой горячки, бывали случаи, когда он обращался с телесными повреждениями, полученными в ходе пьяных драк. Когда она приехала к кафе, то у него на лице обнаружила ссадины, ушибы, оттек правой щеки. Лицо было в крови. Она оказала ему первую помощь, перевязала ему голову. По обстоятельствам произошедшего он ничего не сказал, так как был пьян. Со слов Свидетель №2 она узнала, что ФИО2 избил не русский мужчина, который находился с ними в кафе. Самого не русского мужчину она не видела, по крайней мере, не заметила. После оказания помощи она сразу же поехала на другой вызов, а ФИО2 сказала, что чуть позже приедет служебная машина СМП и отвезет его в больницу. ФИО2 не хотел ехать в больницу, говорил отвезти его домой. Примерно через 40 минут она с сотрудниками СМП на служебной машине приехали, к кафе за ФИО2 он лежал слева от кафе, был в сознании, рядом с ним находилась, Свидетель №5 Они помогли ФИО2 сесть в машину и отвезли его в больницу. Вместе с ним поехала Свидетель №5. В больнице ФИО2 было произведено обследование головы, в ходе обследования переломов черепа обнаружено не было. ФИО2 был помещен в терапевтическое отделение (т.1 л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ из которых установлено, что он работает в должности <данные изъяты>». В июле ДД.ММ.ГГГГ он по работе находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он вместе с коллегой Свидетель №3 пошли в <адрес> отдохнуть после рабочего дня. Когда пришли в кафе, то около входа в кафе происходил конфликт между неизвестным мужчиной и водителем их организации ФИО1 Он видел, как ФИО1 в ходе конфликта наносил неизвестному мужчине удары руками в голову, бил ли он его ногами он не помнит. Во время нанесения ударов ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего грубые нецензурные слова, так как был в сильном возбужденном состоянии, а также в грубой форме высказывал мужчине претензии по поводу того, что мужчина назвал ФИО1 чуркой. Из-за чего между ними возник, конфликт он не знает, он не интересовался этим. Он не помнит, высказывал ли ФИО1 в адрес мужчины, что убьет его. Они пытались оттащить ФИО1, но тот все равно продолжал наносить удары мужчине, так как был сильно зол на него. Больше ему по данному поводу пояснить нечего. О том, что мужчина умер, которого избил, ФИО1 он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д. 156-157).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что в настоящее время работает в <данные изъяты>, когда в кафе произошло, данное событие занимала в данном кафе должность посудомойки точную дату и время события не помнит, так как прошло достаточно много времени приблизительно был август месяц, время было вечернее около 21-23 часов. Подсудимый долго сидел в кафе вел, себя спокойно никого не трогал, ни с кем не разговаривал, разговаривал только по телефону, выходил на улицу, кушал, чтобы он употреблял, алкогольные напитки не видела, видела только, что он делал заказ. Потом пришла компания из 3 мужчин и 1 женщины, начался галдеж, данную компанию не знает, коллеги сообщили, что когда приходит, данная компания всегда начинаются какие - то проблемы. Слышала, как бармен несколько раз пыталась успокоить шумную компанию, так как они вели себя агрессивно, через какое то время забежала Свидетель №1 и сообщила, что сорван кран на умывальники возле туалета, где посетители кафе моют руки. Ей нужно было, убирать воду они сразу же позвонили, начальнице и сообщили, о случившемся начальница сообщила, своему супругу он приехал в кафе. Когда убрала воду вышла на улицу и увидела, что погибший мужчина из шумной компании, лежал на земле заматывался в куртку, компания молодежи говорили, что ему холодно, поэтому он заматывался. Погибшего мужчину пыталась поднять женщина, которая была, из их компании предлагала ему уехать, саму драку не видела. Скорую первый раз видела, когда она уже отъехала, после чего погибший поднялся и пошел за кафе и сел, где стоит тандыр, сидел он там, около 20-30 минут она сообщила, об этом своему начальнику владельцу кафе Свидетель №9 он пошел к погибшему мужчине. Когда вышла, вылить воду увидела, что погибший сидел возле тандыра, а потом лег и укрылся своей курткой. От людей слышала, что приехала скорая и забрала погибшего мужчину. Видела, как подсудимый ходил на улице и говорил, что он заплатит за сломанный кран, больше ни каких высказываний не было. Конфликт произошел из-за того, что подсудимый уронил на пол вилку, и мужчина из шумной компании начал сначала конфликт словестно, а потом устроил кулачный бой, подсудимый конфликта не хотел, вел себя спокойно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>» точное время и месяц события происшествия не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, время было около 22-23 часов. Подсудимого ни когда не видел, его видели сотрудники кафе, относились к нему благосклонно, бывал часто. Погибшего лично не знает, кафе посещал, редко трезвым его ни когда не видел. Вечером, находясь, дома поступил, звонок от сотрудника кафе и сообщила, что сломан кран и льется вода. Приехав в кафе, увидел на улице людей и лежащего на земле мужчину в нетрезвом состоянии. Попросил всех разойтись, переговорил, с подсудимым спросил, что произошло, он рассказал, поговорив с сотрудниками кафе, они рассказали, что мужчина, который лежал на земле спровоцировал, драку наносили подсудимому удары, ударили, сзади подсудимый упал на раковину и сломал кран. Погибший мужчина был пьяный, помог ему подняться, он зашел за хозяйственную зону кафе, где были сложены дрова, там сел на чурку, попросил его подняться, он не смог, так как был достаточно пьян, потом он лег на дрова, так как был пьян. Примерно через 20 минут подъехала скорая, помог ему подняться, погибший мужчина шел самостоятельно, он его придерживал за спину, довел до скорой помощи, посадил в машину и его увезли, кто вызвал скорую не знает. При нем драки и конфликта между подсудимым и погибшим не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что работала в <данные изъяты>», в настоящее время находится в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал в кафе перекусить в 16 часов, конфликт произошел в период 21-22 часа. Подсудимый купил на баре покушать, алкоголя у него не видела. Подсудимый сидел спокойно, разговаривал по телефону, кушал ни к кому не лез, никого не провоцировал. С сотрудниками кафе мило разговаривал, всегда приветливый. Выходил, часто разговаривал по телефону, заходил обратно, брал поесть, ничего плохого не происходило. Наступил вечер, пришла компания погибший и его друзья их было 4 человека 3 мужчин и 1 женщина, знает, что погибшего зовут ФИО2, с ним был Свидетель №2, девушка как ее зовут, не знает, знает, что ее зовут «ФИО25», но она уже умерла и еще какой то мужчина они были пьяные и начали разговаривать некультурно. Сотрудники кафе их предупреждали, что в кафе сидят, кушают люди, а они матерились и ругались. Сотрудники кафе их пытались выгнать, но не получилось. Подсудимый уронил случайно вилку, и они начали к подсудимому лезть со словами, что он не русский выражались некультурной бранью в его сторону. Неоднократно говорили о том, что это их деревня, но как это может быть их деревня, если Россия межнациональная страна и начали домогаться до подсудимого. Свидетель №2 его бил по щекам, потом подошел ФИО2 начал ему что-то говорить, но его речь была невнятна, потому что он был пьян, подсудимый спрашивал, за что они его ударили и почему. А они говорили, что он не русский, что это не его деревня, он находится не там, где ему положено, потом ФИО2 развернулся и ударил подсудимого кулаком в нос, у него пошла кровь. Подсудимый встал, не трогая их, пошел смывать кровь, а ФИО2 с Свидетель №2 вышли на улицу, через 2 минуты Свидетель №2 зашел обратно и возле раковины уже начал опять на подсудимого кидаться выражаться нецензурной бранью в его сторону, Свидетель №2 сзади ударил подсудимого по голове, подсудимый упал и сломал кран. Свидетель №2 спровоцировал подсудимого на драку, подсудимый дал сдачу в ответ, подсудимый говорил, что не хотел драться, они сами его били и оскорбляли. Свидетель №2, который сидел в компании с погибшим он был основным провокатором, который пытался кинуться и оскорблял по большей части подсудимого. Подсудимый просил у нас воду, чтобы полить погибшего, чтобы привести его в чувства. Когда с сотрудниками кафе вышла на улицу, погибший мужчина лежал на дороге, вставал, ходил, саму драку не видела. «ФИО25» предлагала ФИО2 поехать домой, он говорил, что скоро поедут. Кто - то вызвал скорую они приехали, перемотали голову погибшему мужчине и уехали, сказали, что вернуться позже, так как были на личном джипе, приехали примерно через 1,5 часа. Погибший вставал, ходил по территории, зашел за территорию кафе, так как был сильно пьян и высокого роста. У него заплетались, ноги он височной частью головы упал на железную большую мусорку, а второй раз ударился головой от середины лба до середины головы, не доходя до затылка в районе уха, с левой стороны. Думали, что от такого удара ФИО2 убьется, он ударялся левой частью головы, встал и пошел дальше в сторону тандыра, где лежали дрова и там упал боком и ударился о железный тандыр головой левой стороной от затылка до виска, потом приехала скорая и его увезли.

Вина ФИО1 подтверждается также другими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе ООО «<данные изъяты>» и прилегающая к нему территория по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 37-42).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов по уголовному делу № - компакт диск, предоставленный в ходе ОРМ ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра были воспроизведены две видеозаписи, на которых отражено, что происходило ДД.ММ.ГГГГ в кафе ООО «<данные изъяты>» между ФИО2 и ФИО1,а именно произошел конфликт, который в последующем продолжился на прилегающей к кафе территории (т.1 л.д. 103-108).

постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оптический компакт-диск с двумя видеозаписями, предоставленный в ходе ОРМ сотрудниками ОМВД России по <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и храниться в материалах дела (т.1 л.д. 109).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов по уголовному делу № - оптический диск, направленный из ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра были воспроизведены две видеозаписи, на которых отражено, что происходит на представленных видеозаписях, а именно как ДД.ММ.ГГГГ в кафе ООО «<данные изъяты>» между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, который в последующем продолжился на прилегающей к кафе территории (т.1 л.д. 110-114).

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при исследовании трупа ФИО2 у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть ФИО2 наступила в 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от черепно-мозговой травмы с входящими в нее вышеперечесленными повреждениями, которая осложнилась деструктивным отеком вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек с его дислокацией и вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие (т.1 л.д. 117-142).

заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из, которого следует, что ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал на момент совершения преступления каким либо хроническим, временным психическим расстройством слабоумием, либо иным расстройством психики, он психически здоров. Вследствие чего, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ФИО1 деяние произошло, вне какого-либо временного расстройства психики которое могло оказать существенное влияние на сознание испытуемого и его деятельность и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, по состоянию свое психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, знакомится с материалами уголовного дела (т.1 л.д. 147-150).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, доказана полностью, и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как достоверными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, не противоречивыми, данные им с участием защитника и при разъяснении норм ст. 51 Конституции РФ.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей материалы уголовного дела, показания ФИО1, приведенные в настоящем приговоре в качестве доказательств вины, не противоречащие установленных судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что они достоверные, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного им преступлении, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данный вывод суда основан на частичном признании своей вины самим подсудимым ФИО1 на его признательных показаниях в ходе предварительного и судебного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, об известных каждому из них обстоятельствах дела, и материалами дела, исследованными судом.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными, в приговоре и соответствуют действительности. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется. Порядок назначения и производства экспертиз соблюден, экспертизы проведены специалистами, обладающим специальными познаниями. Заключения экспертов соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов дела, мотивированы, научно – обоснованы, последовательны, логично изложены и сомнения не вызывают.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к последнему, свидетельствуют показания самого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7 о наличии конфликтной ситуации непосредственно в период, предшествующий совершению преступления, а также указывает достаточная для причинения тяжкого вреда здоровью сила, локализация и способ причинения телесных повреждений – нанесение ударов в голову, то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 со стороны потерпевшего не было применено никакого насилия, его жизни и здоровью ничего не угрожало, суд приходит к выводу, что действия подсудимого были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО2

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку согласно выводам судебного – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения деяния он правильно ориентировался в окружающей обстановке, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению экспертизы привлечены врачи-эксперты и медицинский психолог с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Также отсутствуют основания для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии сильного внезапно возникшего душевного волнения.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 совершил умышленно, в ходе конфликта. Вместе с тем данных о том, чтобы ФИО1 умышленно желал смерти ФИО2, судом не установлено. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ совершения преступления, количество, характер и локализацию повреждений, а также последующее поведение ФИО1, который пытался оказать помощь потерпевшему после совершения преступления, интересовал его состоянием здоровья, суд приходит к выводу о том, что отношение ФИО1 к смерти ФИО2 выражается в неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления его смерти в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление таких последствий.

В связи с этим суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ – совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся у потерпевшего ФИО2 телесные повреждения, могли образовать от падения и последующего удара об тандыр и урну, без участия ФИО1, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и достоверными.

В силу п. «г», «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ст.6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к особо тяжкой категории преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, личность ФИО1 который женат, в настоящее время не работает, имеет троих детей на иждивении (двое детей являются малолетними, один ребенок несовершеннолетний), по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, в содеянном раскаялся, наличие обстоятельств, характеризующие данные.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как приходит к выводу о достаточности основного вида наказания для исправления осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора:

- оптический компакт - диск с двумя видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

<данные изъяты>

Судья Навоенок С.А.