Решение № 2-1961/2020 2-1961/2020~М-1953/2020 М-1953/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1961/2020

Дело №2-1961/2020

64RS0046-01-2020-002537-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 02 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 121990 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1219 руб. 90 коп. за каждый день просрочки не выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 21.01.2020 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1219 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., компенсацию расходов по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что 05.01.2020 г. ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи, смартфон Apple iPhone 11 PRO 512 Gb, стоимостью 121990 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера. 10.01.2020 г. истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данную претензию получил 10.01.2020 года, однако требования не удовлетворил. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 21.01.2020 г. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма, равная 1% от 121 990 руб. составляет 1219 руб. 90 коп. (121990*1/100=1219,90). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с 21.01.2020 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение гражданского дела в отсутствие, исковые требования не признала, так же представила письменный отзыв, согласно которому требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от предоставления товара на проверку качества. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Истец обратился в экспертную организацию и понес расходы по оплате досудебной экспертизы по собственной инициативе, уклонившись от предоставления товара ответчику для проведения проверки качества. Поэтому расходы истца по оплате досудебного исследования не подлежат взысканию с ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 05.01.2020 г. заключила договор с ООО «Сеть Связной» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 PRO 512 Gb, стоимостью 121 990 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток – не работает фото-видео камера.

Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, 10.01.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Согласно почтовому уведомлению ООО «Сеть Связной» получило претензию 10.01.2020 г. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

22.01.2020 г. истец обратился в экспертную организацию. В заключении от 22.01.2020 г. эксперт сделал следующие выводы: в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhonе 11 PRO 512 Gb, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает основная фото-видеокамера». В предоставленном на исследовании устройстве причиной обнаруженного недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, по прямому назначению. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Комитет технических экспертиз» проведена судебная экспертиза.

Так, согласно выводам эксперта следует, что в предоставленном на исследование смартфоне на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля основной камеры, имеющий производственный характер. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 06.02.2020 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 121990 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0,3%, определив период взыскания с 21.01.2020 г. по 02.07.2020 г., что составляет 61471,80 руб. ((121990 руб. х 0,3%) х 168 дней), а в последующем до даты возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 3000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30%, что составит ((121 990 + 61 471,80 + 2000 руб.) х 30%) 55638 руб. 54 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец предъявил претензию истцу 13.02.2020 г. (на адрес указанный в чеке, по месту покупки товара), что подтверждается претензией с обращением на торговую точку. Однако, ответчик на претензию истца не ответил, не предложил представить товар для проведения проверки качества. В связи с чем, истцом проведено досудебное исследование 20.03.2020 г., которое подтвердило недостаток производственного характера, что также подтверждается проверкой качества проведенной по инициативе ответчика. Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридического содействия в размере 3000 руб.

Сведениями о том, что на момент принятия решения судебная экспертиза оплачена ответчиком, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Комитет технических экспертиз» стоимость указанной экспертизы в размере 19000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подачи иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 5169 руб. по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 121990 рублей 00 копеек. неустойку за период с 21.01.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 61471 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 55638 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 13000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сеть Связной » в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 03.07.2020 г. по дату возврата уплаченных за него денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки Apple iPhone 11 PRO 512 Gb.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет технических экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 19000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5169 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020 г.

Судья: