Решение № 2-494/2019 2-494/2019~М-375/2019 М-375/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-494/2019

Дело № 2-494/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000667-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием представителя истца ООО «Тимуровец» ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Грищенко А. В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иска ООО «Тимуровец» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимуровец» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Тимуровец» на счет ФИО4 были перечислены по платежному поручению № денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные денежные средства были переведены ФИО4 без каких-либо оснований и в соответствии с ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, так как никаких договоров займа между сторонами никогда не заключалось. В связи с тем, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, истец на основании ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778,08 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Тимуровец» неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 258,00 руб.

Представитель истца ООО «Тимуровец» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что ООО «Тимуровец» намерено привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за то, что она, воспользовавшись электронной подписью директора ООО «Тимуровец» перечислила себе на счет спорные 300 000 руб. без законных на то оснований. В настоящий момент ООО «Тимуровец» обратилось в <данные изъяты> отдел полиции с соответствующим заявлением, по которому проведена проверки и возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «Тимуровец» не признала, пояснила, что она не переводила денежные средства со счета ООО «Тимуровец» на свой счет. Деньги в сумме 300 000 руб. на ее счет перевел директор ООО «Тимуровец» ФИО1, а в дальнейшем по ее просьбе данные деньги с ее счета были переведены на счет неизвестного ей гражданина также по просьбе директора ООО «Тимуровец». Она этими деньгами не пользовалась. Также ответчик ФИО4 пояснила, что никогда не заключала с ООО «Тимуровец» договоров займа.

Представитель ответчика Грищенко А. В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что деньги с карты ответчика были перечислены неизвестному человеку в течение нескольких минут после их поступления на карту ответчика, что подтверждает факт того, что ответчик не пользовалась деньгами.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Тимуровец» №, открытого в <адрес> филиале АО <данные изъяты>», на счет ответчика ФИО4 №, открытый в <адрес> отделении № Сбербанка <адрес> были перечислены денежные средства в сумме 300000,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, эти деньги были заемными средствами согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика подтвердила в судебном заседании ФИО4, пояснив, что деньги в сумме 300 000 руб. на ее счет перевел директор ООО «Тимуровец» ФИО1, а в дальнейшем по ее просьбе данные деньги с ее счета были переведены на счет неизвестного ей гражданина также по просьбе директора ООО «Тимуровец». Она этими деньгами не пользовалась.

Представитель истца ООО «Тимуровец» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик, воспользовавшись электронной подписью директора ООО «Тимуровец» перечислила себе на счет спорные 300 000 руб. без законных на то оснований, за что ООО «Тимуровец» намерено привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов стороны не представили доказательствами, в связи чем, суд руководствуется доказательствами, имеющимися в деле.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что между ответчиком ФИО4 и ООО «Тимуровец» не заключался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны также пояснили, что деньги в сумме 300 000 руб. были переведены со счета ООО «Тимуровец» на счет ФИО4 без законных оснований.

По результатам проведенной полицейской проверки было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве СО МО МВД России «<данные изъяты>» (ответ начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в суде из объяснений сторон, до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства в сумме 300 000,00 руб. истцу.

На основании вышеизложенного, а также в связи с тем, что стороны на момент перечисления истцом ответчику денег не состояли в договорных отношениях, суд находит исковое требование о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Тимуровец» денег в сумме 300 000, руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ООО «Тимуровец» <данные изъяты>, имела цифровую подпись, а также представленные стороной истца документы: справка о доходах физического лица ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, оборотная сторона банковского счета и заявление на регистрацию субъекта информационного обмена ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, как не имеющие отношения к предмету данного спора.

Также суд отклоняет представленную ответчиком трудовую книжку на ее имя, в которой отсутствуют записи о ее работе в ООО «Тимуровец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как данный документ не имеет отношения к предмету данного спора.

Доводы ФИО4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала в ООО «Тимуровец», у нее не было цифровой подписи директора ООО «Тимуровец» ФИО1 также отклоняются судом, как не имеющие отношения к данному делу.

Доводы ответчика ФИО4 и ее представителя Грищенко А. В. о том, что деньги с карты ответчика по просьбе директора ООО «Тимуровец» ФИО1 были перечислены на счет неизвестного человека в течение нескольких минут после их поступления на счет ответчика, в связи с чем ответчик не пользовалась деньгами, судом отвергаются, так как доказательств этому факту ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778,08 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, он соответствует требованиям законодательства, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При сумме задолженности 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня): 300 000 x 52 x 7,75% / 365 = 3312,33 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней): 300 000 x 40 x 7,50% / 365 = 2465,75 руб.Итого: 5 778,08 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО «Тимуровец» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778,08 руб. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец не желает взыскивать с ответчика проценты в большем размере на день вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6 258,00 руб. подтверждаются чеком-ордером <адрес> отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 258,00 руб. Госпошлина оплачена истцом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тимуровец» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тимуровец» неосновательное обогащение в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 778,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258,00 руб., всего: 312 036,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.