Решение № 12-568/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-568/2024

№ 12-568/2024

03MS0058-01-2024-001339-22


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г.Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.

с участием:

защитников лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, ФИО3

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, < дата > года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что < дата > в 01.20 часов на ..., Республики Башкортостан, ФИО1 управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования (акт медицинского освидетельствования ... от < дата >), в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в день составления протокола об административном правонарушении < дата > автомобилем управляла его супруга, которая после поворота на право на перекрестке ... и ... остановилась напротив ... ушла в Тинькофф Холл. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые не последовательны, противоречивы, и не обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. Считает недопустимым доказательством рапорта сотрудников ГИБДД от < дата >, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > и протокол об административном правонарушении ... от < дата >. Инспектор Г.Э.З.. разъяснил о праве представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, однако отказал мне ему вправе иметь защитника.

Защитники лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от < дата >.

Инспектора полка ДПС ГИБДД Б.А.И.., будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что < дата > он нес службу находился на дежурстве во вторую смену, с напарником инспектором ФИО. В ночное время, двигаясь по маршруту патрулирования ими был замечен автомобиль «...», г.р.з. ..., который с ул. ... поворачивал на ... РБ. поскольку визуальнр было видно, что автомобиль передвигается сданным образом, было принято решение остановить транспортное средство. В громкоговоритель он потребовал водителя автомобиля осуществить остановку. Подойдя к автомобилю, со стороны водителя вышел ранее не знакомый ему ФИО1, в транспортном средстве он находился один. Во время разговора с водителем, возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. Водитель не отрицал состояние опьянения, сказал, что поругался с женой, в связи с чем употребил алкоголь. Далее, их экипаж был вызван на другое происшествие, дождавшись приезда сотрудника инспектора ГИБДД УМВД России по г. Уфе Г.Э.З.., он передал ему все необходимые данные, а сам с напарником уехал на другое происшествие.

ФИО1, иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав стороны, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется в виду следующего.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении ... ... от < дата > следует, что ФИО1 < дата > в 01.20 часов на ..., РБ управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, которое установлено по результатам медицинского освидетельствования, подтверждено актом медицинского освидетельствования ... от < дата >, результат которого составил ... мг/л. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата >;

- актом ... от < дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (имеется его личная подпись), каких-либо возражений не представлено;

- протоколом ... от < дата > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата > результат – ... мг\л;

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата >;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата >;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Б.А,И..;

- инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Г.Э.З..;

- видеоматериалом и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что ФИО1 < дата > в 01.20 часов на ..., РБ управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Б.А.И.., Г.Э.З.. в исходе дела, а также оговора ФИО1 и оказания на него давления при процедуре освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Г.Э.З,. установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что также зафиксировано во всех процессуальных документах, оценка которым дана мировым судьей. Данные показания не противоречат материалам дела,

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, поскольку, внеслужебных отношений между правонарушителем и должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не установлено, личных неприязненных отношений нет, поэтому законные действия должностных лиц по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствований на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

Не имеется и доказательств нарушения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, установленной Постановлением Правительства РФ и оформления его результатов, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 с соблюдением требований предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а процедура освидетельствования проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ.

В процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении) ФИО1 расписывался самостоятельно.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, вышеуказанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и его подписями в данной графе. Разъяснение прав и обязанностей при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Какого-либо нарушения хронологии при составлении административного материала не усматривается, примененные меры обеспечения производства являются последовательными.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения заявителем административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном постановлении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии ФИО1, подписан последним без замечаний, факт составления указанного процессуального документа зафиксирован с помощью видеозаписи.

Показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Б.А.И.. давший показания относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением заявителя получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ с иными доказательствами по настоящему делу, обоснованно приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья: А.Г. Шакирьянова