Решение № 12-656/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-656/2019

Дело № 0

УИН: 78RS0№ 0-04


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 сентября 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу защитника ООО «Доверие» Батенко А.А., на постановление по делу об административном правонарушении № 0 заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о признании ООО «Доверие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

с участием защитника Шалюто Ю.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000, ООО «Доверие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно постановлению 00.00.0000 в 14:30 ФИО2 - Главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, ...ов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на основании распоряжения № 0-р от 00.00.0000 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в результате которой по адресу: Санкт-Петербург, ..., корпус 2, было выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правил), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 00.00.0000 № 0, а именно:

- В ... указанного выше многоквартирного дома в помещении ванной комнаты неисправен полотенцесушитель (холодный, частично коррозирован), работающий от системы горячего водоснабжения, т.е. нарушен п.5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 00.00.0000 № 0;

-допускается подтопление подвального помещения, т.е. нарушен п.4.1.1, п.00.00.0000, п.4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 00.00.0000 № 0.

Защитник Батенко А.А. обратился в Пушкинский районный суд ... с жалобой, в которой просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при составлении протокола не дана надлежащая оценка доводов организации. Кроме того, совершенное правонарушение не повлекли и не могли повлечь за собой причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба. В соответствии с актом выполненных работ от 00.00.0000 обществом произведены работы по замене полотенцесушителя, в связи с чем, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Законный представитель ООО «Доверие» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащем образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Шалюто Ю.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГЖИ СПб ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на жалобу, согласно которого, обществом не оспариваются выявленные нарушения, а потому признать выявленные правонарушения малозначительными не могут быть признанными, так как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан.

Суд, изучив материалы дела, представленный отзыв, выслушав доводы защитника, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Доверие» допустило нарушение п.4.1.1, п.00.00.0000, п.4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 00.00.0000 № 0, выявленные в ходе проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, .... 2.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки, актом проверки, копией лицензии, копией договоров управления многоквартирными домами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, существенных процессуальных нарушениях, а, следовательно, незаконности принятого решения, не установлено.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствует о наличии возможности согласиться с доводами жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие» предприняло меры к устранению нарушений, установило полотенцесушитель в квартире, что подтверждается актом выполненных работ, к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить назначенное ООО «Доверие» административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0 заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 от 00.00.0000 о признании ООО «Доверие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей изменить: заменить назначенное ООО «Доверие» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей на предупреждение, объявить ООО «Доверие» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: