Решение № 12-656/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-656/2019

Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

Дело № 12-656/2019 (5-217/2019-142)

УИД 78MS0140-01-2019-000508-94

Мировой судья Яковчук О.Н.


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 03.06.2019.

С участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Денисовой Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 03.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что 05.03.2019 в 01:23, ФИО1 управляя автомобилем Мазда 3, г.р.з. № двигался по Октябрьской набережной от ул.Зольная к ул.Крыленко, у дома 40 по Октябрьской набережной отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии следующих признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление защитником ФИО1 – Денисовой Т.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В жалобе податель указывает, что в ходе производства по делу были допущены многочисленные нарушения, которые являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Денисова Т.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что при производстве по делу об административном правонарушении необходимо соблюсти все формальности. Сотрудником ДПС был допущен ряд существенных нарушений. Не все процессуальные действия сотрудником ДПС проведены в присутствии понятых, при этом видеозапись не велась. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен в 01:13 часов ночи, в отсутствие понятых, видеозаписи при этом не имеется. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без составления необходимого протокола, после установления отсутствия алкогольного опьянения, стал оформлять документы. При проведении освидетельствования в а/м, понятые находились на улице, только при оформлении документов понятые находились в служебном а/м. По протоколу применена обеспечительная мера, однако протокол не подписан лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в случае отказа от подписи, должна была быть внесена соответствующая запись, что должностным лицом не сделано. Указание ФИО1 в процессуальных документов «не согласен» означает, что не согласен с указанием на наличие у него признаков опьянения. Представленная в материалы дела видеозапись велась не с самого начала, начинается только в служебном автомобиле. Сотрудник ГИБДД не уведомил ФИО1 о том, что ведется видеозапись, не представился, не разъяснил проводимые действия. Указанную видеозапись сторона защиты пыталась исключить из доказательств. В ходе производства были допущены процессуальные нарушения, не были разъяснены права и обязанности защитнику, не были рассмотрены ходатайства.

Суд, выслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения управления медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА №116088 от 05.03.2019, содержащего описание события административного правонарушения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АО №001915 от 05.03.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» указано – не согласен;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №78 АО 000045 от 05.03.2019, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем с указание результата: 0,000 mg/L;

- свидетельством о поверке прибора Алкотектор Pro 100 combi, действительным до 14.11.2019, заводской №;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АВ №015776 от 05.03.2019, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Mazda 3, г.р.з. №

- протоколом №78АВ 160313 от 05.03.2019 о задержании транспортного средства Mazda 3, г.р.з. №

- актом приема-передачи транспортного средства Mazda 3, г.р.з. №, на специализированную стоянку;

- показаниями инспектора ДПС ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе производства по делу у мирового судьи;

- видеозаписью процессуальных действий, проведенных должностным лицом в отношении ФИО1

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний и ходатайств в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 ни от него, ни от понятых не поступало.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №142 Санкт-Петербурга от 03.06.2019 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: