Приговор № 1-1037/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-1037/2020

< >

Дело № 35RS0001-01-2020-003748-19

Производство № 1-1037/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дорошенко В.Л.,

потерпевшего А.,

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, < > ранее судимого:

1) 14 апреля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год, < >

2) 12 августа 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 23 сентября 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.74, ст.70 УК РФ (с присоединением приговора от 12.08.2019г.) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу вступил 19.11.2020),

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил два тайных хищения имущества А. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 и А., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последнего в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда А. уснул, ФИО2 решил похитить принадлежащий тому смартфон «Honor 10 COL-L29» стоимостью 12 000 рублей, лежавший на диване. С этой целью ФИО2, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, взял с дивана смартфон и покинул квартиру, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 13 часов 11 минут ФИО2 и А. вновь совместно распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в <адрес>. Когда А. уснул, ФИО2 решил похитить его имущество из квартиры. С этой целью он в указанное время воспользовавшись тем, что находившийся в квартире А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, взял из шкафа в коридоре принадлежащую А. сумку-рюкзак стоимостью 2700 рублей, в которой находились принадлежащие ему же: ноутбук «ASUS X550ZA» стоимостью 20 000 рублей, столовая ложка времен Великой Отечественной войны с надписью на немецком языке «Schloss am Meer Ostseebad Cranz» стоимостью 5 000 рублей, пусковое устройство «Сигнал охотника» стоимостью 600 рублей, а из шкафа в комнате № взял принадлежащие А. шестиструнную гитару стоимостью 3 500 рублей, гантели с прорезиненными дисками в количестве двух штук, каждая весом 13 кг, общей стоимостью 3 000 рублей, спортивную сумку с надписью «Россия» за 2 300 рублей, в которой находились принадлежащие последнему очки для плавания в футляре за 2 700 рублей. С перечисленным имуществом ФИО2 вышел из квартиры, скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А. материальный ущерб на сумму 39 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, проходя по <адрес>, встретил ранее незнакомого А., у которого была бутылка спиртного. Последний пригласил его к себе домой выпить. Они пришли в квартиру в <адрес>, где стали выпивать. Когда А. уснул, он решил похитить лежавший на диване сотовый телефон «Honor». Взял телефон и ушел из квартиры, позднее сдал его в ломбард на <адрес> за 2 500 рублей. В этот же день он вспомнил, что забыл свой телефон у А. в квартире. Не может сказать, каким образом связался с М. < >, сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой телефон у < > А. в квартире. ДД.ММ.ГГГГ встретился с А., она впустила его в квартиру А., тот находился дома. Потом А. ушла. Он и А. стали распивать спиртное, позднее А. уснул. Похитил из квартиры имущество А., которое указано в материалах дела. Впоследствии имуществом распорядился по своему усмотрению, часть из него продал. Не согласен с оценкой гитары за 3500 руб., оценивает её в 2500 руб.; сумку – рюкзак оценивает в 2000 руб., ноутбук-в 17 000 руб., гантели – в 2 000 руб., сумку с надписью – в 2 000 руб.. Стоимость подтвердить ничем не может. Исковые требования признает частично, раскаивается в содеянном.

Помимо собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение его имущества (л.д.4),

- показаниями потерпевшего А., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, будучи выпивши, проходил у своего дома <адрес>, там встретился с ранее незнакомым ФИО2. Пригласил его к себе домой выпить. В квартире в комнате распивали спиртное. Потом он уснул. Проснувшись утром, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Хонор 10», оценивает его в 12 000 руб.. Хищением телефона не был поставлен в трудное материальное положение. Просит взыскать с виновного лица 12 000 руб.,

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копии фрагмента коробки от смартфона «Honor 10 COL-L29», согласно которым установлены марка и модель смартфона - «Honor 10 COL-L29», стоимость данного смартфона на момент его покупки ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 986 рублей, подтверждающие принадлежность похищенного смартфона «Honor 10 COL-L29» А. и обоснованность его оценки на момент хищения в 12 000 рублей (л.д.90-91),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которым установлено место совершения преступления - квартира <адрес> (л.д.18-22),

- показаниями свидетеля С., данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО2. Он ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у < > А., где оставил свой сотовый телефон (л.д. 100-101),

- показаниями свидетеля Ю., технического директора у ИП «Б.». данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, где она показывала, что в магазин «< >» в <адрес>, где она работала ДД.ММ.ГГГГ, пришел мужчина, который предложил купить у него смартфон марки «Honor 10». После чего ею был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на паспорт ФИО2, за смартфон она передала мужчине денежные средства в сумме 2 500 рублей(л.д. 86-87),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в торговую точку «ИП Б.» по <адрес>, по паспорту на имя ФИО2 продан смартфон «Honor 10» за 2500 рублей, что подтверждает факт хищения ФИО2 принадлежащего А. смартфона(л.д.90-91),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил сотовый телефон «Honor 10». (л.д.26);

по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением потерпевшего А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение его имущества (л.д.4),

- показаниями потерпевшего А., который суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное. Поэтому не может сказать, приходил ли к нему в тот период ФИО2 либо < > А.. ДД.ММ.ГГГГ уехал в деревню, вернувшись через несколько дней, обнаружил, что у него похищены из шкафа в коридоре рюкзак под ноутбуком. В спальне в шкафу не обнаружил гитару. При осмотре квартиры установил, что похищены сумка с надписью «Россия», гантели разборного типа по 13 кг. каждая, столовая ложка времен Великой Отечественной войны, сигнальная ракетница ручного типа, 2 записные книжки, различные зарядные устройства, вырезка из газеты «Курьер». Из видеозаписи, которая имелась на камерах подъезда, видно, что к нему в квартиру приходил только ФИО2,

- показаниями потерпевшего А., данными им на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при наличии противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где он показывал, что сумку-рюкзак под ноутбук красно-черного цвета, которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ, оценивает в 2700 рублей, в ней были: ноутбук марки «ASUS», приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 26 990 рублей, оценивает его в 20 000 рублей, столовая ложка времен Великой Отечественной войны с надписью на немецком языке «Scblossam Meer Oslseebad Cranz» за 5 000 рублей, пусковое устройство «Сигнал охотника» за 600 рублей, Пройдя в спальню и открыв шкаф, обнаружил отсутствие там шестиструнной гитары, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году, оценивает её в 3 500 рублей. Также из шкафа пропала красная текстильная спортивная сумка с надписью «Россия» за 2 300 рублей. В сумке хранились очки для плавания в пластмассовом футляре за 2 700 рублей. Также в этом же шкафу он обнаружил отсутствие гантелей в количестве двух штук каждая по 13 кг, которые в настоящее время он оценивает в 3 000 рублей. Ущерб от хищения перечисленного имущества составляет 39 800 рублей (л.д.64-66).

После оглашения показаний потерпевший А. подтвердил их. Просит взыскать с виновного лица причиненный ущерб в размере 39 800 руб.. Хищением указанного имущества не был поставлен в трудное материальное положение,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, а именно < ><адрес> (л.д. 18-20,21-22),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему: товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 фотографий ложки времен Великой Отечественной войны. Согласно осмотра товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: марка и модель похищенного у А. ноутбука - «ASUS X550ZA», стоимость на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ составляла 26 990 рублей, что подтверждает обоснованность оценки потерпевшим А. похищенного у него ноутбука «ASUS X550ZA» в 20 000 рублей. Согласно осмотра фотографии ложки времен Великой Отечественной войны, установлено: фотографии черно-белого цвета, на листе формата А4, на первой фотографии изображена ложка, на второй фотографии изображена надпись на ручке ложки - «Schloss am Meer Ostseebad Cranz» (л.д.90-94),

- распечатками из сети Интернет, подтверждающими обоснованность оценки потерпевшим А. похищенного у него имущества: ложки времен ФИО3 Отечественной войны в 5000 рублей, сумки-рюкзака в 2700 рублей, пускового устройства «Сигнал охотника» в 600 рублей, шестиструнной гитары в 3 500 рублей гантелей в количестве двух штук в 3 000 рублей, очков для плавания в футляре в 2 700 рублей (л.д.68-73),

- показаниями свидетеля С. данными ею на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил незнакомый ей мужчина, который представился ФИО2, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был у А. в гостях и оставил у того свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ год она позвонила ФИО2 и сообщила, что может впустить его в квартиру < >. ФИО2 пришел к квартире А., она открыла дверь своим ключом, впустила его в квартиру, сама затем ушла, ФИО2 остался в квартире (л.д. 100-101),

- показаниями свидетеля Т., оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание, из которых следует, что в ходе работы по заявлению А. им были просмотрены и получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес>, которые он приобщает к материалам дела(л.д.82),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес>, из просмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в лифт, расположенный во втором подъезде <адрес>, зашли женщина и мужчина А. и ФИО2), затем они вместе выходят из лифта. В 13 часов 10 минут в вышеуказанный лифт заходит мужчина ( ФИО2) и заносит в него пару гантелей, в это время дверь лифта закрывается, мужчина ее открывает, выходит из лифта, затем вновь заходит в лифт и заносит гитару и сумку черно-красного цвета, похожую на рюкзак. Затем в 13 часов 11 минут выходит из лифта, выносит на площадку сначала сумку и гитару, затем гантели(л.д.90-91),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно признается в том, что что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил гитару, ноутбук, сумку красно-черного цвета с вещами и гантели(л.д.27).

В выступлении в судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО2 по обоим эпизодам преступления по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, обосновав свою позицию тем, что отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом мнения потерпевшего, полагая необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому из двух преступлений. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считая их законными и обоснованными.

Действия подсудимого ФИО2 по каждому из двух преступлений в отношении А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, тайно похитил из квартиры А. смартфон «Honor 10 COL-L29», чем причинил последнему материальный ущерб в размере 12 000 руб.. Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, тайно, похитил из квартиры А. имущество на сумму 39 800 руб., чем причинил последнему ущерб в указанном размере.

Доводы подсудимого ФИО2 о частичном несогласии со стоимостью похищенного имущества суд считает несостоятельными, поскольку стоимость подтверждена материалами дела, снижение стоимости части похищенного имущества подсудимым ничем не подтверждено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < >, привлекался к административной ответственности.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения к ФИО2 ст. ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч. 1 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая то, что преступление ФИО2 было совершено до постановления приговора Череповецкого городского суда от 23.09.2020, при определении окончательного наказания подсудимому следует применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до вынесения приговора, а также период с момента нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела, а также в судебном заседании потерпевшим А. к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 51 800 рублей. Суд считает исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО2, который иск признал частично.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не работает, заявил о своей имущественной несостоятельности, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы.

по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, сложить частично вновь назначенное наказание и наказание, определенное приговором Череповецкого городского суда от 23.09.2020 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание на срок один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 51 800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; чек, копию фрагмента коробки от сотового телефона «Honor 10 COL-L29», товарный чек, 2 фотографии ложки времен Великой Отечественной войны, копию договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

11.01.2021 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда от 20.11.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.