Апелляционное постановление № 22К-5399/2025 22К-63/2026 от 26 января 2026 г.

судья Кашпоров А.А. материал №к-63/2026 (22к-5399/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

заявителя ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий/бездействий ведущего дознавателя Промышленного РОСП <адрес> ФИО7 и ведущего дознавателя ООД ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 по возбуждению уголовных дел.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд признать незаконным действия/бездействия ведущего дознавателя Промышленного РОСП <адрес> ФИО7 и ведущего дознавателя ООД ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 по возбуждению уголовных дел по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «УК «Домовой комитет» ФИО5

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции неправомерно ограничился установлением формального соблюдения дознавателем процедурных требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ, игнорируя при этом свою обязанность по проверке соответствия выводов дознавателя фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не дал оценки заключению судебной бухгалтерской экспертизы, которое является ключевым доказательством, опровергающим наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в действиях заявителя обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Суд первой инстанции, согласившись с выводами дознавателя, по существу возложил на заявителя бремя доказывания своей невиновности. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд принял решение, основанное на ошибочном и поверхностном анализе материалов проверки, не дав оценки существенному противоречию между выводами дознавателя и заключением судебной экспертизы. Суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой невозможность исполнения судебного акта, не связанная с умышленным противодействием, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Считает, что отказ суда в удовлетворении жалобы лишил заявителя реальной возможности защититься от необоснованного уголовного преследования на досудебной стадии процесса. Суд, отклонив доводы защиты без их рассмотрения и мотивированной оценки, по мнению заявителя, нарушил принцип состязательности сторон. Просит постановление отменить, прекратить уголовные дела, возбужденные ведущим дознавателем Промышленного РОСП <адрес>.

Возражений по доводам жалобы не поступало.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Заявитель ФИО5 апелляционную жалобу по изложенным доводам поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ведущий дознаватель ГУФССП России по <адрес> ФИО6, дознаватель Промышленного РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Суд апелляционной инстанции, изучив обжалуемое постановление, пришел к выводу о том, что положения приведенного закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, а вынесенное постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям по следующим основаниям.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего законодательства, в ходе рассмотрения жалобы, поданной на постановления о возбуждении уголовных дел, суд обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, а именно наличие у органов предварительного расследования, дознания сведений о признаках общественно-опасного деяния и признаках общественно опасных последствий его совершения.

Как следует из материалов, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются постановления ведущего дознавателя Промышленного РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 о возбуждении уголовных дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовных дел послужили сообщения о преступлении - рапорты об обнаружении признаков преступлений судебного пристава-исполнителя.

Основанием для возбуждения уголовных дел послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья правомерно указал, что при принятии решения о возбуждении уголовных дел повод и основание для этого имелись.

В постановлении судьи обоснованно отмечено, что при проведении проверки по рапорту о преступлении, требования уголовно-процессуального закона дознавателем соблюдены в полной мере, в связи с чем им, как уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции было принято законное и обоснованное решение о возбуждении уголовных дел с соблюдением требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Такому решению дознавателя предшествовало проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, подтверждением чему являются исследованные в суде первой инстанции материалы проверки.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При этом суд, рассматривая жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Исходя из этого, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указано, что в силу того же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Постановления о возбуждении уголовных дел содержат описание действий ФИО5, являющегося директором ООО «УК Домовой комитет», наделённого организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями.

Тем самым у дознавателя имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно ограничился установлением формального соблюдения дознавателем процедурных требований ст.ст. 140, 146 УПК РФ, игнорируя при этом свою обязанность по проверке соответствия выводов дознавателя фактическим обстоятельствам дела; в нарушение положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не дал оценки заключению судебной бухгалтерской экспертизы, которое является ключевым доказательством, опровергающим наличие оснований для возбуждения уголовного дела; суд первой инстанции не дал оценки отсутствию в действиях заявителя обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ; суд принял решение, основанное на ошибочном и поверхностном анализе материалов проверки, не дав оценки существенному противоречию между выводами дознавателя и заключением судебной экспертизы; суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой невозможность исполнения судебного акта, не связанная с умышленным противодействием, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельные по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции действительно установлен факт соблюдения дознавателем требований ст.ст. 140 и 146 УПК РФ, что входит в обязанность суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос, что такое обстоятельство носит исключительно формальный характер, не направленный на рассмотрение по существу поданной жалобы и не учитывает необходимость проверки выводов дознавателя относительно наличия оснований для возбуждения уголовного дела исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проверка обоснованности решения о возбуждении уголовного дела осуществляется путем установления соответствия действий дознавателя требованиям закона. Отсутствие нарушения процедуры возбуждения уголовного дела означает отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий дознавателя, выразившихся в возбуждении уголовного дела.

Приводя в своей жалобе довод о том, что заключение судебной бухгалтерской экспертизы имеет ключевое значение для дела и опровергает выводы дознавателя о наличии признаков состава преступления, заявитель не учитывает, что оценка доказательств, на чем он настаивает в своей апелляционной жалобе, относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, который вправе самостоятельно оценивать доказательства, представленные сторонами, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценка доказательств, собранных по делу в ходе дознания, не предусмотрена законом при обжаловании действий должностного лица, касаемых возбуждения уголовного дела.

При этом заключение эксперта само по себе не предопределяет решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Оно подлежит оценке наряду с иными материалами дела, такими, как показания свидетелей, потерпевших и иными материалами дела.

Исходя из смысла обжалуемого постановления суда первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие признаков состава преступления в действиях заявителя ФИО5 При этом наличие в материалах жалобы заключения эксперта не исключает саму возможность возбуждения уголовного дела и его расследования.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии в его действиях признака неисполнения судебного акта, необходимого для квалификации деяния по статье 315 Уголовного кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что этот признак устанавливается судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, но не на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Вопрос о наличии всех элементов состава преступления решается в рамках предварительного расследования и последующего судебного разбирательства. Постановление о возбуждении уголовного дела принимается лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что и было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными и отвергает их, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции, соблюдая требования уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, согласившись с выводами дознавателя по существу, возложил на заявителя бремя доказывания своей невиновности; что отказ суда в удовлетворении жалобы лишил заявителя реальной возможности защититься от необоснованного уголовного преследования на досудебной стадии процесса; что суд, отклонив доводы защиты без их рассмотрения и мотивированной оценки, нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отвергает их по следующим обстоятельствам.

Заявитель, приводя названные доводы, указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ безусловно согласился с выводами дознавателя, изложенными в постановлениях о возбуждении уголовного дела, переложил на него обязанность доказывать собственную невиновность, тем самым фактически выражая несогласие с принятым судом первой инстанции обжалуемым постановлением, что в свою очередь никоим образом не свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Это положение известно, как принцип презумпции невиновности.

Принцип презумпции невиновности закреплен также в уголовно-процессуальном законодательстве. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд обязан проверить законность и обоснованность решений органов следствия и дознания, учитывая положения Конституции РФ и УПК РФ.

Заявитель полагает, что, соглашаясь с выводами дознавателя, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные принципы. По мнению заявителя, такая позиция возлагает на него ответственность за представление доказательств собственной невиновности, что противоречит принципу презумпции невиновности.

Установление факта законности действий органа дознания не предполагает признания вины лица, привлекаемого к ответственности. Принятие решения о возбуждении уголовного дела не равносильно установлению виновности конкретного лица.

Решение о возбуждении уголовного дела основывается на предварительных выводах органов дознания, не являющихся обвинительным приговором.

Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции проверил лишь соответствие выводов дознавателя установленным законом процедурам и требованиям. Такой контроль не нарушает права обвиняемого.

Презумпция невиновности применяется в процессе при рассмотрении уголовного дела в суде, где сторона обвинения обязана представить убедительные доказательства виновности обвиняемого.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, заявитель ФИО5 участвовал в судебном заседании, ему была предоставлена возможность обосновать поданную жалобу, выступить с пояснениями.

Из этого следует, что приведенные доводы жалобы о возложении обязанности доказывания на заявителя, а так же о нарушении принципа состязательности сторон является неверным толкованием принципов правосудия и сводится к несогласию с принятым судом по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Из материалов дела не усматривается, заявителем не представлено достоверных сведений о том, что суд первой инстанции не правильно применял нормы процессуального права, нарушая право заявителя на защиту и презумпцию невиновности, а так же нарушил принцип состязательности сторон.

При изложенных обстоятельствах отклоняется как несостоятельный и довод жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Постановление судьи не содержит оценку доказательств, которые предрешают вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела не является предрешением виновности ФИО5, а обстоятельства причинной связи между действиями ФИО5 и последствием в виде возбуждения уголовных дел являются предметом расследования по возбужденному уголовному делу.

Именно результаты расследования уголовного дела при оценке органом предварительного расследования всех доказательств могут быть основанием для предъявления или не предъявления обвинения ФИО5

В постановлении судьи получила отражение проверка судьей полномочий и компетенции дознавателя по возбуждению уголовных дел, а также соблюдения порядка вынесения решения о возбуждении дела.

Вопреки доводам ФИО5, судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО8 ФИО9