Решение № 2-527/2019 2-527/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-527/2019

Дело № 2-527/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 8 мая 2019 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснациональная страховая компания» ( далее ООО «ТСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, иск мотивировало тем, что 24.03.2016 г. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «VolkswagenCaddy» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован истцом по договору добровольного страхования. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд» государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. С целью фиксации повреждений застрахованного автомобиля экспертом произведен его осмотр, составлен акт и отчет об оценке, за что собственник автомобиля ФГУП ГЦСС уплатил 8000 руб. На основании заявления о страховом случае ООО «ТСК» выплатило страховое возмещение по варианту - выплата страхового возмещения по представленным счетам. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 293300 руб. и собственник автомобиля оплатил его ремонт, а затем ООО «ТСК» выплатило ФГУП ГЦСС стоимость понесенных убытков 302443,89 руб., из которых 293300 руб. стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. оценка и 1143,89 руб. почтовые расходы. Убыток ООО «ТСК» частично возмещен страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 136800 руб. На основании требований ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ ООО «ТСК» просило взыскать с ФИО2 невозмещенный убыток в размере 165643,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4512,88 руб.

Истец ООО «ТСК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 с иском был согласен в части, суду пояснил, что ФИО2 не оспаривает свою вину в ДТП и право истца на возмещение причиненного им ущерба. Однако считает, что ООО «ТСК», имея с ФГУП ГЦСС договорные отношения, выплатило собственнику автомобиля стоимость восстановительного ремонта в размере превышающем среднерыночный, что подтверждено заключением экспертизы. В связи с чем считал, что истец вправе требовать с ФИО2 разницу между выплаченным возмещением по КАСКО исходя из среднерыночной стоимости ремонта 212900 руб. и страховой выплатой по договору ОСАГО в размере 136800 руб. Просил распределить расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскать их в пользу ФИО2

Третьи лица ПАО «Росгосстрах» и ООО СК «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24.03.2016 г. по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля «VolkswagenCaddy» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГУП ГЦСС, и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ответчику, в ходе которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «VolkswagenCaddy» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован истцом ООО «ТСК» по договору добровольного страхования, также ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд», была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Вина ФИО2 в нарушении ПДД, повлекших причинение механических повреждений застрахованному автомобилю «VolkswagenCaddy», установлена ГИБДД и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль «VolkswagenCaddy» был восстановлен собственником ФГУП ГЦСС в ООО «Автоцентр» ЭКСКУРС», стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 293300 руб., что подтверждается нарядом-заказом на работы (л.д. 65-66) и оплачена собственником ФГУП ГЦСС ( л.д.67,68).

Истец ООО «ТСК» выплатил потерпевшему ФГУП ГЦСС в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба 302443,89 руб., что подтверждено платежным поручением № 793 от 20.07.2016 г. (л.д. 70).

09.09.2016 г. ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО выплатило ООО «ТСК» страховое возмещение за ФИО2 в размере 136800 руб. (л.д. 73), в связи с чем истец ООО «ТСК» просит взыскать с причинителя ущерба ФИО2 разницу между произведенной им потерпевшему выплатой и страховой выплатой по договору ОСАГО.

Судом установлено, что страховое возмещение, возвращенное страховой компанией за ФИО2 по договору ОСАГО не возмещает полный ущерб для истца, в связи с чем на основании требований ст. 965 и 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, и истец вправе требовать с ФИО2 возмещения ущерба в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не признал размер причиненного ущерба, полагал, что сумма ущерба и объем ремонтных воздействий завышены, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта ФИО3 № 002-19/у от 15.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «VolkswagenCaddy» поврежденного в ДТП, произошедшем 24.03.2016 г., на дату дорожно-транспортного происшествия на основании средних рыночных цен без учета износа составила 212900 рублей, что существенно ниже стоимости затрат, понесенных собственником автомашины «VolkswagenCaddy».

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и суд признает заключение эксперта ФИО3 № 002-19/у от 15.04.2019 г. допустимым доказательством.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд принимает во внимание экспертное заключение № 002-19/у от 15.04.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenCaddy» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП 24.03.2016 г. по средним рыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляла 212900 рублей, так как данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Суд считает необходимым руководствоваться для установления ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, выводами заключения эксперта № 002-19/у от 15.04.2019 г. и считает установленным размер восстановительного ремонта и соответственно размер подлежавшего выплате ООО «ТСК» страхового возмещения в сумме 212900 руб., которую истец вправе в настоящее время требовать с ответчика.

Поскольку за ответчика частично ущерб возместил страховщик ООО СК «Гелиос» в рамках договора ОСАГО в размере 136800 руб., ответчик ФИО2 обязан возместить ООО «ТСК» убыток в размере 76100 руб. (212900 руб. - 13800 руб.), в связи с чем суд взыскивает данные убыток страховой компании с ФИО2

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску сумме 2483 руб.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права и подлежащими взысканию с ООО «ТСК» в пользу ФИО2 в размере 4320 руб., то есть пропорционально между первоначальным и удовлетворенным требованиями истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» денежные средства в сумме 76100 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2483 руб., всего взыскать 78583 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев