Апелляционное определение № 33-13686/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Солодовникова Ю.Б.

24RS0056-01-2024-003893-15

Дело № 33-13686/2025

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску А.В.В. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, индивидуальному предпринимателю М.А.Д.о., В.Н.Б. о возложении обязанности, признании отсутствующим права

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца А.В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.В.В. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, индивидуальному предпринимателю М.А.Д.о. о возложении обязанности, признании отсутствующим права, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. первоначально обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также МТУ Росимущества), ИП М.А.Д.о. о применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ. Требования иска мотивировал тем, что государственный контракт № от <дата>, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ИП М.А.Д.о., признан недействительной сделкой в силу своей ничтожности в соответствии с приговорами Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по уголовному делу № и от <дата> по уголовному делу №, поскольку заключен группой лиц по предварительному сговору.

ИП М.А.Д.о. совершил незаконные действия, связанные с реализацией имущества истца, а именно квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности. ИП М.А.Д.о. организованы публичные торги, последний выступил стороной по сделкам, не обладая законными правами на реализуемое имущество. Указанные квартиры были проданы по заниженным ценам вместе с жильцами - собственниками, включая несовершеннолетнего ребенка. В результате вышеуказанных действий были нарушены права и законные интересы истца.

Изменив исковые требования, истец окончательно просил суд:

- понудить (обязать) ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва принять законные меры, ввиду указанных нарушений, перечисленных в приговоре Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по уголовному делу №, при проведении торгов (запроса котировок в электронной форме (извещение №)), по результатам которых была заключена сделка - государственный контракт № от <дата> между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ИП М.А.Д.о., к признанию ничтожной указанной сделки в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ;

- признать отсутствующим законные права и полномочия у ответчика ИП М.А.Д.о. в период с <дата> по <дата> (срок действия государственного контракта № от <дата>, заключенного между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ИП М.А.Д.о.) на право действовать от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, и совершать какие-либо действия и сделки, основанные на указанном государственном контракте.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

<дата> судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение

На названное решение истец А.В.В. принес апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства не приняты во внимание и не исследованы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определен предмет иска. К рассмотрению дела привлечены не все лица, чьи права и обязанности затронуты принятым решением, а также не все лица, привлеченные к участию в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В частности, к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены должностные лица МТУ Росимущества: руководитель ФИО8, заместитель руководителя ФИО1, начальник отдела ФИО2, которые являлись членами организованной группы, совершившими незаконные и противоправные действия (преступления), установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по уголовному делу №. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения привлеченной к участию в деле в качестве соответчика В.Н.Б. о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое определение. Судом не была надлежащим образом извещена также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, А.В.А.

Указывает, что судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные требования по существу, тогда как предметом иска, с учетом уточнений, являлось понуждение ответчика МТУ Росимущества осуществить определенные действия, а именно принять меры к признанию ничтожным государственного контракта от <дата>, заключенного с ИП М.А.Д.о. Ссылки суда первой инстанции на решения судов, принятых ранее по делам об оспаривании публичных торгов и договоров купли-продажи квартир, являются неправомерными, поскольку требования, предъявленных в настоящем иске, ранее не заявлялись.

Истец также указывает, что судом не разрешены и не рассмотрены по существу ходатайства: о привлечении соответчиками должностных лиц МТУ Росимущества: ФИО8, ФИО1, ФИО2; о вынесении частного определения; о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, а также замечания на протоколы судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также просит учесть, что приговор Центрального районного суда г. Красноярска в отношении бывшего руководителя МТУ Росимущества, а также сведения о привлечении к уголовной ответственности ИП М.А.Д.о. подтверждают нарушения закона, допущенные при заключении государственного контракта с ИП М.А.Д.о.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца А.В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь в Центральный районный суд г. Красноярска, истец предъявил иск к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ИП М.А.Д.о.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата> (т. 1 л.д. 52-53), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А.В.А.

После передачи гражданского дела по подсудности определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска о принятии гражданского дела к производству и подготовке дела к судебном разбирательству от <дата> к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - В.Н.Б., в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ПАО «Восточный экспресс банк», ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 113).

После изменения истцом своих требований истец от иска в части соответчика В.Н.Б. не отказывался и ее процессуальный статус судом не изменялся.

В судебное заседание, назначенное на <дата>, в котором был объявлен перерыв до <дата> и по результатам которого постановлено обжалуемое решение (т. 3 л.д. 173-179), участвующие в деле лица извещались заказным письмом с уведомлением за исх. № от <дата> (т. 3 л.д. 86).

Вместе с тем, вышеуказанное судебное извещение, а также иные материалы дела не содержат сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания привлеченных к участию в деле соответчика В.Н.Б., а также третьего лица А.В.А.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы А.В.В. о неизвещении о судебном заседании соответчика В.Н.Б. и третьего лица А.В.А. являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, привлекая к участию в деле ПАО «Восточный экспресс банк» и извещая его о судебном заседании, не учел, что согласно данным ЕГРЮЛ юридическое лицо ПАО «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>) прекратило деятельность <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>). Таким образом, фактически привлеченное к участию в деле ПАО «Совкомбанк» судом первой инстанции ни разу не извещалось о судебном разбирательстве.

Изложенное в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Одновременно с тем, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле граждан-должностных лиц МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ФИО8, ФИО1, ФИО2) судебная коллегия не рассматривает как основание безусловной отмены решения суда, поскольку судом при отказе в необоснованном иске не принято никакого решения о правах и обязанностях этих граждан; эти граждане участвовали в изложенных ниже правоотношениях не в личном качестве, а в рамках исполнения должностных обязанностей МТУ Росимущества.

Истец указывает в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении этих лиц в качестве ответчиков, однако исковых требований к ним предъявлено не было; возможности их процессуального соучастия на стороне ответчика в силу характера спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) суть разрешенного спора также не предполагала.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Положениями п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909). Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является федеральным исполнительной власти, который наделен полномочиями по реализации арестованного имущества должников в рамках исполнительного производства.

Пунктом <дата> Положения «О Межрегиональном Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата>, предусмотрено, что МТУ Росимущества организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, явившихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднено.

Доказательствами по делу (вступившими в законную силу постановлениями по спору между теми же сторонами) подтверждается, что А.В.В. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, в том числе приобрел 1/3 долю в праве на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> и 2/3 доли в праве на основании договора дарения, заключенного им с ФИО3 и ФИО4

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ПАО КБ «Восточный» к А.В.В. были удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и А.В.В. Взыскать с А.В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от <дата> №, в размере 1 149 531,77 рублей, из которых: 981 502,63 рублей задолженность по основному долгу, 164 174,41 - рубль задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 411,19 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 3443,54 рубля - рубля неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскать с А.В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 981 502,63 рубля, начиная с <дата> по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 083 400 рублей.

Взыскать с А.В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 948 рублей.

Заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу <дата>.

Указанное решение исполнено в принудительном порядке.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника А.В.В. в пользу взыскателя ПАО «Восточный Экспресс банк», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 3 083 400 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику А.В.В., а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи (наложения ареста).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 квартира № по <адрес>, принадлежащая должнику А.В.В., передана МТУ Росимущество по Красноярскому краю и Республике Хакасия на реализацию на открытых торгах, о чем вынесено постановление.

<дата> между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчик) и ИП М.А.Д.о. (исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, на основании письменных поручений и указаний заказчика за вознаграждение оказывать комплекс услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Свердловского, Кировского, Ленинского районов г. Красноярска, необходимых для осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций.

<дата> МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва выдало ИП М.А.Д.о. поручение № на реализацию имущества в целях совершения от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва юридических действий по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего А.В.В., согласно акту описи и ареста имущества от <дата>, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (основание для реализации имущества – постановление о передаче имущества на торги от <дата>, начальная стоимость имущества 3 083 400 рублей).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 составлен акт передачи арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанный акт подписан организатором торгов М.А.Д.о.

<дата> в печатном издании «Наш Красноярский край» (официальный источник опубликования нормативно-правовых актов правительства и Законодательного собрания Красноярского края) выпуск от <дата> №, а также в сети Интернет на официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru (извещение №), и на официальном сайте torgi.gov.ru (извещение №) опубликовано извещение о проведении <дата> торгов по реализации, в том числе, имущества по адресу: <адрес>, квартира № (лот №), по начальной цене 3 083 400 рублей, задаток 150 000 рулей, с указанием срока принятия заявок на участие в торгах (с <дата> по <дата>), места проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

Месте проведения торгов – электронная торговая площадка ООО «РегионТорг».

Согласно протоколу № о заседании комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов несостоявшимися, в период с <дата> по <дата> не зарегистрированы заявки на участие в торгах на <дата>, в связи с чем постановлено признать торги несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов для участия в открытом аукционе в соответствии со ст. 91 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

<дата> в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва М.А.Д.о. направлено уведомление о признании первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника А.В.В., в соответствии с которым стоимость арестованного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, снижена на 15 % - до 2 620 890 рублей.

<дата> на официальном сайте ФССП России fssp.gov.ru (извещение №), на официальном сайте torgi.gov.ru (извещение №), а также дополнительно <дата> в печатном издании «Наш Красноярский край», выпуск от <дата> №, опубликовано извещение о проведении <дата> торгов по реализации, в том числе, имущества по адресу: <адрес> 2, квартира № (лот №), по начальной цене 2 620 890 рублей, задаток 150 000 рулей, с указанием срока принятия заявок на участие в торгах (с <дата> по <дата>), места проведения торгов, характеристик продаваемого имущества.

Месте проведения торгов – электронная торговая площадка ООО «РегионТорг», regiontorgi.ru.

На участие в повторных торгах были поданы заявки от В.Н.Б. и ФИО7 В счет оплаты задатка В.Н.Б. представлено платежное поручение № от <дата> об оплате задатка в размере 130 000 рублей.

Согласно протоколу № от <дата> о заседании комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися, по результатам торгов победителем торгов признана В.Н.Б. с ценой предложения 2 625 890 рублей.

<дата> между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ИП М.А.Д.о., действующего на основании государственного контракта № от <дата> (продавец), и победителем торгов В.Н.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю имущество – квартиру площадью 93,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи имущества от <дата> МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ИП М.А.Д.о. передало В.Н.Б. недвижимое имущество – квартиру, площадью 93,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Оплата стоимости приобретенного реализованного имущества подтверждается платежным поручением № от <дата> о внесении В.Н.Б. денежных средств в размере 2 495 890 рублей (с зачетом задатка в размере 130 000 рублей) по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника А.В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Будучи несогласным с реализацией своего жилого помещения на торгах, А.В.В. обратился в суд с двумя исками (объединены в одно дело), просил признать проведенные торги по продаже арестованного имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> недействительными, применить последствия недействительности торгов; просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между ИП М.А.Д.о. и В.Н.Б.; просил признать основания для заключения договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> у ИП М.А.Д.о. отсутствующими (отсутствующими полномочия на осуществление действий от имени МТУ Росимущества), применить последствия недействительности сделки от <дата> на основании ст. 167 ГК РФ в виде прекращения права собственности в отношении предмета сделки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Оспаривал торги А.В.В. в том числе по мотивам того, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска в отношении бывшего руководителя МТУ Росимущества подтверждается наличие нарушений закона, допущенных при заключении государственного контракта с ИП М.А.Д.о.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований А.В.В. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО5, В.Н.Б., ИП М.А.Д.о. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности торгов, о признании оснований для заключения договора купли-продажи арестованного имущества отсутствующими, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Кроме того, третье лицо А.В.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к А.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и А.В.А. Взыскать с А.В.В.,А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> состоянию на <дата> в размере 1137552,57 руб., в том числе: 1061089, 77 руб. - задолженность по основному долгу, 57 659,75 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 882,30 руб. - пени; 13 920,93 руб. - пени по просроченному долгу, государственную пошлину в размере 19 887,76 руб., всего 1 157 440,51 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 612 600 рублей.

Указанное решение было исполнено в принудительном порядке.

<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника А.В.А. - квартиры № в доме по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от <дата> указанная квартира, определенной судебным приставом-исполнителем стоимостью 1612600 руб., передана МТУ Росимущества по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

<дата> МТУ Росимущества поручило ИП М.А.Д.о., с которым заключен государственный контракт № от <дата>, реализацию указанного выше имущества.

<дата> в печатном издании «Наш Красноярский край», а также в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru и на ЭТП ООО «Регион торг» была опубликована информация о проведении <дата> торгов по реализации указанного имущества по цене 1 612 600 руб. с указанием срока принятия заявок на участие в торгах, места проведения торгов.

Согласно протоколу № от <дата> об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества в электронном аукционе участвовали 10 участников; по результатам торгов квартира продана по договору купли-продажи арестованного имущества от <дата> ФИО9 по цене 2 022 600 рублей.

По акту приема-передачи от <дата> ИП М.А.Д.о. передал имущество (лот №) квартиру 32.1 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Указанные торги были трижды оспорены в судебном порядке, в том числе по мотивам совершения коррупционного преступления руководителем МТУ Росимущества при заключении государственного контракта с ИП М.А.Д.о.

В первом иске А.В.А. просила признать недействительными состоявшиеся <дата> публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные МТУ Росимущества, признать недействительным сделку купли-продажи арестованного имущества должника, запись в ЕГРН о смене собственника на недвижимое имущество и запись о переходе права собственности; применить последствия недействительности проведенных открытых торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся <дата>, и сделки по договору купли-продажи арестованного имущества должника.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований А.В.А. отказано.

После этого А.В.А. второй раз обратилась в суд за оспариванием тех же торгов, мотивируя требования отсутствием полномочий ИП М.А.Д.о. на заключение договора и нарушением государственного контракта.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований А.В.А. отказано.

После этого А.В.А. в третий раз обратилась в суд за оспариванием тех же торгов, мотивируя требования наличием приговора Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, что, по мнению истца, влекло отсутствие полномочий ИП М.А.Д.о. на заключение договора.

Решением Свердловского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования А.В.А. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, индивидуальному предпринимателю М.А.Д.о., ФИО9, ФИО10 о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.

Также А.В.В. обращался с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ИП М.А.Д.о. о признании недействительным государственного контракта от <дата> контракт № на оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, с целью осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций, и с иском о признании недействительными торгов и сделок, заключенных по результатам торгов (гражданские дела объединены в одно производство).

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении требований А.В.В. отказано.

Также в отношении государственного контракта с исполнителем услуг М.А.Д.о. из доказательств по делу следует, что между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчик) и ИП М.А.Д.о. был заключен государственный контракт № от <дата> на оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, с целью осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций.

В рамках его исполнения реализовано помещение по адресу: <адрес>.

Между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (заказчик) и ИП М.А.Д.о. был также заключен государственный контракт № от <дата> на оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, с целью осуществления возложенных на МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва функций.

В рамках его исполнения реализовано помещение по адресу: <адрес>.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, руководитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО8 привлечен к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 290 УК РФ (2 эпизода) и п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода) за получение взяток за предоставление преимуществ при проведении торгов в целях заключение государственного контракта, в том числе предоставление преимуществ ИП М.А.Д.о.

Решением УФАС по Красноярскому краю производство по делу, возбужденному в отношении МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ИП М.А.Д.о. по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения при проведении закупки на оказание комплекса услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что требования об оспаривании обоих торгов уже разрешены судом (даже неоднократно), в том числе по мотивам, заявленным в настоящем иске (совершение коррупционного преступления руководителем МТУ Росимущества).

Начать следует с того, что фактически истец путем заявления формально не тождественных требований пытается снова провести ревизию торгов, а также судебных актов, с которыми он не согласен, что по сути своей не соответствует принципу законной силы судебного акта в части его окончательности и неопровержимости (res judicata).

Вопрос о том, должно ли получение взятки руководителем государственного органа (МТУ Росимущества) повлечь аннулирование последствий всех юридически значимых действий, совершенных этим государственным органом и его подрядчиком (ИП М.А.Д.о.), в отношении двух спорных торгов уже являлся предметом многократного судебного рассмотрения в вышеперечисленных гражданских делах.

Оба государственных контракта не были признаны недействительными, несмотря на осуждение руководителя МТУ Росимущества ФИО8 При этом ч. 22 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Судебная коллегия отмечает, что нарушения при осуществлении закупки, на которые ссылается истец, в виде создания ИП М.А.Д.о. преимущества при проведении запроса котировок, и связанные с этим последствия заключения государственного контракта, имеют правовое значения во взаимоотношениях между заказчиком и исполнителем по государственному контракту, а также с иными участниками запроса котировок. Во взаимоотношениях с участниками организованных торгов по продаже арестованного имущества (а также с должниками по соответствующим исполнительным производствам) ИП М.А.Д.о. фактически выступал как представитель МТУ Росимущества по доверенности, выполняя функции, которые в любом случае должны были быть выполнены уполномоченным государственным органом.

Коррупционные нарушения и выгоды, полученные ИП М.А.Д.о. от преимущественного заключения контракта, являются незаконными и создают для сторон коррупционного соглашения уголовные и гражданско-правовые последствия, которые они понесли. Однако для должников по исполнительному производству эти коррупционные правонарушения не повлекли последствий, поскольку при победе любого другого участника торгов торги по продаже арестованного имущества были бы проведены точно таким же образом (в отношении предмета ипотеки порядок проведения регламентирован императивно), по той же самой начальной цене (установленной судом), с публикацией точно таких же извещений в той же самой газете и на том же самом сайте в сети Интернет.

Положения ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливая правовые последствия нарушения законодательства о защите конкуренции для участников торгов, не дают оснований для вывода о том, что такие нарушения полностью дезавуируют все юридически значимые действия, совершенные исполнителем по государственному контракту в период времени, когда контракт являлся действующим, тем более, если уполномоченные органы Российской Федерации и в настоящее время подтверждают и одобряют совершение сделок по продаже арестованного имущества, совершенных от их имени представителем по доверенности.

Поскольку нарушения закона со стороны ИП М.А.Д.о. и руководителей МТУ Росимущества, на наличие которых ссылается истец, не касались организации торгов именно по продаже имущества А.В.В. и А.В.А., имеющиеся в материалах дела приговор, а также решение Красноярского УФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для признания недействительными всех торгов, организованных ИП М.А.Д.о., если для этого отсутствуют другие основания.

С точки зрения избранного истцом способа защиты права заявленные требования тоже не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: Республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В том числе на равных началах в отношении ответчика МТУ Росимущества действует правило п. 2 ст. 1 ГК РФ об осуществлении гражданских прав по воле участника гражданского правоотношения. Положения ГК РФ не предусматривают возможности в судебном порядке понудить государственный орган обратиться в суд за признанием сделки недействительной. Надлежащим способом защиты лица, не являющегося стороной сделки, является его собственный иск о её оспаривании (который истцом уже заявлялся и оставлен без удовлетворения), либо иной иск в рамках гражданского правоотношения, в котором истец является стороной или заинтересованным лицом.

Поскольку государственный контракт не признан недействительным, требования о признании отсутствующим прав и полномочий М.А.Д.о. действовать от имени МТУ Росимущества также не подлежат удовлетворению.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Возражения и объяснения истца о том, что В.Н.Б. не является ответчиком, потому что требований к ней предъявлено не было, не влекут иного решения при рассмотрении требований по существу: данное лицо привлечено в качестве ответчика судом первой инстанции, в связи с чем в отношении нее также должно быть постановлено об отказе в иске или его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав при подаче замечаний на протокол судебного заседания, заявлений о вынесении частного определения, судебной коллегией отклоняются, поскольку замечания истца на протоколы судебного заседания рассмотрены, а оснований для вынесения частного определения в соответствие со ст. 226 ГПК РФ обоснованно не усмотрел суд первой инстанции; не находит их и судебная коллегия.

Возражения и объяснения истца о перегруженности настоящего дела третьими лицами, которые, по мнению истца, привлечены судом первой инстанции излишне, судебной коллегией отклоняются, поскольку на результаты рассмотрения дела это не влияет; во всех случаях привлечения третьих лиц у суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы допустить возможность влияния на их права и обязанности судебного постановления по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска 23 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.В.В. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, индивидуальному предпринимателю М.А.Д.о. Джамшуд оглы, В.Н.Б. о возложении обязанности, признании отсутствующим права, отказать.

Председательствующий:

Р.А. Русанов

Судьи:

Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.12.2025