Апелляционное постановление № 22К-2916/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/12-45/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Бейтулаева А.С.,

обвиняемой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бейтулаева Асана Серверовича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, незамужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

был продлен срок домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление <данные изъяты> ФИО8 с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО2 срока нахождения под домашним арестом.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту содержания притона для занятия проституцией, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 241 УК РФ, в этот же день ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен <данные изъяты> ФИО7 на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения под домашним арестом обвиняемой ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Бейтулаев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона; вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать; ходатайство защиты удовлетворить – изменить ФИО2 меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, установить ФИО2 следующие запреты: выходить за пределы территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы; менять указанное место проживания без разрешения суда; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых, за исключением адвокатов, а также родственников и близких родственников, круг которых определен в п. п. 4, 37 ст. 5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции не основано на законе, нарушает права обвиняемой, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ.

Полагает, что ходатайство стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий, немотивированно отклонено, вместе с тем, следственные и процессуальные действия, для производства которых продлен срок домашнего ареста, носят исключительно технический и документальный характер, зависят исключительно от работы экспертов и выполнения запросов третьими лицами, поэтому обвиняемая физически не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать их проведению или повлиять на их результаты, с учетом чего продление меры пресечения по мотиву необходимости завершения указанных действий, по мнению защитника, не отвечает требованиям обоснованности, установленным ст. ст. 7 и 109 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста за истекший месяц новые следственные или иные процессуальные действия с участием обвиняемой не проводились, ход предварительного расследования фактически не изменился, и основания, по которым избиралась мера пресечения, остались прежними, однако, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в ходатайстве дознавателя и в постановлении суда отсутствует анализ причин, по которым следственные и процессуальные действия не произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемой под стражей, а также сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения.

Считает, что судом должного анализа всей совокупности значимых обстоятельств, таких, как личность обвиняемой, ее поведение до и после задержания, не проведено, суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве, не выяснив при этом, имеется ли вероятность совершения ФИО2 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указав конкретные мотивы, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под домашним арестом.

Отмечает, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления не насильственного характера, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в достаточно юном возрасте, является гражданкой Российской Федерации, у нее отсутствует гражданство (подданство) иностранного государства, за рубежом активов, родственников и жилья не имеет, заграничный паспорт никогда не получала, с момента избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста добросовестно исполняла все возложенные на нее судом обязанности, что полностью исключает наличие рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий является самостоятельной мерой пресечения, применяемой в случаях, когда цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты без изоляции лица от общества. Следовательно, при запрете определенных действий обвиняемая не сможет скрыться от органов дознания или суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, ФИО2 никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу с момента задержания по настоящее время, не предпринималось, напротив, она добросовестно исполняла все возложенные на нее судом обязанности.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о намерении ФИО2 скрыться от органа предварительного расследования и воспрепятствовать дознанию и суду, при этом конкретных доказательств этого суду не было представлено и в судебном заседании не исследовано, что не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Выслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания дознания без указанных в постановлении дознавателя процессуальных действий до истечения установленного срока нахождения под домашним арестом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемой должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Обстоятельствами, ранее принимаемыми судами во внимание при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, являлось то, что она подозревалась, а затем обвинялась, в причастности к совершению умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; данные о личности ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, среднее общее образование, официально не трудоустроенная, не замужняя, не имеет устойчивых социальных связей, не судимая; оценивая указанные обстоятельства, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемой ФИО2 гражданства Российской Федерации, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, среднего общего образования, а также об отсутствии у обвиняемой судимостей, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения ее надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой ФИО2 срока нахождения под домашним арестом.

Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую, в виде запрета определенных действий, было обоснованно отклонено.

Так, по смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока домашнего ареста ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 107, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется

В связи с тем, что срок нахождения обвиняемой ФИО2 под домашним арестом оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, <данные изъяты> ФИО8, с согласия <данные изъяты> ФИО9, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Вопреки утверждению защитника, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемая ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

Кроме того, объективных данных о том, что у обвиняемой ФИО2 в связи с применяемой к ней мерой пресечения имеются проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ей меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении достаточного количества следственных действий после избрания меры пресечения ФИО2, поскольку за истекший месяц новые следственные или иные процессуальные действия с участием обвиняемой не проводились, ход предварительного расследования фактически не изменился, и основания, по которым избиралась мера пресечения, остались прежними; а также о том, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста по мотиву необходимости завершения указанных в ходатайстве дознавателя действий, не отвечает требованиям обоснованности, установленным ст. ст. 7 и 109 УПК РФ, так как обвиняемая физически не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать их проведению, повлиять на их результаты, поскольку оставшиеся следственные и процессуальные действия носят исключительно технический и документальный характер, зависят от работы экспертов и выполнения запросов третьими лицами; не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они выражают субъективное мнение защитника. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необходимость совершения указанных в ходатайстве дознавателя следственных и процессуальных действий в ходе судебного заседания обвиняемая и ее защитник не отрицали.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает сторона защиты, в том числе о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления не насильственного характера, находится в достаточно юном возрасте, заграничный паспорт не получала и у нее отсутствует гражданство (подданство) иностранного государства, активы, родственники и жилье за рубежом, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не учтено поведение ФИО2 до и после ее задержания, а также то, что обвиняемая никаких действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, с момента задержания и по настоящее время, не предпринимала, добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что при запрете определенных действий обвиняемая не сможет скрыться от органов расследования и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как мера пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует о своей достаточности.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции – законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 105.1, 107, 255, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока нахождения под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бейтулаева Асана Серверовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева