Апелляционное постановление № 22К-367/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Лопатюк М.И. № 22к-367/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шихалиева М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

28 ноября 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 ноября 2025 года Нижневартовским городским судом в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 27 января 2026г.

Следователь ОРП СИИТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 27 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шихалиев М.Ш. просит постановление суда отменить, меру пресечения в отношении (ФИО)1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что (ФИО)1 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов следствия и суда, суду представлено не было. Суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя, не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения. (ФИО)1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории ХМАО-Югры. Повлиять каким-либо образом на ход следствия не может, потерпевший и свидетели по уголовному делу допрошены, сам обвиняемый дал признательные показания.

В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Суд при принятии решения правильно принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору в целях получения незаконной материальной прибыли путем обмана и злоупотребления доверием, санкция за которое предусмотрена в виде лишения свободы на срок до шести лет. Не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, социально не адаптирован.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в случае избрания в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2026 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шихалиева М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало