Решение № 2-1471/2024 2-1471/2024~М-484/2024 М-484/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1471/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Континент Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 52800 руб., расходы за услуги представителя в размере 42400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1784 руб.

В обоснование иска указано о том, что ****год между ООО «Континент Плюс» и ФИО2 был заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик принят на должность водителя грузового автомобиля с ****год. При приеме на работу с работником был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ****год истцу поступила претензия в порядке досудебного регулирования спора от заказчика ООО «Энергия» по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза по маршруту Иркутск-Красноярск-Иркутск, ****год истцом был предоставлен автомобиль RenaultPremium гос.номер № RUS с прицепом KroneSDK27 гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 ****год автотранспортное средство истца прибыло на разгрузку к заказчику ООО «Энергия», в ходе разгрузки обнаружилась недостача двух грузовых мест. ****год в организации была проведена служебная проверка по факту недостачи 2-х грузомест при перевозке по договору между ООО «Континент Плюс» и ООО «Энергия» от ****год автомобилем RenaultPremium гос.№ с прицепом KroneSDK27 гос.№ под управлением ФИО2 В результате данной проверки было установлено: согласно путевого листа грузового автомобиля МП № ****год был предоставлен заказчику ООО «Энергия» автомобиль RenaultPremium гос.№ с прицепом KroneSDK27 гос.№ под управлением ФИО2, ****год по адресу: <адрес>, автомобиль в соответствии с товарно-транспортной накладной, реестром и камерой видеонаблюдения был загружен в полном объеме и опломбирован представителем Заказчика совместно с водителем ФИО2 ****год автотранспортное средство прибыло на разгрузку к Заказчику по адресу: г.Иркутск, <адрес>, распломбировка автомобиля производилась лично водителем ФИО2 в отсутствие представителя заказчика. В ходе разгрузки обнаружена недостача двух грузомест, общий ущерб составляет 52800 руб. Комиссия исследовала видеозаписи погрузки и разгрузки автомобиля, предоставленные Заказчиком, на видео отчетливо видно при погрузке наличие утраченного груза, а также наличие пломбы на дверях прицепа, а при самостоятельном открытии автомобиля водителем ФИО2 в месте разгрузки отсутствие вышеупомянутого груза и пломбы. Из объяснений ФИО2 следует, что загрузил груз ****год в <адрес>, примерно через 50 км. Остановился в кафе покушать, через 20 минут осмотрел автомобиль и пломбу, все было в сохранности. Поехал дальше около 2-3 часов ночи заехал на заправку в Роснефть на Паладе, осмотрел автомобиль и прицеп, все было в порядке. В 4 часа заехал на стоянку, там стояла еще фура энергии водитель ФИО1, ФИО11 припарковался и лег спать, утром проснулся в 7:50, пошел завтракать, выйдя из кафе осмотрел прицеп визуально, пломба стояла и секретки. В Иркутск ФИО11 прибыл примерно в 15-16 часов ****год ФИО11 не помнит когда он подъехал к пандусу сидел кладовщик или грузчик, спросил его: Открывать?, грузчик сказал «открывай». ФИО11 крутанул пломбу, она отлетела, снял секретку, открыл ворота и подъехал. Потом ФИО11 сообщили ****год, спустя две недели, что пропал груз. ****год ФИО11 написал заявление на увольнение. ****год у водителя грузового автомобиля Горового были затребованы объяснения в подтверждение фактов, указанных в объяснении ФИО2 Поскольку автомобиль был оборудован спутниковой системой слежения, были затребованы сведения спутниковый трекинг о перемещении и времени в пути автомобиля Renault Premium гос.№ с прицепом KroneSDK27 гос.№ за период с ****год по ****год. ФИО4 в своих объяснениях подтвердить факт наличия или отсутствия пломбы не смог, так как не обратил внимание. ****год поступил ответ на запрос от «Спутниковый мониторинг Гугол». ****год поступил ответ из ООО «Энергия» на запрос истца, в котором указано, что вскрытие опломбированного полуприцепа производилось единолично водителем Исполнителя ФИО2, в отсутствие представителя заказчика ООО «Энергия», что подтверждается видеофиксацией, устного согласия на вскрытие опломбированного полуприцепа, при отсутствии представителя заказчика, ООО «Энергия» не давалось. В результате установлено, что недостача 2-х грузомест при перевозке на общую сумму 52800 руб. был причинен организации в результате действий ответчика 52800 руб. погашено ООО «Энергия» истцом, что подтверждается платежным поручением № от ****год. ****год истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб, ответ до настоящего времени не поступил. На основании ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ просит взыскать причинённый ущерб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85. В данный Перечень включена, в том числе, должность заведующего складом.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год между ООО «Континент Плюс» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности водителя грузового автомобиля. Выполнение трудовых обязанностей с ****год.

Согласно п. 9.2. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения вреда третьим лицам, причиненного по вине Работника.

Приказом директора ООО «Континент Плюс» от ****год № о приеме работника на работу ФИО2 принят в транспортный отдел водителем грузового автомобиля с ****год.

****год с работником ФИО2 ООО «Континент Плюс» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, в том числе денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

Согласно разделу 2 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной директором ООО «Континент Плюс» ****год, в должностные обязанности водителя входит, в том числе: подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, контроль погрузки, размещение и крепление груза в кузове автомобиля; обеспечение сохранности груза и автомобиля во время стоянок на конечных и промежуточных пунктах, при остановках и досмотре автомобиля; обеспечение безопасной перевозки грузов.

Должность ответчика включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен ****год, о чем свидетельствует его подпись в должностной инструкции.

Приказом директора ООО «Континент Плюс» от ****год № за водителем ФИО6 с ****год закреплено транспортное средство Renault Premium гос.№

****год между ООО «Континент Плюс» (Исполнитель) и ООО «Энергия» (Заказчик) заключен договор № на организацию перевозок автомобильным транспортом.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ****год включительно (п. 7.1. Договора).

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон, в любой срок. Если ни одна из сторон, за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлен на каждый последующий календарный год (п. 7.2.Договора).

****год ФИО2 выдан путевой лист грузового автомобиля №, в соответствии с которым автомобиль Renault Premiumc гос.№ с прицепом KroneSDK27 гос.№ передан в распоряжение ООО «Энергия» для перевозки груза из <адрес>.

****год оформлена транспортная накладная №:

- грузоотправитель ООО «Энергия» <адрес>

- грузополучатель ООО «Энергия» <адрес>

- груз 609 мест, 15180 кг., 80 куб.м., объявленная стоимость 3614792,4399999999 руб.;

- перевозчик ФИО2, транспортное средство Renault Premium c гос.№ с прицепом KroneSDK27 гос.№

Прием груза осуществлен ООО ТК «Энергия» по адресу: <адрес>, 31 г, ****год, в присутствии представителя Заказчика.

****год кладовщиком ООО «Энергия» принят груз по реестру №; № от ****год из <адрес>, машина №, пломба аа464370, недостача 2 мест по накладным №R, №.

****год от ООО «Энергия» в адрес ООО «Континент Плюс» поступила претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с которой ООО «Энергия» ****год в ходе разгрузки обнаружилась недостача двух грузовых мест при перевозке автомобилем Renault Premium c гос.№ с прицепом KroneSDK27 гос.№. Размер ущерба составил 52800 руб.

У ФИО2 отобраны письменные объяснения от ****год, в которых указал, что ****год загрузился в <адрес>, выехал в г. Иркутск, по дороге останавливался в кафе, на заправке, в ходе осмотра пломба была на месте, по приезду в г. Иркутск, при разгрузке пломба отлетела. Позже сообщили о наличии недостачи.

****год в организации была проведена служебная проверка по факту недостачи 2-х грузомест при перевозке по договору между ООО «Континент Плюс» и ООО «Энергия» от ****год автомобилем Renault Premium c гос.№

На основании акта о проведении служебного расследования от ****год комиссией в составе: главного бухгалтера ФИО7, ведущего бухгалтера ФИО8 и механика ФИО9, предложено привлечь водителя грузового автомобиля ФИО2 к материальной ответственности и обязать возвратить денежные средства в размере 52800 руб.

****год ООО «Континент Плюс» в адрес ООО «Энергия» перечислено 52800 руб. по претензии от ****год (платежное поручение № от ****год).

Приказом врио директора ООО «Континент Плюс» от ****год № о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 уволен с ****год на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В подтверждение размера вменяемого ко взысканию ущерба и лица, виновного в причинении ущерба, истцом представлен акт о проведении служебного расследования от ****год, досудебная претензия, направленная ООО «Энергия», товарная транспортная накладная от ****год, акт приемки груза от ****год, экспедиционные расписки от ****год и от ****год

В акте о проведении служебного расследования от ****год комиссия установила, что ФИО2 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении вышеуказанных должностных обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 52800 руб.

Данный акт не содержит указаний, каким образом устанавливался размер прямого действительного ущерба.

В досудебной претензии ООО «Энергия» также не указано, каким образом был установлен размер ущерба за недостачу двух грузовых мест.

Транспортная накладная от ****год № содержит сведения в целом о грузе на 609 мест, весом 15180 кг., объемом 80 куб.м., общей стоимостью 3614792,4399999999 руб.

Сведений о стоимости каждого грузоместа, о том, утрату какого груза, какой конкретно стоимостью допустил ФИО2, представленные истцом документы не содержат.

Не представлены истцом и доказательства того, что ФИО2 получен груз, стоимость которого (52800 руб.) предъявлена ко взысканию.

Экспедиционные расписки от ****год и от ****год об этом также не свидетельствуют, поскольку содержат лишь сведения о получении ООО «Энергия» груза для перевозки по накладным № общей стоимостью 52800 руб. (27000 и 25800). Доказательств того, что данный груз был получен водителем ФИО2 экспедиционные расписки не содержат.

Таким образом, установлено, что ООО «Континент Плюс» проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась; представленная объяснительная записка ФИО2 не подтверждает его согласие с действительным размером ущерба, речь в указанной записке идет только об обстоятельствах перевозки груза.

Представленные истцом документы не подтверждают размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате утраты перевозимого ответчиком груза, поскольку по ним невозможно определить наименование, стоимость каждого в отдельности грузоместа, переданных ответчику для перевозки, и соотнести их с содержащимися в претензии ООО «Энергия».

Направление Грузоотправителем претензии о возмещении ущерба само по себе для работодателя не может являться подтверждением наличия прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей работником, в связи с чем истребуемая истцом сумма в размере 52800 руб., при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, не является ущербом, причиненным действиями ответчика, согласно положениям ст. 238 ТК РФ.

Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб работодателю, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что необходимые условия для наступления материальной ответственности ФИО2 за причиненный работодателю ущерб отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «Континент Плюс» о взыскании материального ущерба в размере 52800 руб., а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1784 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Континент Плюс» к ФИО2 о возмещении причиненного работодателю ущерба в сумме 52800 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42400 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1784 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 19 июня 2024г.