Приговор № 10-4/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Бубнова О.Л. Дело №10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года с.Началово

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедова Ш.М.,

осужденной А.А.Р.

защитника - адвоката Кузьминой Н.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей А.Р.У.о.,

представителя потерпевшей – адвоката Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кузьминой Н.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р. признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что А.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 40 мин., находясь около садового участка №, расположенного в Приволжском АТП «Агропромтранс» садоводческого товарищества <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений к А.Р.У.о. оглы, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанесла удар правой ногой по задней правой части бампера автомобиля <данные изъяты> госномер №, в результате чего на автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин, чем причинила собственнику автомобиля А.Г.Ф. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.Р. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузьмина Н.К. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушении уголовно - процессуального законодательства.

Указывает, что А.А.Р. отрицала факт нанесения удара ногой по заднему бамперу автомобиля А, утверждала, что в процессе ссоры с А нанесла удар ногой по колесу машины. Свидетели ФИО1 и ФИО2 и представитель потерпевшей А поясняли, что слышали сильный удар по машине, но кто и как наносил удар, по какой части автомобиля, никто не видел. Эксперт К.К.Н. в судебном заседании поясняла, что повреждения на автомобиле не могли быть причинены обувью, которая была на А.А.Р., т.е. признанной вещественным доказательством. Суд первой инстанции данные доказательства оценил необъективно, высказал недопустимые предположения и домыслы, что А.А.Р. могла быть в другой обуви и то, что на подошве могла быть грязь. Защитник указывает, что неопровержимых доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле, принадлежащем А, причинены ФИО3 в результате удара ногой, нет.

Кроме того, указывает, что обязательный признак «причинение потерпевшему значительного ущерба» отсутствует. Едва заметные царапины на автомобиле А никак не могли повлечь невозможность его полноценного использования. Функциональные свойства автомобиля не пострадали. Состояние автомобиля значительно не ухудшилось, полезные свойства не утрачены, автомобиль полностью остался пригодным для целевого использования. Механические повреждения, причиненные автомобилю, не являются препятствием для его эксплуатации. Из показаний А и А следует, что после происшествия они беспрепятственно эксплуатировали автомобиль.

Судом не было объективно оценено имущественное положение потерпевшей, был учтен только задекларированный доход семьи А в период с 2014 по 2016 г. по сведениям ФНС. При этом оставлено без внимания, что супруги А по сведениям Росреестра имеют три квартиры, два земельных участка и нежилое помещение, приобретенные именно в этот период времени. По сведениям РЭО ГИБДД в семье имеется три автомобиля: <данные изъяты> приобретен в кредит в апреле 2015 года, второй такой же автомобиль приобретен в январе 2016 года за наличные денежные средства, и автомобиль ФИО4. Кредитные обязательства, имеющиеся у семьи А, добросовестно последними исполняются. Указанные обстоятельства не дают основания для признания ущерба в размере <данные изъяты> для потерпевшей значительным. Суд сделал необоснованный вывод о тяжелом имущественном положении семьи А в 2016 году.

Поскольку нет неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями А.А.Р. и имеющимися на автомобиле повреждениями; имеющиеся доказательства свидетельствуют, что причиненный потерпевшей А ущерб не является значительным, просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении А.А.Р..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Мазурова Л.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что виновность А.А.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Все противоречия были выявлены и устранены. Согласно показаниям А, на подсудимой была обувь на высокой подошве, в виде кроссовок. Свидетель ФИО2 пояснял, что на подсудимой были кроссовки, а обувь, приобщенная в качестве вещественного доказательства, не похожа на ту обувь, которая была на А.А.Р. в тот день. Свидетель ФИО5 показала, что не помнит, какая точно была на А.А.Р. обувь. Также суд первой инстанции, учитывая имущественное состояние потерпевшей, и что размер ущерба превышает <данные изъяты>, обоснованно пришел к выводу о его значительности для А.Г.Ф.. Повреждения на автомобиле существенно снизили его качественную ценность. Судом объективно оценено материальное положение потерпевшей. Квартира по <адрес> площадью <данные изъяты> была приобретена супругами А в 2003 году; квартира по <адрес> площадью <данные изъяты> была приобретена на средства материнского капитала в 2014 году; земельный участок в С/Т «Авиатор» приобретен согласно договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок в СТ «Транспортник-1» приобретен в 2015 году; автомобиль Лада приобретен в 2012 году, автомобиль Лексус - по кредитному договору в 2014 году, второй автомобиль Лексус – по договору купли- продажи в 2015 г. То есть все вышеперечисленное имущество было приобретено супругами А в период, когда финансовое положение семьи было благополучным, и они имели материальную возможность на данные приобретения. В последующем финансовое положение семьи потерпевшей резко ухудшилось, доходы сократились. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная А.А.Р. и её защитник - адвокат К.К.Н. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить её по основаниям, в ней указанным.

Заместитель прокурора Магомедов Ш.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Потерпевшая А.Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетоврения.

Представители потерпевшей А.Р.У.о. и адвокат Мазурова Л.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в возражениях.

Об исследовании новых доказательств стороны не ходатайствовали, ссылаясь на оценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает установленным, что А.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 40 мин., находясь около садового участка №, расположенного в <адрес>, на почве ранее возникших неприязненных отношений к А.Р.У.о. оглы, имея умысел на повреждение чужого имущества, нанесла удар правой ногой по задней правой части бампера автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате чего на автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия, чем собственнику автомобиля А.Г.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями А.Р.У.о., что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, который принадлежит его супруге А.Г.Ф., поехал на свой участок №, расположенный в <адрес> С ним в машине находился Б.А.С., который ранее устанавливал камеры видеонаблюдения на участке и работник предприятия И.Т.К.о. Когда он подъехал к своему участку, он увидел, что около него находится автомобиль БМВ темного цвета, из которого вышла А.А.Р., которая стала оскорблять его нецензурной бранью. Он просил её успокоиться, уйти, но на его уговоры она не реагировала. В тот момент, когда он хотел сесть в машину и уехать, он шел впереди, А.А.Р. за ним, он услышал удар по машине. Сам удар он не видел, сел в машину и уехал. Отъехав от дачи, он вышел, чтобы осмотреть машину, и увидел на заднем бампере с правой стороны повреждения лакокрасочного покрытия.

В суде апелляционной инстанции А.Р.У.о. пояснил, что обувь, приобщенная в качестве вещественного доказательства и осмотренная в судебном заседании, в день рассматриваемых событий на А.А.Р. не была;

- показаниями свидетеля И.Т.Э.о., что ДД.ММ.ГГГГ совместно с А.Р.У.о. и Б.А.С. приехали на участок в районе <адрес>. Приехали на автомобиле А.Р.У.о. <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> 30 регион. Около участка стоял темный автомобиль, из которого вышла А.А.Р. и стала выражаться в адрес А нецензурной бранью, ударила его папкой по лицу. В то время, когда он сидел в машине, услышал, что по задней части машины кто-то сильно ударил. Когда А отъехал от дачи, они вышли и осмотрели повреждения, на бампере сзади были царапины длиной около 10 см.;

- показаниями свидетеля Б.А.С., что ДД.ММ.ГГГГ он после работы с А.Р.У.о. поехал на дачный участок последнего, чтобы восстановить удаленный доступ к камерам видеонаблюдения. С ними также поехал И.Т.Э.о. Около участка стоял автомобиль, из которого вышла девушка и стала разговаривать с А на повышенных тонах, нецензурной бранью, угрожала ему. Он работал и наблюдал за ними из автомашины, сначала девушка ударила папкой по лицу А. А обходил машину, за ним шла девушка, когда они находились сзади машины, он почувствовал, что по машине сзади ударили, он открыл дверь вышел из машины и стал снимать происходящее на телефон. Из машины вышла девушка и стала делать ему замечание, что он снимает на телефон, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Конфликт между А подсудимой не заканчивался, поэтому А сел в машину, и они уехали. Проехав метров 100 от участка, они остановились и осмотрели машину сзади. На правой стороне бампера были потертости и царапины. Пояснил, что обувь, предоставленная в качестве вещественного доказательства, не похожа на ту, что была одета на подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, потому что у той обуви была выше подошва и каблук;

- протоколами выемки, осмотра транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены повреждения заднего бампера (том 1 л.д. 202-211);

- заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМ№, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> на дату происшествия составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.105-122);

- сообщением УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, что информация о регистрации дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> отсутствует (том 1 л.д. 131);

- протоколом осмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при просмотре диска DVD+R, установлено, что в 17:41:24 часа женщина наносит удар правой ногой по задней правой нижней части автомашины в районе заднего бампера и заднего правого колеса (том 1 л.д. 77-82)

Данные видеозаписи были осмотрены в суде апелляционной инстанции, подтверждают, что А.А.Р. правой ногой нанесла удар по задней правой нижней части автомашины, в место, где впоследствии были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на автомобиле <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> имеются динамические следы скольжения. В следах не отобразился комплекс признаков, позволяющих идентифицировать следообразующий объект, что свидетельствует об их непригодности для идентификации следообразующего объекта (том 1 л.д.228-232);

- показаниями эксперта К.К.Н., что она работает в должности эксперта ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, в рамках данного уголовного дела ею была проведена трасологическая экспертиза, на экспертизу был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты>, кроме выводов, указанных в экспертизе она может добавить, что повреждения были нанесены твердым предметом, которым может являться и подошва обуви, но не предоставленной обувью в качестве вещественного доказательства в том случае, если подошва чистая. В том случае, если подошла была грязная, нанесение таких повреждении возможно.

Вышеприведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и бесспорно подтверждают, что А.А.Р. нанесла удар правой ногой по задней правой части бампера автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате чего на автомобиле образовались повреждения лакокрасочного покрытия в виде динамических следов скольжения, чем причинила собственнику автомобиля А.Г.Ф. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции, что действия А.А.Р. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и что причиненный потерпевшей А.Г.Ф. действиями А.А.Р. материальный ущерб в размере <данные изъяты> является для потерпевшей значительным, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 УК РФ под повреждением чужого имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению при условии причинения значительного ущерба в результате действий виновного лица.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, которое распространяется и на ч. 1 ст. 167 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В Определении от 5 марта 2013 года N 323-О Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о значительности ущерба, причиненного действиями виновного лица, должен быть мотивирован в приговоре, исходя из вышеуказанных критериев.

Согласно протоколу осмотра машины, заключения эксперта №127 от 03.01.2017 на автомобиле <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> регион имеются повреждения в виде трасс вертикального направления и различной глубины с характерным металлическим блеском и отслоения лакокрасочного покрытия, которые располагаются на заднем правом крыле на расстоянии 4 см. от верхней оси заднего правого колеса и в 13 см. от заднего бампера автомобиля. Повреждение транспортного средства, а именно нарушение облицовки заднего бампера на S – 0,012 кв.м. Динамические следы скольжения в виде вертикальных трасс (полосовидные параллельные между собой следы скольжения) длиной от 10 до 80 мм, распложенные на расстоянии от 2 мм до 6 мм между собой. Других повреждений не обнаружено.

Из показаний потерпевшей А.Г.Ф. в суде первой инстанции следует, что ремонт автомобиля после причиненных повреждений она не производила. В семье три автомобиля, но используется только поврежденный.

Судом установлено, что потерпевшая пользуется поврежденным автомобилем. Доказательств, что потерпевшая не может его использовать в связи с полученными повреждениями, стороной обвинения не представлено. При этом площадь, на которой в результате действий А.А.Р. причинены повреждения лакокрасочного покрытия, S – 0,012 кв.м. – мала.

Таким образом, доказательств, что автомобилю был причинен вред, при котором без восстановления (ремонта) он не может быть использован по своему обычному назначению, что в результате повреждений автомобиль был выведен из использования (эксплуатации), что является обязательным критерием определения понятия «повреждения» имущества при квалификации их по ст. 167 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Наоборот, установлено, что поврежденный автомобиль из эксплуатации не выведен, его использование возможно по своему обычному назначению.

Кроме того, делая вывод об обоснованности предъявленного А.А.Р. обвинения в умышленном повреждении имущества, мировой судья не учел фактическое имущественное положение потерпевшей.

Несмотря на то, что потерпевшая А.Г.Ф. в суде первой инстанции говорила о тяжелом материальном положении семьи и значительности для неё ущерба в размере <данные изъяты>, мировой судья не учел, что в совместной собственности супругов А имеется три автомобиля: <данные изъяты> нос.номер <данные изъяты>, 2013 г.в., приобретенный в кредит в январе 2016 года; <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, 2014 г.в., приобретенный в кредит в апреле 2014 года; <данные изъяты> Самара гос.номер <данные изъяты>, 2012 г.в. (т.2, л.д.121, 134-136, 172-175). Согласно сведениям ЕГРН правообладателям А.Г.Ф. и А.Р.У.о. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: квартира в <адрес>, площадью <данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); квартира в <адрес>, площадью <данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); нежилое здание в СТ «Транспортник-1» Приволжской АТП «Агропромтранс», 19, площадью <данные изъяты> (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ); земельные участки в <адрес> № и № (т.2, л.д. 102-103)

Наличие кредитных обязательств у семьи А, которые добросовестно последними исполняются, не свидетельствует о тяжелом материальном положении потерпевшей, с учетом наличия в собственности двух квартир, одного нежилого здания, двух земельных участков и трех машин.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость необходимых затрат на восстановление поврежденного имущества (согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Lexus RX 270, г/номер Н 008 ME 30 регион составляет <данные изъяты>); а также что функциональные свойства автомобиля причиненными повреждениями нарушены не были, существенно его состояние не ухудшилось, сохранилась возможность его полноценного использования, автомобиль остался пригодным для целевого использования, после причиненных повреждений автомобиль беспрепятственно эксплуатировался потерпевшей и её супругом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях А.А.Р. обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ «причинение значительного ущерба потерпевшему».

Действия А.А.Р. не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, могут быть квалифицированы как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, за что предусмотрена ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности А.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях А.А.Р. состава преступления. В связи с чем, приговор подлежит отмене, а осужденная подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 – 389.30 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционную жалобу защитника - адвоката К.К.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.Р. отменить.

А.А.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении А.А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за А.А.Р. право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснив А.А.Р., что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Вещественные доказательства: тканевые танкетки на резиновой подошве – возвратить А.А.Р., диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. С автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, возвращенного под сохранную расписку А.Р.У.о. – снять ограничения.

Гражданский иск А.Г.Ф. к А.А.Р. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжалован в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Л.И. Бавиева