Апелляционное определение № 33-2001/2025 33-224/2026 от 26 января 2026 г.

Судья 1-инстанции ФИО3

УИД: 60RS0001-01-2025-001774-61

Производство № 2-2100/2025 № 33-224/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Федоровой В.Н., Вальбе Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суботней Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <****> о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.).

Выслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации <****>, Управления по градостроительной деятельности, Комитета по управлению муниципальным имуществом <****> ФИО8, представителя Министерства имущественных отношений <****> ФИО6, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <****> о признании права собственности на самовольную постройку - индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН:(****), расположенный по адресу: <****>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжений <****> от (дд.мм.гг.) (****)-р, от (дд.мм.гг.) (****)-р Государственный комитет <****> по имущественным отношениям заключил договор аренды земельного участка (****) от (дд.мм.гг.) с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Автомобилист», по условиям которого арендатор принял во временное пользование сроком на 10 лет до (дд.мм.гг.) земельный участок из земель населенных пунктов, с КН:(****), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <****> для строительства индивидуального жилого дома. (дд.мм.гг.) на основании заявления ПЖСК «Автомобилист» Администрацией <****> было выдано разрешение на строительство (****), сроком действия до (дд.мм.гг.). По договору (****) от (дд.мм.гг.) «О передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пределах срока аренды» права и обязанности арендатора переданы ООО «Текспроект», затем (дд.мм.гг.) ФИО7 (дд.мм.гг.) по договору купли-продажи земельного участка Государственный комитет <****> по имущественным отношениям передал ФИО7 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с КН (****). (дд.мм.гг.) ФИО7 и ФИО2 согласовали и подписали предварительный договор купли-продажи (****), по которому ФИО7 обязался передать в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с КН:(****); акт приема передачи земельного участка стороны подписали (дд.мм.гг.). В период с (дд.мм.гг.) (дд.мм.гг.) года по (дд.мм.гг.) года ФИО2 за счет своих средств осуществил строительство на земельном участке с КН:(****), жилого дома площадью 116,2 кв.м.

На основании решения Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) по делу (****) право собственности ФИО7 было прекращено (дд.мм.гг.)., земельный участок передан в государственную собственность.

О данном решении ФИО2 стало известно в (дд.мм.гг.) года, когда основные этапы работ по возведению жилого дома были окончены.

В связи с тем, что спорный дом был построен истцом на земельном участке с КН:(****), который не был предоставлен ему в установленном законом порядке, неоднократные попытки узаконить пользование земельным участком с КН (****) для последующей регистрации права собственности на жилой дом, результатов не дали, жилой дом, возведенный ФИО2, имеющий КН:(****), является самовольной постройкой. По этой причине истец не может зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Пскова, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления по градостроительной деятельности, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при строительстве жилого дома у истца отсутствовало право на земельный участок, а также не было получено разрешение на строительство дома. Разрешение, выданное ПЖСК «Автомобилист», не могло учитываться при реализации прав ФИО2 после уступки права аренды на земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления МЧС России по Псковской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства имущественных отношений <****>, Комитета по региональному контролю и надзору <****> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ФИО2 - ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства его добросовестности относительно продолжения строительства дома на земельном участке в условиях осведомленности о решении Псковского городского суда от (дд.мм.гг.), которым прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок, в (дд.мм.гг.) году. Однако апеллянт не являлся стороной по данному делу, о ходе процесса и вынесенном решении не знал, но суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих обратное.

Также указано, что суд не исследовал правовую судьбу разрешения на строительство ПЖСК «Автомобилист»; не установил, прекращало ли оно свое действие в момент строительства дома истцом; не дал оценки тому, что орган, выдавший разрешение, не признавал его недействительным и не отзывал.

Суд не учел, что строительство дома велось в границах участка, для которого выдано действующее разрешение на строительство, а спорный объект соответствует его параметрам. Указывает, что действия истца по строительству дома не нарушили и не изменили установленного для участка вида разрешенного использования, дом соответствует параметрам ИЖС, требованиям Правил землепользования и застройки, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов; использование участка для строительства жилого дома соответствует его целевому назначению. Истец открыто владел и пользовался участком, нес бремя его содержания.

Судом проигнорирован вступивший с (дд.мм.гг.). Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы которого освобождают застройщиков объектов индивидуального строительства от обязанности получать разрешение на строительство. Однако отсутствие у истца разрешения на строительство явилось основанием для принятия решения, тогда как необходимо было оценить в совокупности ряд иных обстоятельств – соответствие постройки градостроительным требованиям; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; характер и длительность фактического владения участком и домом; добросовестность действий истца, направленных на легализацию статуса земельного участка и объекта недвижимости.

Указывает, что в результате сложилась ситуация, когда на участке для ИЖС построен дом, возведенный по всем нормам, принятый на учет как бесхозяйный объект, и собственник земельного участка получает возможность оформить права на готовый объект, не компенсируя истцу его значительные финансовые вложения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что истец не пользуется спорным объектом недвижимости, но следит за его состоянием.

Представитель ответчика администрации города Пскова, третьих лиц - Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что администрация намерена признать право муниципальной собственности на спорный объект, после чего передать дом для распределения многодетным семьям. Также пояснил, что спорный объект не соответствует параметрам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка. Указал, что разрешение на строительство реализовывается при наличии действия прав на земельный участок, поэтому разрешение, выданное ПЖСК «Автомобилист» является недействующим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства имущественных отношений Псковской области ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что предварительный договор купли-продажи был заключен ФИО7 после возбуждения уголовного дела, и он знал о последствиях изъятия земельного участка, поэтому договор купли-продажи или аренды не был им заключен с истцом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления МЧС России по Псковской области, Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение при наличии хотя бы одного из следующих признаков, указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Указанное также закреплено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума №44),

В силу статей 12 и 222 Гражданского кодекса на самовольную постройку может быть признано право собственности.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса установлены условия, при одновременном соблюдении которых суд может признать право собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная норма направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, принадлежащем лицу на вещном праве, но и на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, и предоставлен лицу во временное владение и пользование (аренду) в целях строительства (пункт 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса).

В пункте 43 постановления Пленума № 44 разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, судам необходимо установить наличие или отсутствие совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, фактические причины несоблюдения застройщиком установленного градостроительным законодательством порядка получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также оценить поведение застройщика.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.) (****)-р, от (дд.мм.гг.) (****)-р между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Автомобилист» (дд.мм.гг.) был заключен договор (****) аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с КН: (****), площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: <****> для строительства индивидуального жилого дома, сроком на 10 лет до (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 13-16).

(дд.мм.гг.) ПЖСК «Автомобилист» Администрацией города Пскова было выдано разрешение на строительство (****), в соответствии с которым на земельном участке с КН (****) согласовано строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с количеством этажей не более 2 шт., с площадью застройки <данные изъяты> кв.м.; адрес объекта строительства - <****>. Срок действия разрешения на строительство до (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 17-23).

Впоследствии права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору были переданы по договору (****) от (дд.мм.гг.) «О передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пределах срока аренды» ООО «Текспроект», а затем по договору (****) от (дд.мм.гг.). - ФИО7 (т.1 л.д. 24-26).

(дд.мм.гг.). между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН (****), площадью <данные изъяты> кв.м, основанием для заключения которого явилось зарегистрированное право собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, о чем в ЕГРН имелась запись о регистрации права собственности от (дд.мм.гг.) (****). Право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано (дд.мм.гг.). (т.1 л.д. 27-32).

Установлено, что (дд.мм.гг.). между ФИО7 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи (****), согласно которого ФИО7 обязался передать в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с КН:(****), за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей переданы продавцу при заключении предварительного договора в качестве аванса, <данные изъяты> рублей ФИО2 обязуется выплатить ФИО7 при заключении основного договора купли-продажи земельного участка; основной договор купли-продажи стороны договорились заключить после произведенного покупателем строительства индивидуального жилого дома по уведомлению стороны продавца. До момента получения уведомления продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении земельного участка. Земельный участок передан по акту приема-передачи от (дд.мм.гг.)

Решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) по делу (****) договор купли-продажи земельного участка от (дд.мм.гг.)., заключенный между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО7 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, земельный участок с КН:(****) был истребован из владения ФИО7 и возвращен в государственную собственность (т.2 л.д. 9-14).

Основанием признания сделки недействительной явилось то обстоятельство, что ФИО7 с целью заключения договора купли-продажи зарегистрировал в Управлении Росреестра по Псковской области право собственности на несуществующие объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с КН:(****), КН:(****), КН(****) что свидетельствовало об умышленном нарушении ответчиком условий приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, поскольку в противном случае оснований для заключения договоров купли - продажи в порядке пп. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ не имелось.

Решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) по делу (****) в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Комитету по управлению государственным имуществом <****> о признании ничтожными договоров купли-продажи земельных участков №(****) от (дд.мм.гг.), прекращении права собственности на земельные участки, земельные участки с КН:(****), КН:(****), КН:(****), восстановлении права на аренду земельных участков с договором (****) от (дд.мм.гг.) и применении последствий ничтожности сделок по договорам №(****) от (дд.мм.гг.). отказано.

Установлено, что в период с (дд.мм.гг.) года по (дд.мм.гг.) года ФИО2 за счет своих средств осуществил строительство на земельном участке с КН:(****) жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором подряда на строительство, квитанциями, договором на бурение скважины, договором подряда на кровельные работы, договором на проведение электромонтажных работ, договором на установку забора, договором подряда на сантехнические работы, квитанциями, чеками (т.1 л.д. 39-85).

Из выписки ЕГРН от (дд.мм.гг.). на спорный объект недвижимости с КН:(****), (дд.мм.гг.) года постройки, следует, что он расположен на земельном участке с КН:60:(****) по адресу: <****>; поставлен на кадастровый учет (дд.мм.гг.). как бесхозяйный объект недвижимости (т.1 л.д. 94-100).

С заявлением о постановке обращался Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пскова (т.2 л.д.103-106).

Решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.). по делу (****), вступившего в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к КУМИ г.Пскова о признании незаконными действий по признанию спорного дома бесхозяйным имуществом и постановке его на учет в качестве такового.

В соответствии с приказом КУГИ Псковской области (****) от (дд.мм.гг.) ФИО2 в предоставлении земельного участка с КН (****) с местоположением: <****>, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома» в аренду без проведения торгов отказано (т.1 л.д. 93).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, возведенный объект - здание, расположенное по адресу: <****>, с КН:(****) частично не соответствует строительным требованиям в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле, данное нарушение является устранимым. Соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д. 42-65).

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, установленных п.3 ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный дом.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает с учетом отсутствия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором создана самовольная постройка, и ему как арендатору земельный участок не предоставлялся для строительства данного объекта.

Учитывая установленные судом обстоятельства, такое право не может возникнуть и применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из которого, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Действительно, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9-9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума № 44 разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Однако такого уведомления ФИО2 не подавалось.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство явилось не единственным нарушением, допущенным ФИО2 при возведении спорной постройки. Так, заключение предварительного договора купли-продажи не порождает возникновение прав на земельный участок, поэтому законных оснований для строительства дома у ФИО2 не имелось.

В условиях отсутствия у истца каких-либо прав на земельный участок с КН:(****), на котором возведен спорный дом, его соответствие требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям технических регламентов, а также не представление им угрозы жизни и здоровью граждан, не имеет решающего правового значения, поскольку установление данных существенных обстоятельств является обязательным при разрешении данной категории дел, вместе с тем права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот допускается только при установлении предусмотренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ соответствующей совокупности условий (пункт 44 постановления Пленума (****)).

Истцом доказательств наличия совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности на объект самовольного строительства, не представлено.

Ссылка апеллянта на вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жильного строительства и использование им земельного участка по целевому назначению - для размещения жилого дома не имеет юридического значения в данном споре, поскольку права, предусмотренные положениями п.1 ст.263 ГК РФ (возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам), осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ) собственником земельного участка, коим истец не является.

Частью 21 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Частью 21.5 статьи 51 ГрК РФ установлено, что физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В виду того, что ФИО2 не приобрел прав на земельный участок от прежнего правообладателя, а в (дд.мм.гг.) г. земельный участок передан в государственную собственность, разрешение на строительство, выданное ПЖСК «Автомобилист», прекратило свое действие, поэтому ссылка на него со стороны апеллянта несостоятельна.

Доводы жалобы об неосведомлённости ФИО2 о вынесенном решении по делу (****) опровергаются пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела (****), по которому решением Псковского городского суда от (дд.мм.гг.). ему отказано в признании права собственности на спорный дом, согласно которым он знал о решении суда, в соответствии с которым прекращено право ФИО7 на земельный участок с КН:(****), и о невозможности заключения основного договора купли-продажи в связи с этим.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не признал поведение ФИО2, начавшего строительство в отсутствии права на земельный участок и продолжившего строительство дома в (дд.мм.гг.)., добросовестным.

Доводы о том, что отказ в признании права на спорный объект повлечет возможность для собственника земельного участка оформить права на него, не компенсируя истцу финансовых затрат, что противоречит принципам добросовестности и справедливого баланса интересов участников гражданских правоотношений несостоятельны, правильности выводов суда не опровергают. Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; лицо, осуществившее самовольную постройку, должно при должной степени осмотрительности и добросовестности осознавать возможные санкции за строительство в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/ Э.В. Кузнецова

Судьи /подпись/ В.Н. Федорова

/подпись/ Е.П. Вальбе

Копия верна:

Судья В.Н. Федорова