Апелляционное определение № 33-3437/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 2-458/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело № 33-3437/2025

УИД 48RS0023-01-2025-000588-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора банковского вклада не расторгнутым, признании не закрытым счета вкладчика, признании за истцом права на восстановление суммы по вкладу, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора банковского вклада не расторгнутым, признании не закрытым счета вкладчика, признании права на восстановление суммы по вкладу. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 31 марта 2025 года стороны заключили договор банковского вклада путем присоединения к Условиям размещения физическим лицам банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». Ему был открыт вклад «Ультра Доходный» на следующих условиях: сумма вклада <данные изъяты> руб. с минимальной гарантированной ставкой по вкладу 21% годовых на срок размещения вклада 180 дней. День возврата вклада 27 сентября 2025 года. 19 июня 2025 года в банк на исполнение по электронным каналам связи поступило постановление службы судебных приставов о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, размещенные на счете в банке, на сумму 750 рублей. 30 июня 2025 года в банк поступило постановление службы судебных приставов о снятии ареста и обращении взыскания на сумму 750 рублей. Требования исполнительного документа банком были исполнены, арест с вклада был снят и обращено взыскание на сумму 750 рублей. 1 июля 2025 года с его счета было списано 750 рублей. По вкладу начислены проценты на сумму 45,1 рублей, договор на размещение вклада банком был расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля перечислены на счет №. Полагая действия банка об одностороннем расторжении договора банковского вклада и закрытии счета неправомерными, просил суд признать договор банковского вклада «Ультра Доходный» с ранее указанными условиями не расторгнутым, признать не закрытым счет вкладчика №, признать право на восстановление суммы по вкладу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что рассмотрение заявленных требований к компетенции финансового уполномоченного не отнесено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 частную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

С учетом положений данных норм, учитывая существо заявленных ФИО1 исковых требований, отсутствие требований о взыскании денежных сумм, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом обязательного порядка досудебного урегулирования спора основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 октября 2025 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании договора банковского вклада не расторгнутым, признании не закрытым счета вкладчика, признании права на восстановление суммы по вкладу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года