Апелляционное постановление № 22К-1467/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22К-1467/2017

Судья Жукова О.А. Дело <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 28 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московский области от 18 января 2017 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Григорян В.Э. об отмене судебного постановления как незаконного и направлении жалобы заявителя для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО1 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» ФИО2 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, и она возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным, так как поданная ей жалоба содержит все необходимые сведения, требуемые для ее рассмотрения по существу. Поддерживает доводы, изложенные в первоначальной жалобе, выражает несогласие с решением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, так как проверка по её жалобе проведена неполно. Просит постановление суда отменить и направить жалобу с материалами для рассмотрения и проверки ее доводов в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат судебному обжалованию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем, жалоба заявителя ФИО1 отвечает предъявляемым законом к подобным обращениям требованиям.

Заявитель обратилась суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016, принятом по её заявлению в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» по результатам процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, высказывая требования о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Отказывая в принятии жалобы и возвращая ее для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что требования заявителя ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, такие выводы суда не основаны на законе, так как по смыслу главы 16 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса РФ", постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела подлежат судебному обжалованию и судебному контролю.

Таким образом, возвращение жалобы заявителю ФИО1 для устранения недостатков носит надуманный характер, в связи с чем отказ судьи в принятии жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 заслуживающими внимания, постановление судьи подлежащим отмене с направлением жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18 января 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков – отменить, направить жалобу ФИО1 в тот же суд со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных