Апелляционное определение № 02-2566/2025 02-2566/2025~М-0981/2025 33-6388/2026 М-0981/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-2566/2025

Судья суда первой инстанции фио

УИД 77RS0028-02-2025-001743-91

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-2566/2025

Гражданское дело во 2 инстанции № 33-6388/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при ведении протокола секретарём фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску фио к адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование требований фио указал, что приказом от 27.02.2023 он был незаконно уволен. Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2024 восстановлен на работе. Приказом работодателя от 07.06.2024 истец восстановлен в должности, однако компенсация за время вынужденного прогула ему выплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» в пользу фио взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» просит изменить решение суда, снизив размер компенсации за время вынужденного прогула до сумма в связи с необходимостью зачета выплаченного выходного пособия, снизить размер компенсации морального вреда до сумма, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до сумма

Истец и представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Московского городского суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоял в трудовых отношениях с адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР».

Приказом № 1-лс от 27.02.2023 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Решением Хамовнического районного суда адрес от 19.07.2023 г. в иске о восстановлении на работе отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 г. указанное решение отменено, фио восстановлен на работе. Приказом работодателя № 10-лс от 07.06.2024 г. истец восстановлен в должности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 234, 237, 394 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение от ответчика компенсации за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а также компенсации морального вреда. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации за время вынужденного прогула ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при. увольнении 27.02.2023 истцу было выплачено выходное пособие в размере сумма Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и не произвел зачет указанной суммы при определении размера оплаты времени вынужденного прогула

Таким образом, сумма компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма – сумма). В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части размера компенсации за время вынужденного прогула, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, подлежит определению в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушения трудовых прав истца (период вынужденного прогула составил более одного года), его индивидуальные особенности (возраст, продолжительный трудовой стаж у ответчика), а также требования разумности и справедливости. Оснований для снижения указанной суммы до сумма, как о том просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной правовой помощи (составление иска, участие в двух судебных заседаниях), категории спора, а также принципов разумности и справедливости. Судебная коллегия считает данный размер обоснованным и не завышенным, а довод жалобы о необходимости его снижения до сумма несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года изменить в части размера компенсации за время вынужденного прогула, взысканной с адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» в пользу фио.

Взыскать с адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» в доход бюджета адрес

Взыскать с адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес интроскопии МНПО «СПЕКТР» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи