Апелляционное определение № 33-3-820/2026 33-3-9885/2025 от 7 апреля 2026 г.

Судья Горностай Н.Е. УИД 26RS0005-01-2023-000298-51

№ 33-3-820/2026 (33-3-9885/2025;)

№ 2-263/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения оглашена 25 марта 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО20, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО33, ФИО34 ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (далее по тексту истцы) к СПК колхозу-племзаводу "Маныч" (далее по тексту Колхоз), ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО48, ФИО49 о признании возражений незаконными, необоснованными, признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ согласованным,

по апелляционной жалобе истцов ФИО20, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 на решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО51,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Колхозу-племзаводу "Маныч", ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО48, ФИО49 о признании возражений ответчиков на имя кадастрового инженера ФИО14 в счет земельных долей истцов незаконными и необоснованными и признании проекта межевания кадастрового инженера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка согласованным.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Названный участок обременен правами аренды в пользу СПК колхоз-племзавод "Маныч".

В целях выделения участка в счет, принадлежащих им земельный долей кадастровым инженером ФИО14, по их обращению был подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ответчикам было предложено с ним ознакомится.

После ознакомления ответчики подали возражения, в котором выразили несогласие самим фактом выделения ими своих долей.

С учетом указанных обстоятельств поросли суд признать возражения относительно выдела земельный долевой необоснованными, а проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ согласованным.

Решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с истцов в пользу ответчика СПК Колхоза-племзавода "Маныч" в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований вновь было отказано.

В апелляционной жалобе истцы, повторяя ранее высказанные в суде первой инстанции доводы, просили обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт отменен, и дело направлено в суд первой апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истцов ФИО20, ФИО32, ФИО38, ФИО39 – ФИО15, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПК Колхоза-племзавода "Маныч" ФИО16 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что истцы являются сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников указанного земельного участка, по результатам которого было принято решение о его передаче в аренду СПК Колхоз-племзавод "Маныч" сроком на десять лет.

ДД.ММ.ГГГГ восполнение указанного решения, между сторонами был заключен договор аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обременение участка правом аренды в пользу Колхоза было зарегистрировано в ЕГРН (н/№).

В пункте 2.3 договора стороны указали, что в случае, если за один год до окончания срока действия договора, ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении (изменении), договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела усматривается, что 08 и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес Колхоза заказанными письмами с уведомлением о вручении (получены 17 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) были направлены письма в которых они сообщили, что после истечения срока договора, они не желают его продлевать и намерены образовать самостоятельный участок путем выдела своих долей.

Далее установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление Колхоза о продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет.

На основании указанного судебного акта в ЕГРН была внесена запись об обременении участка правом в пользу Колхоза сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истцов кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен проект межевания земельного участка, образованного в счет выделах их земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> № (10797) было опубликовано извещение о возможности ознакомления заинтересованных лиц с проектом межевания и принесении своих возражений.

Ознакомившись с проектом, арендатор СПК колхоз-племзавод "Маныч", а также другие участники долевой собственности ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО48, ФИО49 подали возражения, в которых указали на свое несогласие с размером выделяемого участка, а также на то, что истцы не праве выделять участок без согласия Колхоза, поскольку на общем собрании они не выражали своего несогласия с передачей исходного участка ему в аренду.

В целях установления наличия или отсутствия нарушений при образовании участка в счет земельных долей, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимой экспертно-консультационной службы".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в проекте межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения, в частности: формируемый участок не соответствует общей площади, подлежащей выделу из-за неправильного расчета размера выделяемых долей, проектом к выделу предлагается на 366921 кв.м. больше.

Эксперт также указал, что при подготовке проекта межевания кадастровый инженер исходил из размера доли, указанной в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 19,26 га, и не учел, что площадь доли является задекларированной, постановление не является правоустанавливающим документом, не учитывает права остальных участников общей долевой собственности.

В материалы дела приобщено заключение специалиста №-И/24 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО17) указывающее, что эксперт ФИО18 в заключение № Э от ДД.ММ.ГГГГ не произвел полного и всестороннего исследования, не составил обоснованного и объективного заключения, что нарушает положения статьи 8,16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что с момента образования земельного участка произведено несколько выделов, доля в исходном участке не пересчитывалась и не утверждалась решением общего собрания.

Суд отметил, что действующее законодательство не возлагает на собственников участка обязанность проводить собрание после каждого выдела и пересчитать долю в измененном участке. Кроме того, до окончания срока действия договора аренды выделение участка возможно только с согласия арендатора, а поскольку такого согласия они не получали, то требовать выдела они не могут.

Однако с таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.

I. Вопросы права на выдел участка без согласия арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, согласно которому образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Указанное правило как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В то же время в силу правила "специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон" пункт 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" содержит исключение из общего правила образования земельного участка и распоряжения им только с согласия арендатора и закрепляет, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли и распорядиться им по своему усмотрению, без согласия арендатора в случае: 1) если участник долевой собственности выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка; 2) в случае передачи его в аренду.

Между темв настоящем деле установлено, что после окончания срока действия договора аренды, его продление было осуществлено не на основании решения общего собрания, проведенного по установленной законом процедуре, где любой участник долевой собственности мог выразить свое несогласие с передачей участка в аренду либо с его условиям, а в результате вступившего в законную силу судебного акта, постановившего признать договор продленным.

Поскольку продление срока действия договора, произошло без проведения общего собрания, а на основании судебного акта, в результате чего истцы были лишены возможности заявить свои возражения, и учитывая, что на дату продления судебным актом договора аренды, ответчик Колхоз в соответствии с пунктом 2.3 договора, был уведомлен истцами о несогласии с дальнейшим продлением аренды, то у суда первой инстанции не мелось законных оснований для вывода о том, что образование спорного участка в счет выдела долей было возможно исключительно с согласия арендатора.

II. Вопросы обоснованности возражений на выдел.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В статье 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, закреплено право участника долевой собственности подать возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Кроме того, впункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

В целях установления соответствия выделяемого участка размеру долей истцов, а также наличия или отсутствия пороков его конфигурации, судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, была назначена повторная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой была поручена эксперту ФИО19 (ООО "Эксперт Про").

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, размер площади, приходящийся на каждого сособственника (истца) в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ произведен верно и соответствует первичным документам.

Эксперт указал, что правоустанавливающим документом, являющимся основанием для определения размера долей, является постановление главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что на одного человека приходится 19,26 га.

Размер целой доли в земельном участке с кадастровым номером № составляет 192600 кв.м., соответственно: 192600 кв.м. х 83,678473 долей = 16116474 кв.м. площадь участка в счет долей 27 собственников.

Площадь формируемого участка № (16116474 кв.м.) выделяемого за счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № площадью 202278301 кв.м. по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует правоустанавливающим документам.

Распределение видов сельскохозяйственных угодий в образуемом земельном участке № согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ произведено верно, в соответствии с пропорцией, соответствующей исходному земельному участку на основании данных землеустроительного дела 2004 года: 8434790 кв.м. или 52% составляет площадь пашни в выделяемом земельном участке; 7681684 кв.м. или 48% составляет площадь пастбищ в выделяемом земельном участке; 10888,92 кв.м. или 52% составляет площадь пашни в исходном земельном участке; 9916,70 кв.м. или 48% составляет площадь пастбищ в исходном земельном участке.

Подготовленный проект межевания позволяет установить местоположение границ формируемого земельного участка №, а также границ изменённого (исходного) земельного участка № так как в сведениях ЕГРН содержатся данные о координатах характерных точек границ исходного участка.

Образование земельного участка № не приводит к пространственным нарушениям (в том числе вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице), связанным с пространственной ориентацией выделяемых полей, создающих препятствия в рациональном и (или) целевом использовании измененного и образуемых земельных участков.

Контуры формируемого земельного участка и изменяемого располагаются, последовательно начиная от края исходного участка, не создают изломанность границ, чересполосицу, вклинивание, препятствующие рациональному использованию; формируемый участок соответствует требованиям предельных минимальных размеров (не установлен) и максимальных размеров (9,158 тыс.га. в <адрес>). Формируемый участок обеспечен доступом посредством полевых дорог, через существующую полевую дорогу части его южной границы.

Местоположение формируемых участков не обладают исключительными качественными показателями по отношению к частям исходного участка, такими как рельеф местности, гидрография, топография, наличие индивидуальных объездных путей и близости к транспортным развязкам, ввиду чего имеет сопоставимое с остальными частями земельного участка с кадастровым номером № удобство в местоположении.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судебной коллегией допустимым доказательством.

Таким образом, каких-либо нарушений при подготовке межевого плана, которые могли бы могли препятствовать образованию спорного участка в качестве самостоятельного объекта гражданских прав не имеется, а потому выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

III. Вопросы размера долей.

Выше было указано, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, размер долей истцов в исходном участке был установлен постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и составлял 19,26 га. на одного участка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

В пункте 2.1. статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, указано, что земельная доля, выраженная в гектарах или балло-гектарах, подлежит определению в виде простой правильной дроби.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения участников долевой собственности на исходный участок с кадастровым номером № доли всех сособственников были определены в виде простой правильной, что соответствовало – 19,26 га. На дату заключения указанного соглашения, площадь исходного участка составляла 20805,63 га.

Между темна дату подготовки межевого плана площадь исходного участка составляла 202278,301 кв.м.; на дату проведения экспертного исследования – 200159699 кв.м.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 2023 года по 2025 года площадь исходного участка уменьшилась в результате выдела из него участков с кадастровыми номерами 26:03:000000:2602, №

В определении от ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя предыдущее судебное постановление, дал указание суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, правильно определить размер доли и площадь участка, приходящуюся на каждого выделяющего собственника.

Во исполнение данных указаний судом в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ФИО19, которая дала показании и представила письменные пояснения, согласно которым правоустанавливающим документом, на основании которого была определена доля каждого из истцов (19,26 га.) в формируемом участке являлось постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем на основании соглашения указанная доля, выраженная в гектарах, была определена в виде простой правильной дроби. Поскольку в период с 2023 года по 2025 год из исходного участка былосуществлен выдел других участков общей площадью 2118602 кв.м., то, соответственно, площадь исходного участка уменьшилась на указанный показатель. Однако в ЕГРН измененная площадь не отражена.

Судебная коллегия соглашается с таким обоснованием и отмечает, что действительно размер доли выделяющегося собственника подлежит определению на основании правоустанавливающих документов.

Таким документом в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу взаимосвязанных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, площадь участка приходящаяся на каждого участника долевой собственности должна соответствовать размеру его доли на исходный участок. При этом площадь исходного участка должна быть определена на дату выдела (подготовки межевого плана).

Поскольку на дату подготовки межевого плана площадь исходного участка составляла 202278301 кв.м., эксперт обоснованно рассчитал размер долей в заключении эксперта исходя из указанной площади.

При таком положении дел судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возражений и удовлетворят исковые требования в полном объеме.

IV. Вопросы распределениясудебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, по общему правилу критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ19-3 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Следовательно, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия в качестве достоверного доказательства по делу, если только оно не было признано недопустимым доказательством.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, и принимая во внимание, что недопустимым доказательством заключение эксперта АНО "Независимая экспертно-консультационная служба" не признавалось, то с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат уплате расходы на производство судебной экспертизы №-Э в размере 420000 рублей, то есть по 60000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ФИО20, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО54 P.Р., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО53 P.P., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 к СПК колхоз-племзавод "Маныч", ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО48, ФИО49 о признании возражений ответчиков необоснованными и признании проекта межевания согласованным – удовлетворить.

Признать возражения СПК колхоз-племзавод «Маныч», ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО48, ФИО49 относительно проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными.

Признать проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ согласованным.

В удовлетворении заявления СПК колхоз "Маныч" о взыскании судебных расходов в сумме 500000 рублей – отказать.

Заявление экспертного учреждения АНО "Независимая экспертно-консультационная служба" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы №-Э в размере 420000 рублей – удовлетворить.

Взыскать в пользу АНО "Независимая экспертно-консультационная служба" расходы за производство судебной экспертизы в размере 420000 рублей в равных долях (по 60000 рублей с каждого) с СПК колхоз "Маныч", ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО50, ФИО48, ФИО49

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: