Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2-549/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 16 октября 2012 года между ОАО Сбербанк (правопреемником которого является ПАО Сбербанк России) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 513 000 рублей сроком на 204 месяца, начиная с даты предоставления кредита под 13% годовых. Денежные средства по кредитному договору 12 ноября 2012 г. Банком перечислены ответчику на его лицевой счет. Денежные средства предоставлялись ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 172389, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,3 кв.м. Данное жилое помещение приобретено в собственность ответчика и передано в залог Банку. Ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 05 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 836 776 рублей 82 копеек, из них: 498 968 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 296 541 рубль 96 копеек – просроченные проценты, 41 266 рублей 80 копеек – неустойка.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении имеющейся задолженности последним не исполнено, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № <***> от 16 октября 2012 г., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме 836 776 рублей 82 копейки, обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 172389, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 846 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 567 рублей 77 копеек.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно телефонограмме, полученной из УФМС России по Тверской области ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>. Судом по указанному адресу неоднократно направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе назначенного на 08 августа 2019 г., копия искового заявления с приложенными к нему материалами. Однако судебные почтовые отправления адресату не вручены в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд установил, что 16 октября 2012 года между ОАО Сбербанк России (правопреемник ПАО Сбербанк России) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 513 000 рублей сроком на 204 месяца, начиная с даты предоставления кредита под 13% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 172389, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,3 кв.м. (л.д. 29-33).

Указанное жилое помещение приобретено в собственность ФИО1, что следует из договора купли-продажи от 16 октября 2012 года. (л.д. 46-47) Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком 26 октября 2012 г (л.д. 48).

Своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 41-44).

Судом установлено и подтверждено имеющими в деле доказательствами, что кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, явившиеся предметом кредитного договора путем их перечисления на лицевой счет ответчика 12 ноября 2012 г. (л.д. 26 об.)

При заключении кредитного договора составлен график платежей (л.д. 23-25), согласно которому ответчик обязан ежемесячно производить погашение основного долга и процентов за пользование кредитом равными долями по 6251 рубль 49 коп. ежемесячно.

Ответчик ненадлежащим образом длительное время систематически (более трех раз в год) не исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 05 апреля 2019 года образовалась задолженность по неустойке – 41 266 руб. 80 коп., в т.ч. на просроченные проценты 296 541 руб. 96 коп., просроченный основной долг 498 968 руб. 06 коп., а всего задолженность в размере 836 776 руб. 82 коп. Систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается расчетом цены иска и историей операций по счету (л.д. 12-17) из которых следует, что ответчик вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, с марта 2015 г. по июль 2018 г. денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились вообще, по день предъявления иска ответчик не производила регулярно платежи в соответствии с графиком платежей, что и послужило причиной образования задолженности.

Поскольку данная задолженность ответчиком, несмотря на направленное ему Банком требование о досрочном возврате суммы кредита погашена не была, истец предъявил в суд настоящие исковые требования.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом ко взысканию заявлена задолженность, существовавшая по состоянию на 05 апреля 2019 г. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела задолженность по неустойке – 41 266 руб. 80 коп., в т.ч. на просроченные проценты 296 541 руб. 96 коп., просроченный основной долг 498 968 руб. 06 коп., а всего задолженность в размере 836 776 руб. 82 коп. Расчет судом проверен, составлен верно, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 172389, <адрес>, составляет 940 000 рублей (л.д. 41 об.) Установлена на основании отчета об оценке, выполненного ООО «СтарЗемИнвест» с учетом дисконта в 10% залоговая стоимость определена соглашением сторон кредитного договора в 846 000 рублей.

Из указанного следует, что сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 836 776 руб. 82 коп.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в соответствии с положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Материалами дела установлено, доказательств иному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что нарушение прав кредитора ответчиком не устранены, просроченная задолженность явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, не погашена, а, следовательно, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору не отпали.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 17 567 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 267264 от 20 июня 2019 г.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 17 567 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 16 октября 2012 г. заключенный между ОАО Сбербанк России (правопреемником которого является ПАО Сбербанк России) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2019 г. в размере 836776 рублей 82 копеек, из них: 498 968 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 296 541 рубль 96 копеек – просроченные проценты, 41 266 рублей 80 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 567 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 172389, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,3 кв.м. Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 846 000 рублей (восемьсот сорок шесть тысяч) рублей для дальнейшей реализации на публичных торгах.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Т. Харази