Приговор № 1-301/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-301/2018

Дело № 1- 301/2018


Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Березина М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших и гражданских истцов К.Т.В., К.В.В., Ш.В.М., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Ш.В.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п.п. «б», «в»; 166 ч. 1; 166 ч. 1; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

ФИО1 10 ноября 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, придя с этой целью к дому № по <адрес>, Республики Марий Эл, вошел во 2 подъезд, вышеуказанного дома и поднялся на 4 этаж.

Реализуя задуманное им преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 10 ноября 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер и что входная дверь в квартиру не заперта, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в прихожую <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащую К.Т.В., являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Т.В., а именно: сапоги женские зимние черного цвета, размер 38, стоимостью 6000 рублей; сапоги женские демисезонные черного цвета, размер 38, стоимостью 4000 рублей; ящик пластмассовый, не имеющий стоимости, с находящими с нем инструментами: прорезиненной киянкой «matrix»; шестигранником «Дело техники», набором шестигранников, в количестве 4 штук, плоскогубцами; тремя рожково-накидными ключами; разводным ключом «stayer»; двухсторонним рожковым ключом; узкогубцами; накидными гаечными насадками в количестве 9 штук; ключом для накидных гаечных насадок, общей стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей. Тайно похитив указанное выше имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Т.В. значительный материальный ущерб.

После совершенного им тайного хищения имущества, принадлежащего К.Т.В., с незаконным проникновением в ее жилище, у ФИО1, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, ФИО1, 10 ноября 2017 года в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, поднялся на пятый этаж <адрес>, Республики Марий Эл, и, реализуя задуманное им преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, а также то, что входная дверь в квартиру не заперта, открыл входную дверь и незаконно проник в <адрес>, Республики Марий Эл, являющуюся жилищем, в которой находятся две комнаты, из которых комната № принадлежит К.В.В. и №, принадлежит Х.И.П. После этого, незаконно находясь в прихожей <адрес>, в продолжение совершаемого им преступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил из указанной выше прихожей, являющейся составной частью <адрес>, имущество, принадлежащее К.В.В., а именно: зимние сапоги из натуральной кожи черного цвета, размер 37, стоимостью 1500 рублей, осенние полуботинки из натуральной кожи черного цвета, размер 37, стоимостью 3000 рублей, кроссовки кораллового цвета, размер 35, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 4800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил К.В.В. материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

ФИО1, 15 декабря 2017 года около 23 часов, проходя по <адрес> Республики Марий Эл, увидел ангар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Республики Марий Эл <адрес>, предназначенный для временного хранения грузовых автомашин, а также личного имущества персонала ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением для этого в иное хранилище- помещение ангара ООО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное им преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 подошел к воротам ангара ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республики Марий Эл, <адрес>, и убедившись в том, что в ангаре никого нет, незаконно с целью хищения чужого имущества, проник в помещение ангара ООО «<данные изъяты>», являющимся иным хранилищем, через проем между воротами и поверхностью земли.

Незаконно проникнув в помещение ангара ООО «<данные изъяты>», ФИО1, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», водителем которой является Б.В.С., открыл незапертую водительскую дверь кабины вышеуказанной автомашины, откуда, тайно похитил USB-флеш-накопитель (флешка) белого цвета, в количестве 2 штук, стоимостью по 150 рублей каждая, на сумму 300 рублей, USB-флеш-накопитель (флешка) синего, стоимостью 100 рублей, USB-флеш-накопитель (флешка) черно- красного цвета, стоимостью 100 рублей, USB-флеш-накопитель (флешка) серебристого цвета, стоимостью 100 рублей, USB-флеш-накопитель (флешка) никелированная, стоимостью 200 рублей, USB-флеш-накопитель (флешка), черного цвета, стоимостью 200 рублей, модулятор марки «DIREC», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 1100 рублей, принадлежащие Б.В.С.

В продолжение совершаемого им преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным для этого проникновением в иное хранилище, ФИО1, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Ш.М.В., водителем которой является Ф.С.А., и открыл незапертую водительскую дверь кабины вышеуказанной автомашины, откуда, тайно похитил навигатор марки «EXPLAY» серийный №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6455 рублей, принадлежащий Ф.С.А.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь внутри ангара, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 подошел к металлическому вагончику, находящемуся в помещении ангара ООО «<данные изъяты>» и предназначенному для хранения одежды и обуви водителей, дверь которого была не закрыта на запорное устройство, прошел внутрь, освещая помещение при помощи зажигалки, увидел зимние резиновые сапоги, принадлежащие Ф.С.А., откуда тайно похитил принадлежащие Ф.С.А. мужские резиновые сапоги черного цвета, размер 42, стоимостью 980 рублей, а всего на сумму 7435 рублей.

В продолжение совершаемого им тайного хищения чужого имущества, с незаконным для этого проникновением в иное хранилище, ФИО1, около 23 часов 15 декабря 2017 года, находясь внутри помещения ангара ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Эл <адрес>, подошел к автомашине марки <данные изъяты>, водителем которой является Ч.Ю.П., открыл незапертую водительскую дверь кабины вышеуказанной автомашины, откуда тайно похитил навигатор марки «Explay», №, стоимостью 3450 рублей, цифровую приставку - ресивер «REXANT DVB-T2 RX-505», серийный номер RX-505161203109, стоимостью 1095 рублей, жидкокристаллический цветной телевизор TV-707 марки «Elenberg», диагональю 18 см стоимостью 4500 рублей, а всего на сумму 9045 рублей, принадлежащие Ч.Ю.П.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным для этого проникновением в иное хранилище, ФИО1 около 23 часов 15 декабря 2017 года, находясь внутри помещения ангара ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда он проник с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к металлическому ящику, на одном из которых увидел заточный станок, принадлежащий Ш.В.М., дворники для автомашины «<данные изъяты>» в упаковке в количестве 2 штук, а также подшипники ступичные в количестве 3 штук разными размерами, откуда тайно похитил заточный станок, стоимостью 4000 рублей; дворники к автомашине <данные изъяты>, в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей за 1 пару, подшипник ступицы к автомашине «<данные изъяты>», размером 35мм х72мм х28мм VKHB 2182 (33207/Q), стоимостью 3000 рублей, подшипник ступицы к автомашине «<данные изъяты>», размером 11см х2,5 см х8 см, стоимостью 8000 рублей, подшипник ступицы к автомашине «<данные изъяты>», размером 85ммх130ммх37мм, стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 25500 рублей, принадлежащие Ш.В.М.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным для этого проникновением в иное хранилище, ФИО1 около 23 часов, находясь внутри помещения ангара ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Эл <адрес> подошел к автомашине марки «<данные изъяты>, принадлежащей Ш.В.М., водителем которой является С.В.Н., открыл незапертую водительскую дверь кабины вышеуказанной автомашины, откуда, тайно похитил телевизор марки «Rolsen» модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 6500 рублей, денежные средства в сумме 4500 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей, всего на общую сумму 11000 рублей, принадлежащие С.В.Н.

После совершения преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.В.С. материальный ущерб на сумму 1100 рублей, Ф.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 7435 рублей, Ч.Ю.П. значительный материальный ущерб на сумму 9045 рублей, Ш.В.М. значительный материальный ущерб на сумму 25500 рублей, С.В.Н. значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

У ФИО1 16 декабря 2017 года около 23 часов, проходившего по <адрес> Республики Марий Эл, мимо ангара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для временного хранения грузовых автомашин, который достоверно знал о том, что в данном ангаре находятся грузовые автомашины, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего директору ООО «<данные изъяты>» Ш.В.М.

Реализуя задуманное им преступление, направленное на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, ФИО1, подошел к воротам ангара ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что в ангаре никого нет, проник в помещение ангара через проем между воротами и поверхностью земли.

В продолжение, совершаемого им преступления, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1, находясь в помещении ангара ООО «<данные изъяты>», изнутри открыл ворота ангара, после чего подошел к автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащего директору ООО «<данные изъяты>» Ш.В.М., открыл водительскую дверь кабины автомашины марки <данные изъяты>, которая была незакрыта на запорное устройство, и проник в салон вышеуказанной автомашины. Находясь в салоне вышеуказанной автомашины, ФИО1, при помощи оставленных ключей в замке зажигания, запустил двигатель автомашины и начал на ней движение задним ходом с места из помещения ангара на улицу. При выезде из помещения ангара ФИО1 задней частью автомашины совершил столкновение со столбом и не смог дальше двинуться с места.

После чего, у ФИО1, 16 декабря 2017 года около 23 часов, вновь возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», стоявшего в помещении ангара ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Эл <адрес>.

Реализуя задуманное им преступление, направленное на неправомерное завладение транспортным средством, ФИО1, находясь в помещении ангара ООО «<данные изъяты>», подошел к автомашине марки <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>, попытался открыть водительскую дверь, но не смог, так как дверь была закрыта на запорное устройство, и, найдя в помещении ангара молоток, разбил им стекло водительской двери, после чего проник в салон автомашины марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, находясь в салоне которой, при помощи оставленных водителем ключей запустил двигатель вышеуказанной автомашины, и, начав движение, выехал за пределы помещения ангара ООО «<данные изъяты>», управляя которой, не имея навыка управления грузовыми автомашинами, позвонил своему знакомому К.Я.А., которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил его помочь перевезти автомашину в сторону <адрес>, при этом сообщив К.Я.А., заведомо ложные сведения, что его об этом попросил хозяин автомашины. К.Я.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, имея водительские права категории «ВС» согласился на его предложение помочь ему, для чего пришел к ангару ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле которого в кабине автомашины марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, находился ФИО1 После чего К.Я.А. сел за руль вышеуказанной автомашины, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье, не сообщив о действительности своих преступных намерениях, и сказал ехать в сторону Козьмодемьянского тракта, где на обочине трассы Р-173, на расстоянии 500 метров от Кучкинского поста ДПС, автомашина заглохла. После чего ФИО1 и К.Я.А., оставив вышеуказанную автомашину, с места преступления скрылись.

ФИО1 17 декабря 2017 года около 01 часа 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел с этой целью к дому № по <адрес>, Республики Марий Эл, принадлежащему Б.Е.А.

Реализуя задуманное им преступление, направленное на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, отодвинул доску в стене, расположенную рядом с дверью, ведущей на веранду, и в образовавшийся проем просунул руку, дотянулся до щеколды, которая закрывала дверь изнутри помещения, повернул ее, открыл дверь, после чего незаконно проник в помещение веранды дома. Незаконно находясь в помещении веранды, являющейся неотъемлемой частью дома Б.Е.А., ФИО1, подошел к окну, соединяющее помещения веранды и гаража, разбил оконное стекло и через разбитое окно, незаконно проник в помещение гаража, расположенного под одной крышей дома, и являющееся неотъемлемой частью жилища.

В продолжение совершаемой им кражи, ФИО1, находясь в гараже, увидел автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую Б.Е.А. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, тайно похитил из вышеуказанной автомашины аккумулятор марки СТ 55, стоимостью 2500 рублей, крышку трамблера, стоимостью 800 рублей, а затем, выбив оконную раму, ФИО1 через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение дома Б.Е.А., откуда тайно похитил телевизор марки JVC модель <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, газовую горелку, стоимостью 2000 рублей, настольную круглую лампу черного цвета, стоимостью 1000 рублей.

После чего, ФИО1 в продолжение, совершаемой им кражи, незаконно проник в помещении бани, расположенной под одной крышей с домом и являющейся неотъемлемой частью дома, откуда тайно похитил алюминиевый бак емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении краж из квартир <адрес> не признал, утверждая, что в этот день 10 ноября 2017 года, он не мог совершить данные кражи, так как находился в другом месте, по месту своей работы, где он получал заработную плату, и в этот день он должен был обязательно находиться на рабочем месте, считает, что Е.А.В. его оговорил, по остальным эпизодам он признает свою вину в полном объеме, не согласен только с исковыми требованиями, предъявленными ему ООО «<данные изъяты>», и, воспользовавшись правилами ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого от 14.02.2018 года (т. 3 л.д. 206- 209), согласно которым следует то, что кражу имущества из <адрес> он не совершал. Инструменты, которые у него из дома были изъяты, принадлежат ему, сделаны фабричным способом и идентифицировать не представляется возможным. Данную кражу мог совершить Е.А.В., так как последнему знакомы все обстоятельства совершения данного преступления; а также его показания, данные им в качестве подозреваемого от 20.12.2017 года (т. 2 л.д. 127- 131), от 21.12.2017 года (т. 3 л.д. 108- 109), от 17.01.2018 года (т. 3 л.д. 154- 158), и обвиняемого от 21.12.2017 года (т. 3 л.д. 119- 121), согласно которым в целом нашли свое подтверждение обстоятельства, при которых он 15 декабря 2017 года около 23 часов, с целью тайного хищения чужого имущества совершил незаконное проникновение в иное хранилище- ангар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Республики Марий Эл <адрес>, предназначенный для временного хранения грузовых автомашин и личного имущества водителей автомашин, из которых совершил тайное хищение имущества, принадлежащее Б.В.С., Ф.С.А., Ч.Ю.П., Ш.В.М., С.В.Н., а затем на следующий день 16 декабря 2017 года около 23 часов совершил угон двух автомашин марки <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего, 17 декабря 2017 года совершил кражу из <адрес>, с незаконным для этого проникновением в жилище Б.Е.А., согласно описательной части приговора.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО1, данные им на судебном заседании, во взаимосвязи с его показаниями, данными им в качестве обвиняемого от 14.02.2018 года, согласно которым он отрицал свою причастность к совершению краж из квартир <адрес>, а также показания подсудимого ФИО1, данные им на судебном заседании, во взаимосвязи с показаниями, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.12.2017 года (т. 2 л.д. 127- 131), 21.12.2017 года (т. 3 л.д. 108- 109), 17.01.2018 года (т. 3 л.д. 154- 158), 21.12.2017 года (т. 3 л.д. 119- 121), согласно которым подсудимый ФИО1 не отрицал то, что им были совершены тайное хищение чужого имущества из автомашин, находившихся в ангаре ООО «<данные изъяты>», куда он проник с целью тайного хищения чужого имущества, а также угон автомашин марки <данные изъяты>, а затем и тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Е.А., с незаконным проникновением в ее жилище, признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные им на судебном заседании, во взаимосвязи с его показаниями, данными им в качестве обвиняемого от 14.02.2018 года, согласно которым он отрицал свою причастность к совершению краж из квартир <адрес>, принимая во внимание то, что данные показания опровергаются ниже исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув для этого в жилище- <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее К.Т.В., а затем незаконно проник с целью тайного хищения имущества, принадлежащего К.В.В., в ее жилище, расположенное в <адрес>, откуда также тайно похитил ее имущество, согласно описательной части приговора.

В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого ФИО1, данные им на судебном заседании, во взаимосвязи с его показаниями, данными им в качестве обвиняемого от 14.02.2018 года, согласно которым он отрицал свою причастность к совершению краж из квартир <адрес>, как, избранный им способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, пытающегося таким образом, избежать наказания за совершение данных преступлений.

Вместе с тем, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20.12.2017 года (т. 2 л.д. 127- 131), от 21.12.2017 года (т. 3 л.д. 108- 109), от 17.01.2018 года (т. 3 л.д. 154- 158), от 21.12.2017 года (т. 3 л.д. 119- 121), согласно которым подсудимый ФИО1 не отрицал то, что им были совершены тайное хищение чужого имущества из автомашин, находившихся в ангаре ООО «<данные изъяты>», куда он проник с целью тайного хищения чужого имущества, а также угон автомашин марки <данные изъяты>, а затем и тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Е.А., с незаконным проникновением в ее жилище, ввиду того, что они в целом согласуются с доказательствами, свидетельствующими о том, что подсудимым ФИО1 были совершены, как тайное хищение чужого имущества из автомашин, находившихся в ангаре ООО «<данные изъяты>», куда он проник с целью тайного хищения чужого имущества, так и угон автомашин марки «<данные изъяты> а затем и тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б.Е.А., с незаконным проникновением в ее жилище.

По эпизодам краж, совершенных подсудимым ФИО1 10 ноября 2017 года из квартир <адрес> с незаконным проникновением соответственно, в жилище К.Т.В. и К.В.В., с причинением К.Т.В. значительного ущерба.

Потерпевшая К.Т.В. во взаимосвязи со своими показаниями от 15.11.2017 года (т. 1 л.д. 23- 26), от 19.03.2018 года (т. 5 л.д. 167- 169), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердила период времени с 17 часов до 18 часов, проникновения в ее жилище, после которого она обнаружила пропажу из прихожей двух пар женской обуви, стоимостью каждой соответственно 6000 рублей и 4000 рублей, а также пластмассового ящика с инструментами на сумму 1000 рублей, согласно описательной части приговора, подтвердила значительность причиненного ей материального ущерба.

Свидетель К.А.А. подтвердил показания потерпевшей К.Т.В. по обстоятельствам, при которых у них пропали две пары женских сапог и пластмассовый ящик с инструментами, которая сообщила ему, что в тот момент, когда она отвлеклась, к ним кто-то проник и из прихожей похитил вещи. Впоследствии инструменты, которые были похищены из прихожей их квартиры, были возвращены следователем, которые он узнал потому, что он ими пользовался.

Потерпевшая К.В.В. подтвердила обстоятельства, при которых в прихожую ее <адрес> было совершено проникновение, в ходе которого из секции общей прихожей ее квартиры были похищены зимние женские сапоги, стоимостью 1500 рублей, осенние полуботинки, стоимостью 3000 рублей, и кроссовки, стоимостью 300 рублей, так как 10 ноября 2017 года около 11 часов она ушла из дома, закрыв секцию на ключ, а когда вечером в 19 часов 30 минут вернулась с дочкой домой, обнаружила, что секция была открыта, у тумбочки и в тумбочке, не оказалось указанной выше обуви. Когда она пришла, соседка была дома и сказала, что никого не было, сказала, что она спала.

Свидетель Е.А.В., давший показания на судебном заседании с использованием средств видеокоференцсвязи, во взаимосвязи со своими показаниями от 21.02.2018 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил то, что ФИО1 знает давно, познакомились, когда отбывали вместе наказание в местах лишения свободы. После освобождения вновь встретились. Некоторое время проживали по соседству по <адрес>. ФИО1 вместе со своей женой ФИО2, а также ее детьми проживали в частном доме по адресу: <адрес>, недалеко от его дома. Данный дом они снимали. Он у них там неоднократно бывал, совместно распивали спиртные напитки. Данный дом они снимали где-то с лета-осени 2017 года. В ноябре 2017 года, он находился у К-вых дома по <адрес>, они распивали спиртные напитки. ФИО1 во время распития спиртного попросил помочь сходить с ним в квартиру, которую он ранее снимал, сказал, что ему нужно забрать оставшиеся там вещи. Он согласился. Время было где-то после обеда, ближе к вечеру. Он и ФИО1 пошли к дому, расположенному по <адрес>. Когда подошли к дому, ФИО1 сказал, чтобы он подождал его на улице возле дома, а в квартиру за вещами он сходит сам один. Он остался ждать ФИО1 на улице, а ФИО1 зашел в 1 подъезд от телевизионной вышки. ФИО1 не было около 20-25 минут. Когда тот вышел, то у него в руках была сумка спортивная и какой-то полиэтиленовый пакет, набитые какими-то вещами, а также пластмассовый ящик серого цвета. Когда он к нему подошел, то понял, что данный ящик с инструментами. ФИО1 передал сумку ему, а ящик и пакет понес сам. ФИО1 сказал, что забрал свои вещи из квартиры, которую ранее снимал. Когда пришли домой к ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 начал доставать вещи из пакета и сумки. Он увидел, что из данных сумок он доставал женские сапоги в количестве несколько пар, как ему кажется черного цвета, одни кроссовки яркого цвета, было ли еще что-то, не помнит. Инструменты он видел, и видел, как ФИО1 иногда ими пользуется, в последующем тот переложил их в школьный детский ранец, скорее всего принадлежащий детям его жены. Через какое-то время ФИО1, при распитии спиртных напитков, признался, что данные вещи, которые он вынес из дома, расположенного по <адрес>, ему не принадлежат, он их украл (т. 4 л.д. 25- 27).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Е.А.В. и обвиняемым ФИО1 от 21.02.2018 года, Е.А.В. подтвердил ранее данные им показания, показав, что ФИО1 просил его помочь принести вещи из квартиры, расположенной в <адрес>. Из данного дома ФИО1 вынес ящик с инструментами, полиэтиленовый пакет, сумку спортивную с несколькими пар обуви. После чего, тот признался, что данные вещи ему не принадлежат.

С данными показаниями ФИО1 не согласился. Пояснил, что не совершал данное преступления, изъятые инструменты принадлежат ему (т. 4 л.д. 28- 31).

Свидетель Г.Н.Н. во взаимосвязи со своими показаниями от 20.11.2017 года (т. 1 л.д. 33- 35), от 22.02.2018 года (т. 4 л.д. 41- 42), от 22.03.2018 года (т. 5 л.д. 189- 191), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила обстоятельства, при которых она видела ФИО1 в своей квартире в октябре 2017 года, и в день кражи на четвертом и на пятом этажах, который заглянул к ней в комнату, в руках у которого она видела пакет, в котором находились вещи, и который ни слова не говоря, закрыв дверь комнаты ушел. После совершения данных краж в их подъезде, ей было предложено сотрудниками полиции попробовать составить фоторобот подозреваемого лица. Она согласилась, так как она очень хорошо запомнила данного человека, хотя и видела его около 5 секунд, не более. Как ей кажется, она обладает фотографической памятью на лица. Позже, ею действительно был составлен фоторобот. Изображение было очень похоже на оригинал. После составления фоторобота, сотрудниками полиции были показаны фотографии лиц, среди которых она может опознать того человека, которого видела в их подъезде, но среди представленных ей на обозрение, она никого не опознала. Через некоторое время ей сотрудники полиции посредством программы «Вайбер» на телефон посылали фотографии лиц, в которых она могла бы узнать подозреваемое лицо. Среди многих фотографий, которые ей присылали, она узнала в одной из них ФИО1 О том, что на телефон посредством «Вайбера» показывали фотографии, она не рассказала следователю, подумала, что это не существенно (т. 5 л.д. 189- 191).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 22.02.2018 года, свидетель Г.Н.Н. среди предъявленных ей лиц на опознание опознала ФИО1, которого видела несколько раз в доме, по адресу: <адрес>, 8 октября 2017 года и в день кражи имущества на четвертом и пятом этажах ее дома. Опознала его по внешности, бровям, глазам, одежде (т. 4 л.д. 43- 44).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Г.Н.Н. и обвиняемым ФИО1 от 2.03.2018 года, Г.Н.Н. подтвердила свои показания, данные ею ранее, показав, что ФИО1 видела два раза в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, 8 октября 2017 года и в день кражи имущества из квартир на четвертом и пятом этажах. В руках у него она видела какие-то пакеты, наполненные чем-то.

ФИО1 показания Г.Н.Н. не подтвердил, показав, что хищение имущества из квартир в данном доме он не совершал (т. 4 л.д. 202-205).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.В.И. от 17.01.2018 года, согласно которым следует то, что, находясь в камере с ФИО1, тот ему рассказал, что в ноябре 2017 года, из комнаты в общежитии он украл какие-то вещи. ФИО1 говорил ему, что взял ящик с инструментами. Также он говорил ему, что взял какую-то обувь. Часть вещей он оставил дома, а часть вещей продал (т. 1 л.д. 68- 70).

Свидетель К.О.Л. показала, что когда ее допрашивали, протоколы она подписывала под давлением. Муж приносил имущество, когда что-то покупал, приносил домой инструменты. Откуда инструменты, она не спрашивала. Обувь домой он не приносил. Инструменты изымали из ее квартиры. После этого, ей вернули 2 молотка, канцелярский нож, кусачки, отвертку, шпатель, принадлежащие ее мужу. Ж. она знает, это бывшая гражданская супруга ее мужа. Они проживали на <адрес>. Когда они переехали, муж приносил с <адрес> имущество. После переезда он принес телевизор. Откуда телевизор, она не интересовалась, думала, что купил. Инструменты изымали перед новым годом или после. Оперативные сотрудники полиции приходили несколько раз, угрожали, сказали, что если не подпишет, то они лишат ее детей. Это было после ареста мужа. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает частично, так как давала их под давлением. Настаивает на показаниях, данных на судебном заседании.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.О.Л. от 22.01.2018 года (т. 1 л.д. 74- 76), от 21.12.2017 года (т. 3 л.д. 88- 90), от 20.03.2018 года (т. 5 л.д. 180- 182), согласно которым следует то, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем ФИО1 Ранее они проживали по адресу: <адрес>. В период времени с конца июля 2017 года по декабрь 2017 года ее муж ФИО1 периодически приносил деньги. Где он их брал или зарабатывал, он не говорил, так как официально нигде не работал. Примерно в середине ноября 2017 года в вечернее время, он принес домой ящик с инструментами. Ящик был прямоугольной формы серого цвета. Она спросила его, откуда данный ящик, на что он ей ответил, что это не ее дело, и от него исходил запах алкоголя. Так же он принес коробку, в которой лежали женские сапоги и кроссовки, по виду они были похожи на детские. Сколько пар обуви было в коробке, она уже не помнит. По вещам было видно, что они уже не новые. Примерять и носить данные вещи она не стала, а выкинула их в мусорный контейнер.

16 января 2018 года у нее сотрудниками полиции были изъяты в детском рюкзаке, который принадлежит ей, инструменты. Данные инструменты были сложены ее мужем ФИО1 Какие-то инструменты ФИО1 принес где-то в ноябре 2017 года в пластмассовом ящике серого цвета, после чего, эти инструменты он сложил в детский рюкзак, в котором уже находились различные инструменты, которые принадлежат им с ФИО1 Данные инструменты она сможет опознать. У них были следующие инструменты: два молотка с деревянной ручкой коричневого цвета; молоток с деревянной ручкой, покрытой краской красного цвета; рожково-гаечный ключ размером 38 см; отвертка крестовая размером 17 см с ручкой черного цвета; насадка для гаечных ключей с ручкой темно-оранжевого цвета; накидные гаечные насадки в количестве 4 штук; долото из металла темного цвета, размерами 17 см и 24 см; отвертка со сменными насадками с ручкой из пластмассы голубого цвета размером 22 см; разводной ключ темного цвета размером 20 см; отвертка со сменными насадками, без насадки с ручкой черного цвета и голыми вставками, стамеска из металла оранжевого цвета и ручкой черного цвета размером 12 см; канцелярский нож, пластмассовая часть выполнена серо-желтого цвета; двухсторонний накидной ключ размером 23 см; кусачки из металла светлого цвета размером 15 см; рабочая часть молотка без ручки темного цвета. Данные инструменты она неоднократно видела у своего мужа ФИО1 (т. 5 л.д. 180- 182).

Свидетель Н.Д.В. во взаимосвязи со своими показаниями от 24.01.2018 года (т. 1 л.д. 77- 78), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, при которых им 16 января 2018 года у К.О.В. был изъят школьный рюкзак с инструментами, в котором находились 8 гаечных ключей, 3 газовых ключа, набор торцевых головок, плоскогубцы, бокорезы, набор шестигранных ключей в количестве 5 штук, 3 отвертки, отвертка с торцевой головкой, крышка от молотка, 3 молотка, 1 киянка, 1 шестигранник, канцелярский нож, лопатка строительная, кусачки, зубило. Данные изъятые предметы он добровольно выдал.

Согласно акту изъятия от 16.01.2018 года, оперуполномоченным ОРППС ОУР МВД по РМЭ Н.Д.В. у К.О.Л. были изъяты 8 гаечных ключей, 3 газовых ключа, набор торцевых головок, плоскогубцы (1 в оплетке черного цвета, бокорезы в оплетке красного цвета, набор шестигранных ключей в количестве 5 штук (5,6,8,10,12), 3 отвертки, отвертка с торцевой головкой, крышка от молотка (костыль), 3 молотка, 1 киянка в оплетке резины, 1 шестигранник на 12, канцелярский нож в оплетке желтого-серого цвета, лопатка строительная оранжевого цвета, 1 кусачки, 1 зубило, рюкзак школьный бирюзового цвета (т. 1 л.д. 64).

Согласно протоколу выемки от 24.01.2018 года, у свидетеля Н.Д.В. произведена выемка детского рюкзака с инструментами, изъятого им ранее 16.01.2018 года у К.О.Л. (т. 1 л.д. 80- 83), которые осмотрены (т. 1 л.д. 84- 87) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Я.А. от 12.03.2018 года, согласно которым следует то, что ФИО1 знает с октября 2017 года, познакомились в доме у общих знакомых. После чего, он с подругой остались у него (ФИО1) жить по адресу: <адрес>. Проживали с октября по декабрь 2017 года. Данный дом ФИО1 с женой снимали. В период проживания у ФИО1 дома, видел пластмассовый ящик с инструментами. Данные инструменты ФИО1 в последующем переложил в детский портфель. Он у него (ФИО1) поинтересовался, откуда у него данные инструменты, на что тот ему ответил, что они принадлежат ему. Он их увидел, как только заехал к ФИО1 жить. Иногда последний ими пользовался. В ноябре 2017 года, когда он со своей подругой А. жили у ФИО1 дома по <адрес>, то ФИО1 отдал черные сапоги его подруге, так как ее были маленькие, а ФИО1 сказал, что у него есть сапоги, которые он может отдать А.. Сапоги были женские черного цвета, на небольшом каблуке. Его жена К.О. была не против того, чтобы А. их носила, так как она сказала, что они не ее. Позже данные сапоги А. выкинула, так как они износились.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2017 года, установлено место совершения подсудимым ФИО1 кражи из жилища потерпевшей К.Т.В.- комната, расположенная по адресу: <адрес> в которой имеется общая прихожая (т. 1 л.д. 6- 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.11.2017 года, установлено место совершенной подсудимым ФИО1 кражи из жилища, принадлежащего потерпевшей К.В.В.- комната, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая общую прихожую (т. 4 л.д. 218- 225).

Суд, оценив показания потерпевшей К.Т.В., данными ею на судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшей К.В.В., данными ею на судебном заседании, свидетелей К.А.А., данными им на судебном заседании, Е.А.В., данными им на судебном заседании, а также данными им на предварительном следствии, с использованием для этого средств видеоконференцсвязи, Г.Н.Н., данными ею на судебном заседании и на предварительном следствии, В.В.И., К.Я.А., данными ими на предварительном следствии, К.О.Л. и Н.Д.В., данными ими на судебном заседании и на предварительном следствии; считает, что показаниями потерпевшей К.Т.В., данными ею на судебном заседании и на предварительном следствии, потерпевшей К.В.В., данными ею на судебном заседании, свидетелей К.А.А., данными им на судебном заседании, Е.А.В., данными им на судебном заседании, а также данные им на предварительном следствии, с использованием для этого средств видеоконференцсвязи, Г.Н.Н., данными ею на судебном заседании и на предварительном следствии, В.В.И., К.Я.А., данными ими на предварительном следствии, К.О.Л., данными ею на предварительном следствии, которые суд признает наиболее достоверными, добытыми органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, чем показания, данные ею на судебном заседании, направленные на то, чтобы из родственных побуждений, по возможности оградить подсудимого ФИО1 от уголовного преследования по предъявленному ему обвинению в совершении двух краж из квартир К.Т.В. и К.В.В., свидетеля Н.Д.В., данными ими на судебном заседании и на предварительном следствии, в сопоставлении с актом изъятия оперуполномоченным ОРППС ОУР МВД по РМЭ Н.Д.В. у К.О.Л. инструментов, часть из которых была опознана свидетелем К.А.А., как похищенных из прихожей их квартиры, протоколом их выемки у Н.Д.В., протоколами осмотра мест происшествия- помещений квартир в которых проживают К.Т.В. и К.В.В., подтверждаются обстоятельства при которых подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей К.Т.В., с причинением ей значительного ущерба на сумму 11000 рублей, с незаконным проникновением в ее жилище, а также тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.В., с незаконным проникновением в ее жилище, согласно описательной части приговора, опровергающими показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал указанных выше краж, утверждавшего, что в указанный день он находился на своем рабочем месте, что однако, не нашло своего подтверждения на судебном заседании, принимая во внимание и то, что фактически кражи из указанных квартир были совершены в вечернее время, что в сопоставлении с показаниями свидетелей Е.А.В., Г.Н.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствует о том, что кражи из указанных квартир, были совершены именно подсудимым ФИО1, а не иным лицом, что фактически подтверждается и показаниями свидетелей В.В.И., К.О.Л., данными ими на предварительном следствии.

Кроме того, судом были исследованы, приобщенные по ходатайству подсудимого ФИО1 письма, полученные им от К.О.Л., одно из которых датировано отправкой, согласно почтовому штемпелю 27 декабря 2017 года, и согласно которому К.О.Л. пишет ФИО1 о том, что у них оперативными работниками были изъяты инструменты; оценив содержание которого, суд считает, что содержание данного письма не ставит под сомнение обстоятельства, связанные с тем, что фактически оперуполномоченным ОРППС ОУР МВД по РМЭ Н.Д.В. у К.О.Л. были изъяты инструменты, часть из которых была опознана свидетелем К.А.А., как похищенных из прихожей их квартиры.

По эпизодам тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Б.В.С., Ф.С.А., Ч.Ю.П., Ш.В.М., С.В.Н., находившегося в автомашинах, совершенного подсудимым ФИО1 15 декабря 2017 года около 23 часов с незаконным проникновением для этого в помещение ангара ООО «<данные изъяты>», являющегося иным хранилищем; угонов автомашин марки «<данные изъяты><данные изъяты>, из ангара ООО «<данные изъяты>».

Потерпевший Ш.В.М. во взаимосвязи с его показаниями от 27.12.2017 года (т. 2 л.д. 155- 157), от 5.03.3018 года (т. 5 л.д. 46- 47), от 13.03.2018 года (т. 5 л.д. 134- 136), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил то, что он работает в должности директора ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, занимающимся грузоперевозками по России и оптовой реализацией замков и фурнитуры. На балансе ООО «<данные изъяты>» числятся автомашины марки «<данные изъяты> 16 декабря 2017 года около 08 часов 00 минут автомашину марки <данные изъяты> водитель Б.М.С. поставил в ангар, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. 17 декабря 2017 года около 01 часа 30 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от водителя С.В.Н., который сообщил, что он пришел в ангар и обнаружил отсутствие машин «<данные изъяты>, которая стоит у въезда в ангар, а должна была находиться в ангаре. После чего, он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После приезда в ангар, вместе с сотрудниками полиции, стали осматривать территорию, в результате чего, он увидел, что действительно автомашина <данные изъяты> стоит у въезда в ангар, кабиной к воротам и имеет видимые повреждения. А автомашина «<данные изъяты> отсутствует. В этот же день они своими силами при объезде территории <адрес> и <адрес>, а именно у поста <адрес> обнаружили машину в неисправном состоянии. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 14.09.2010 года полуприцеп <данные изъяты>, стоимость составляет 640000 рублей. Согласно товарной накладной ЕЦГ0000501 от 8.09.2010 года грузовой тягач сидельный <данные изъяты>, стоимость составляет 3100000 рублей. Автомашина марки <данные изъяты> белого цвета, принадлежит лично ему, зарегистрированная на его имя, приобретенная им в 2010 году, стоимостью 1000000 рублей. После совершения угона, автомашина марки «<данные изъяты>, была им обнаружена на дороге возле бывшего поста ГАИ «<данные изъяты>» на территории <адрес>. При осмотре имела следующие внешние повреждения: передний бампер, правое зеркало, правое крыло, бензобак, правая сторона тента порвана, внутренние повреждения коробки передач, боковое стекло с водительской стороны. На ремонт коробки передач потрачено 55000 рублей, кроме приобретения запчастей. Согласно предоставленным им документам, а именно: счета-фактуры № УТ-90 от 18.01.2018 года, счета-фактуры № УТ-29 от 5 января 2018 года, счета- фактуры № УТ-176 от 9 февраля 2018 года, счета-фактуры № УТ-164 от 8 февраля 2018 года, счета-фактуры № УПД- 622 от 29 декабря 2017 года, на приобретение запасных частей для данной машины потрачено 249555,7 рублей. Также им были заменены доски, которые располагались в тенте автомашины, в количестве 15 штук, стоимостью 364, 50 рублей, на сумму 5467 рублей. Документы на покупку досок также прикладывает. На покраску, шпаклевку бампера, крыла, монтаж бокового стекла в двери водителя, в том числе и расходные материалы на покраску, потрачено 10000 рублей. Таким образом, от повреждения данной автомашины причинен ущерб на общую сумму 259555,7 рублей. У автомашины марки «<данные изъяты>, повреждена правая сторона кабины, правое зеркало и передний правый угол кабины, передняя правая сторона бампера. Данные повреждения были отремонтированы за свой счет, так как данный автомобиль принадлежат ему лично. Ремонт данной машины произведен в настоящее время не полностью, производился у частных лиц. Потрачено за частичный ремонт 5000 рублей. Также дополняет, что на автомобиле марки «<данные изъяты> установлен GPS-трекер, для отслеживания перемещения автомашины. После просмотра данные GPS данной машины, им установлено, что она перемещалась 16 декабря 2017 года в 21 час.

После осмотра ангара он установил, что были похищены дворники в упаковке в количестве 2 штук, а также подшипники ступичные в количестве 3 штук разными размерами. Дворники к автомашине <данные изъяты> оценивает 500 рублей за 1 пару, подшипник ступицы размером 35х72х28 VKHB 2182 (33207/Q) новый, стоимостью 3000 рублей, автомобильный подшипник ступицы размером 11 см х 2,5 см х 8 см, стоимостью 8000 рублей, автомобильный подшипник размером 85ммх130ммх37мм, стоимостью 10000 рублей. Подшипники были в упаковке, большой и средний подшипник в коробке красного цвета, подшипник маленький в коробке синего цвета. Данные запчасти приобретал сам лично для ремонта автомашин марки «<данные изъяты>». Также у него был похищен заточный станок, стоимостью 4000 рублей, приобретенный также самим лично, который находился в помещении ангара, стоял на металлических ящиках. Таким образом, кражей ему причинен ущерб на общую сумму 25500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как средняя заработная плата 12000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 6.03.2018 года у потерпевшего Ш.В.М. изъяты автомашины марки «<данные изъяты> (т. 5 л.д. 71- 76), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 77).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ч.Ю.П. от 20.12.2017 года (т. 2 л.д. 241- 244), от 6.03.2018 года (т. 5 л.д. 80- 83), согласно которым нашли свое подтверждение место, период времени, перечень похищенного у него имущества, его стоимость из автомашины марки <данные изъяты>, находившейся в ангаре по адресу: <адрес>, который он поставил в ангар в ночное время, примерно с 18 часов 15 декабря 2017 года до 08 часов утра следующего дня, согласно описательной части приговора.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.В.Н. от 10.03.2018 года (т. 5 л.д.107- 109), согласно которым нашли свое подтверждение место, период времени, перечень похищенного у него имущества, его стоимость, из автомашины марки «<данные изъяты>, которым он управляет, поставленного им на стоянке в ангаре, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Ш.В.М., являющегося директором ООО «<данные изъяты>», показавшего, что салоне автомобиля <данные изъяты> он обнаружил отсутствие телевизора «Rolsen» модель RCL-1000z, серийный №, стоимостью 6500 рублей, приобретенный им 31 августа 2015 года, а также денег в размере 4500 рублей. О случившемся по телефону он сразу же сообщил Ш.В.М., Б.М.С. Проникновение в ангар произошло через нижнюю часть ворот. В последующем 17 декабря 2017 года примерно в 01 час ночи вновь приехал к вышеуказанному адресу с целью проверить сохранность автомобиля. По приезду обнаружил, что в помещении ангара произошло проникновение и был похищен автомобиль <данные изъяты> с прицепом, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». Также в ангаре находились и другие машины, которые имели технические повреждения. Он также по телефону позвонил Ш.В.М. и сообщил о случившемся. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на общую сумму 11000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 10000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.М.С. от 26.02.2018 года (т. 4 л.д. 47- 48), согласно которым нашли свое подтверждение место, период времени, перечень похищенного у него имущества, его стоимость, из закрепленной за ним автомашиной марки «<данные изъяты>, которую он поставил в ангаре ООО «<данные изъяты>» по адресу: РМЭ, <адрес> 15 декабря 2017 года около 23 часов. 16 декабря 2017 года около 8 часов он пришел на работу и узнал от С.В.Н., что кто-то незаконно проник в гараж, при этом замки не были повреждены. Из салона его автомобиля были похищены 7 флеш-карт, 2 белого цвета, оценивает в 300 рублей, 1 фиолетово-синего оценивает в 100 рублей, 1 черно-красного цвета оценивает в 100 рублей, 1 серебристого цвета оценивает в 100 рублей, 1 никелированная оценивает в 200 рублей, 1 черного цвета оценивает в 200 рублей, которые приобрел около 1 года назад. На общую сумму 1000 рублей. Из его личной машины марки «<данные изъяты> (грузовая), был похищен модулятор марки «DIREC» в корпусе черного цвета, кнопки серебристого цвета, приобретенный им около 10 лет назад за 500 рублей, который оценивает в 100 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 1100 рублей. У Ф.С.А.я, который также является водителем автомашины марки «<данные изъяты>», были похищены сапоги черного цвета, которые стояли в будке охранника, в которых он ремонтировал машину, а также навигатор, который не вынесли из помещения ангара, и лежал после совершения кражи рядом с его машиной на земле. Также у Ч.Ю.П. из автомашины было похищено имущество. Ему следователем были представлены на обозрение 4 флеш-карты, две черного цвета, одна серебристого цвета без колпачка, и одна фиолетового цвета без колпачка, а также модулятор в корпусе черного цвета с серебристыми кнопками марки «DIREC». В них он опознал свои предметы, которые ранее 16 декабря 2017 года были похищены из машины, стоящей в ангаре ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Данные предметы опознает по названию, по внешнему виду, а также по содержимому флеш-карт.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ф.С.А. от 5.03.2018 года (т. 5 л.д. 27- 29), согласно которым нашли свое подтверждение место, период времени, перечень похищенного, его стоимость, из закрепленной за ним автомашиной марки <данные изъяты> (пятитонник), числящейся на балансе ООО «<данные изъяты>», директором которой является Ш.В.М., которую он поставил 15 декабря 2017 года около 23 часов в ангар, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, закрывающийся на навесной замок, изнутри ворот, а также на два врезных замка, расположенных снаружи на калитке. 16 декабря 2017 года около 20 часов, ему на сотовый телефон позвонил С.В.Н., который также работает водителем в ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что в их ангар, в котором они ставят автомашины ООО «<данные изъяты>» было совершено проникновение, одну машину угнали, одну машину, за которой он закреплен, пытались угнать, но не получилось. С.В.Н. ему сообщил, что машина марки «<данные изъяты>, за которой он закреплен, стоит на улице. Приехав к ангару, он увидел, что машина, за которой он закреплен, стоит на улице, задней частью наехав на столб, передом в сторону гаража. У машины была повреждена правая сторона кабины, снесены зеркала и передний правый угол кабины, передняя правая сторона бампера, также была повреждена. После осмотра ангара ему позвонили водители и сообщили, что из его машины пропал навигатор, и его нашли на полу в ангаре. Навигатор марки «EXPLAY» серийный №, в корпусе черного цвета, который ранее был прикреплен на стекле, и чтобы его снять, нужно было приложить большие усилия. Навигатор был приобретен им лично 13 февраля 2012 года за 6455 рублей, в котором имеется навигатор, телевизор, проигрыватель, блютуз, встроенная память 4 гб, диагональю 7 дюймов. На следующий день, 17 декабря 2017 года, после осмотра ангара, он обнаружил, что из бытовки, которая расположена внутри ангара и служит местом отдыха, местом для переодевания, пропали его рабочие сапоги мужские черного цвета, размер 42, на литой резиновой подошве, внутри ткань – байка черного цвета, со вставками светлого цвета, верх на шнуровке, приобретенные им в ноябре 2017 года, которые он надевал всего несколько раз. Стоимостью 980 рублей. Таким образом, ему был причин ущерб на сумму 7435 рублей, что является для него значительным.

Согласно протоколу выемки от 5.03.2018 года, у потерпевшего Ф.С.А. изъяты: упаковка (коробка) из-под навигатора «EXPLAY», серийный №, гарантийный талон на навигатор «EXPLAY», серийный №, кассовый чек на навигатор «EXPLAY», серийный № (т. 5 л.д.32-36), которые осмотрены (т. 5 л.д. 37-40) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 41- 42).

Согласно протоколу выемки от 6.03.2018 года, у потерпевшего Ч.Ю.П. изъяты документы на навигатор, телевизор, цифровую приставку (т. 5 л.д. 87- 91), которые осмотрены (т. 5 л.д. 92- 98) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 99- 100).

Согласно протоколу выемки от 10.03.2018 года, у потерпевшего С.В.Н. изъяты: гарантийный талон на телевизор марки «ROLSEN» модель RCL-1000z, серийный <данные изъяты>, товарный чек № от 31.08.2015 года (т. 5 л.д. 111- 115), которые осмотрены (т. 5 л.д.116- 120) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 121).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Я.А. от 12 марта 2018 года, согласно которым следует то, что в декабре 2017 года, перед Новым годом, он находился дома по адресу: <адрес>, где проживал вместе с К-выми, который они снимали после дома по <адрес> он уже спал, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, его не было дома, и попросил помочь ему перевезти большую машину 20-тонник в сторону <адрес>, сказал, что его попросил хозяин, где он работает. Сам ФИО1 не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, так как был в трезвом состоянии, и у него имеются водительские права «ВС». ФИО1 назвал адрес, куда ему нужно подойти, а именно: <адрес>, к ангару. Он сразу же оделся и пошел к нему. Данный ангар нашел сразу, так как ранее возле него неоднократно проходил. Когда подошел к нему, то увидел, что ворота ангара были открыты, на выезде из ангара стояла машина марки «<данные изъяты>», с кабиной белого цвета, кабиной в сторону ангара. А ФИО1 сидел за рулем другой машины марки «<данные изъяты>», 20-тонник, которая стояла задней частью в сторону ангара. Рядом с ангаром никого больше не было. Он в ангар не заходил. Он подошел к машине, в которой находился ФИО1 Он сел на водительское сиденье, а ФИО1 пересел на пассажирское, сказав ему, что надо ехать по <адрес> тракта, в <адрес>. После чего, на <адрес> бывшего поста Гаи «<данные изъяты>», машина остановилась, и больше не тронулась с места, они поняли, что машина сломалась. ФИО1 сказал, что ее бросаем, и возвращаемся. Он спросил у ФИО1, что скажет хозяин на то, что здесь оставили машину, на что ФИО1 сказал, что приедет домой и позвонит хозяину, и что он потом сам ее заберет. Затем они поймали попутную машину и вернулись домой. Когда приехали домой, то он у ФИО1 спросил, когда он собирается звонить хозяину, на что ФИО1 ему ответил, что звонить он никуда не будет, так как хотел на данной машине покататься (т. 5 л.д. 124- 129).

Свидетель К.А.В. во взаимосвязи со своими показаниями от 12.01.2018 года (т. 3 л.д.171- 172), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, при которых он, будучи оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> принял явки с повинной от ФИО1, имеющих отношение к уголовному делу по факту угона автомашины из ангара, расположенного по адресу: <адрес>, сообщившего, что он совершил угон автомашины по вышеуказанному адресу, а также кражу из автомашин телевизора, флеш-карты, видеорегистратора.

Согласно протоколу явки с повинной от 20.12.2017 года, ФИО1 сообщил о том, что с пятницы на субботу с 15 декабря 2017 года на 16 декабря 2017 года он совершил кражу телевизора, видеорегистратора и иного имущества из ангара, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Краденное имущество он продал неизвестным лицам на Центральном рынке (т. 2 л.д. 117).

Свидетель К.Р.А. показал, что они занимались раскрытием преступления по факту угона машины в декабре 2017 года. В отдел полиции был доставлен ФИО1 по подозрению по совершении угона автомашины, с которым он провел беседу, в ходе которой ФИО1 написал явку с повинной по поводу угона машины <данные изъяты> из ангара по <адрес>.

Согласно протоколу явки с повинной от 20.12.2017 года, ФИО1 сообщил о том, что 16.12.2017 года в ночное время, он совершил угон автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер не помнит, с <адрес> тракта. После чего, машина сломалась, он бросил машину и вернулся в город (т. 2 л.д. 114).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20.12.2017 года, ФИО1 с выездом на место совершенных им преступлений, показал, как он проник в ангар. Внутри помещения ангара ФИО1 показал на машину марки <данные изъяты>, которую угнал первой из ангара, после чего, застрял в сугробе. Затем, ФИО1 показал, что зашел обратно в ангар и угнал автомашину марки <данные изъяты> с прицепом, на которой доехал до поста «<данные изъяты>» <адрес>, которая сломалась. Затем, он вернулся домой в <адрес> (т. 1 л.д. 132- 138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2017 года, установлено место совершения подсудимым ФИО1 тайного хищения имущества, принадлежащего Б.В.С., Ф.С.А., Ч.Ю.П., С.В.Н., из закрепленных за ними автомашин, потерпевшему Ш.В.М., из помещения ангара ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, вход в который осуществляется через ворота, запорные устройства ворот повреждений не имеют. При входе на полу в ангаре обнаружили навигатор марки «EXPLAY», в корпусе черного цвета с зарядным устройством через прикуриватель, молоток с деревянной ручкой, бумажный чек на оплату сотовой связи компании TELE2, принадлежащий ФИО1, которые изъяты. С места происшествия, а именно с водительского сиденья автомашины изъяты микрочастицы (т. 1 л.д. 134- 144).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2017 года, осмотрено помещение ангара, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Вход в осматриваемое помещение осуществляется через металлические ворота. На момент осмотра в боксе расположено множество транспортных средств. Данные транспортные средства осмотрены, сфотографированы. С водительского сиденья автомашины марки «<данные изъяты> изъяты микрочастицы (т. 2 л.д. 53- 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.12.2018 года, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, который на момент осмотра припаркован на обочине трассы Р173, на расстоянии 500 метров от поста ДПС «<данные изъяты>», на территории <адрес> РМЭ (т. 1 л.д. 224- 233).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2017 года, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в присутствии ФИО1 изъяты две коробки с дворниками, три коробки с подшипниками, 4 USB-флешки, модулятор, сапоги зимние (т. 2 л.д. 139- 149), которые осмотрены (т. 3 л.д. 215- 225) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 226).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2018 года, осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия 17.12.2017 года, по адресу: <адрес>: кассовый чек «Мильтипроцессинг КИТ». Оплата услуг связи компании «Теле 2», номера телефона №, навигатор марки «EXPLAY» в корпусе черного цвета с зарядным устройством через прикуриватель и с пластиковым держателем черного цвета. На задней поверхности корпуса имеются маркировки: наклейка с надписью: «EXPLAY», «GPS EXPLAYPN-970» Р/N132288, наклейка с надписью:№, наклейка с надписью: «Windows Embec Core № X13-12056/», сапоги мужские черного цвета, размер 42, подошва у которых литая резиновая, верх сапог-ткань, внутри ткань – байка черного цвета, молоток с деревянной ручкой, общей длинной 40 см, деревянная ручка 35 см, металлическая часть 5 см, сверток бумаги, изъятый из-под а/м «<данные изъяты>/ 47, в ходе ОМП 17.12.2017 года по адресу: <адрес>», осколки стекол, изъятые в ходе ОМП от 17.12.2017 года по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 1- 13) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 14- 15).

Согласно ответу на запрос ТЕLЕ2 от 26.02.2018 года, абонентский № принадлежит ФИО1 (т. 4 л.д. 17).

Согласно протоколу выемки от 28.02.2018 года, у ФИО1 изъяты пальто, брюки (т. 4 л.д. 60- 63), которые осмотрены (т. 5 л.д. 174- 178) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 179).

Согласно заключению экспертизы материалов, веществ и изделий № от 16.03.2018 года, на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятого с автомашины <***>, представленного на экспертизу, обнаружены полиэфирные волокна неокрашенные, черного цвета, полиакрилонитрильные волокна черного цвета, гидротцеллюлозные волокна красного цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с полиэфирными волокнами неокрашенными, черного цвета, полиакрилонитрильными волокнами черного цвета, гидратцеллюлозными волокнами красного цвета, входящими в волокнистый состав брюк ФИО1 и однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с полиэфирными волокнами неокрашенные, черного цвета, полиакрилонитрильные волокна черного цвета, гидротцеллюлозные волокна красного цвета, входящими в волокнистый состав пальто ФИО1 Неокрашенные хлопковые волокна обнаружены на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия и входят в волокнистый состав брюк ФИО1 Данные волокна могли произойти как от вышеуказанных брюк и пальто, так и от любого другого изделия, в волокнистый состав которого входят аналогичные волокна.

На следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятого с автомашины <данные изъяты>, представленного на экспертизу, обнаружены полиэфирные волокна черного цвета, однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с полиэфирными волокнами черного цвета, входящими в состав пальто ФИО1 Неокрашенные хлопковые волокна обнаружены на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия и входят в волокнистый состав брюк ФИО1 Данные волокна могли произойти как от вышеуказанных брюк и пальто, так и от любого другого изделия, в волокнистый состав которого входят аналогичные волокна.

На следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятого с автомашины <данные изъяты>, представленного на экспертизу, обнаружены полиэфирные волокна неокрашенные, черного цвета, полиакрилонитрильные волокна черного цвета однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с полиэфирными волокнами неокрашенными, черного цвета, полиакрилонитрильными волокнами черного цвета, гидратцеллюлозными волокнами красного цвета, входящими в волокнистый состав брюк ФИО1 и однородные по совокупности выявленных морфологических признаков с полиэфирными волокнами неокрашенные, черного цвета, полиакрилонитрильные волокна черного цвета, гидротцеллюлозные волокна красного цвета, входящими в волокнистый состав пальто ФИО1 Неокрашенные хлопковые волокна обнаружены на следовоспринимающей поверхности отрезка дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия и входят в волокнистый состав брюк ФИО1 Данные волокна могли произойти как от вышеуказанных брюк и пальто, так и от любого другого изделия, в волокнистый состав которого входят аналогичные волокна. (т. 4 л.д. 182-188).

Оценив которые в своей совокупности, суд считает, что данными доказательствами, во взаимосвязи с показаниями подсудимого ФИО1, данными им по указанным эпизодам кражи и угонов автомашин, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего как потерпевшему Ш.В.М., являющемуся директором ООО «<данные изъяты>», так и имущества, принадлежащего потерпевшим Ф.С.А., Ч.Ю.П., С.В.Н., с причинением им значительного ущерба, а также, принадлежащего потерпевшему Б.В.С., из закрепленных за ними автомашин, и из помещения ангара, с незаконным для этого проникновением в помещение ангара, являющегося иным хранилищем, а также обстоятельства при которых им были совершены угоны автомашин марки «<данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Ш.В.М. и марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», согласно описательной части приговора.

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Е.А., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище, имевшего место 17 декабря 2017 года около 01 часа 30 минут.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б.Е.А. от 21.12.2017 года, согласно которым нашли свое подтверждение место, период времени, перечень похищенного у нее имущества, его стоимость, значительность, причиненного ей ущерба, способ проникновения в ее жилище, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, показавшей то, что 21 декабря 2017 года после осмотра ее дома, из которого была совершена кража имущества, вместе с сотрудниками полиции они поехали в дом, в котором проживают К-вы Ольга и В., по адресу: <адрес>. При осмотре их дома, она увидела принадлежащие ей вещи, которые были похищены из ее дома, а именно алюминиевый бак емкостью 20 литров, телевизор в корпусе черно-серого цвета марки «JVC» с пультом управления, а также настольную лампу черного цвета. ФИО1 она неоднократно видела в своем доме, который сдавала. Хотя ни ему, ни его жене она не давала разрешения жить в ее доме (т. 3 л.д. 84- 85).

Свидетель Б.И.Г. во взаимосвязи со своими показаниями от 2.01.2018 года, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, при которых 21 декабря 2017 года, когда он находился в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, где находился и ФИО1, последний сообщил о том, что из ангара, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес> из автомашин совершил кражу имущества, а также угнал машину «<данные изъяты>», сказав, что о совершенных им преступлениях он написал явку с повинной, дал признательные показания.

В ходе беседы, ФИО1 сообщил, что 17 декабря 2017 года он находился дома по месту проживания, по адресу: РМЭ, <адрес>, вышел из дома за сигаретами в магазин. Проходя у <адрес>, в котором, он ранее бывал, зашел во двор. Увидев и убедившись, что в доме никого нет, решил войти в него, выбил стекло, вошел в дом, где взял телевизор и печку, после чего тем же способом вышел из дома, о чем написал явку с повинной (т. 3, л.д. 128-129).

Согласно протоколу явки с повинной от 21.12.2017 года, ФИО1 сообщил о том, что 17.12.2017 года он находился у себя дома, после чего, он вышел на улицу, чтобы купить сигареты. Проходя мимо дома по <адрес>, зашел во двор, убедился в том, что никого нет, выбил стекло и вошел в дом, откуда взял телевизор, печку. После чего, вылез из дома. Все это он принес домой, телевизор оставил дома, а печку сдал на металл по <адрес> он похитил аккумулятор с автомашины, которая стола в гараже данного дома, после чего он сдал его в магазин «<данные изъяты>» на Ленинском проспекте за 800 рублей (т. 3 л.д. 93- 94).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.О.Л. от 21.12.2017 года, согласно которым следует то, что ее знакомая Ж.О. снимала дом по адресу: <адрес>. Она вместе с ФИО1 также проживали в данном доме некоторое время. Ночью с 15 декабря 2017 года на 16 декабря 2017 года ФИО1 принес в дом телевизор черного цвета, настольную лампу и алюминиевый бак. 21 декабря 2017 года приехали сотрудники полиции. После чего, ФИО1 выдал телевизор, алюминиевый бак и настольную лампу (т. 3 л.д. 88- 90).

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.И.Ф. от 3.03.2018 года, согласно которым следует то, что примерно с октября 2017 года он подрабатывает разнорабочим в пункте приема металла на <адрес>. Примерно в декабре 2017 года в пункт приема металла пришел мужчина и принес запчасти от отопительной самодельной печки. Так как в пункте приема металла никого, кроме него, не было, он решил купить данные запчасти для использования у себя на даче. В дальнейшем у него не получилось использовать эту печь по назначению, поэтому он выбросил ее в мусорный контейнер. Данного мужчину он больше не видел, тот ему не знаком (т. 3 л.д. 199- 200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2017 года, установлено место совершения подсудимым ФИО1 кражи- дом, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. В ходе осмотра которого обнаружены следы проникновения в дом, гараж и баню (т. 3 л.д. 6- 19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.12.2017 года, в присутствии ФИО1 осмотрен дом, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты телевизор марки «JVC» в корпусе серого цвета, пульт управления к телевизору; бочок металлический серого цвета, емкостью 20 литров; светильник черного цвета, которые были опознаны заявителем Б.Е.А. (т. 3 л.д. 69- 75), осмотрены (т. 3 л.д. 76- 78) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 79), возвращены потерпевшей Б.Е.А. (т. 3 л.д. 80- 81).

Оценив которые, суд считает, что данными доказательствами в своей совокупности и в сопоставлении с показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащее Б.Е.А., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище, согласно описательной части приговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи, имевшей место 10 ноября 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов, в отношении потерпевшей К.Т.В.;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи, имевшей место 10 ноября 2017 года в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут в отношении потерпевшей К.В.В., исключив из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения на судебном заседании, а также с учетом показаний потерпевшей К.В.В., снизив стоимость, похищенных подсудимым ФИО1 кроссовок со 350 рублей до 300 рублей.

Суд считает, что состав преступлений по указанным выше эпизодам краж, совершенных подсудимым ФИО1 нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый ФИО1 осознавал то, что незаконно с целью тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.Т.В., проникает в общую прихожую <адрес>, являющейся неотъемлемой частью жилища, принадлежащего потерпевшей К.Т.В., осознавая данное обстоятельство, незаконно проник в жилище К.Т.В., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Т.В., на сумму 11000 рублей, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи- с причинением значительного ущерба гражданину, ввиду того, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, а также принимая во внимание и имущественное положение потерпевшей К.Т.В., с незаконным проникновением в жилище, ввиду того, что подсудимый ФИО1 фактически незаконно, с целью кражи, путем свободного доступа проник в прихожую <адрес>, являющейся неотъемлемой частью жилища, принадлежащего потерпевшей К.Т.В., тайно похитив имущество из жилища, принадлежащего К.Т.В., и после совершения данной кражи, подсудимый ФИО1, фактически по вновь возникшему у него умыслу на тайное хищение имущества уже из другой квартиры, расположенной в том же доме, незаконно, путем свободного доступа, проник в прихожую <адрес>, принадлежащей К.В.В., являющейся неотъемлемой частью жилища К.В.В., откуда также тайно похитил ее имущество на сумму 4800 рублей, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи по данному эпизоду- с незаконным проникновением в жилище.

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи, имевшей место 15 декабря 2017 года в отношении потерпевших Б.В.С., Ф.С.А., Ч.Ю.П., Ш.В.М., С.В.Н.

Суд считает, что состав данного преступления в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в связи с тем, что последний осознавал, что совершает незаконное проникновение в помещение ангара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», предназначенного для хранения имущества, в том числе имущества рабочего персонала ООО «<данные изъяты>», с целью тайного хищения их имущества, осознавая данное обстоятельство, подсудимый ФИО1 незаконно проник в помещение ангара ООО «<данные изъяты>», являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Ф.С.А., Ч.Ю.П., Ш.В.М., С.В.Н., причинив каждому из них значительный имущественный ущерб, на сумму, превышающую 5000 рублей по каждому из указанных потерпевших, а также, причинив имущественный ущерб потерпевшему Б.В.С. на сумму 1100 рублей, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи- с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище.

по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду угона автомашины марки <данные изъяты>, имевшего место 16 декабря 2017 года около 23 часов в отношении потерпевшего Ш.В.М.;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду угона автомашины марки <данные изъяты>, имевшего место 16 декабря 2017 года около 23 часов в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Суд считает, что состав данных преступлений в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый ФИО1 осознавал то, что совершает неправомерное завладение автомашиной марки «<данные изъяты> принадлежащей Ш.В.М., без цели ее хищения, осознавая данное обстоятельство, завел данную автомашину, на которой выехал из ангара ООО «<данные изъяты>», наехав задней частью автомашины на столб, не имея возможности в дальнейшем использовать ее технические свойства, которую оставил возле ангара ООО «<данные изъяты>», то есть, совершил угон данной автомашины, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел на угон уже другой автомашины марки <данные изъяты>, находившейся в ангаре ООО «<данные изъяты>», который им и был реализован, для чего, подсудимый ФИО1 завел автомашину при помощи, находившихся в машине ключей, на которой выехал из ангара ООО «<данные изъяты>», и не имея достаточных навыков для управления автомашиной данной категории, привлек для ее угона своего знакомого К.Я.А., не поставив его о своих намерениях о совершаемом им угоне автомашины, который имея навыки по управлению автомашиной данной категории, вместе с ФИО1 выехали на данной автомашине с территории ООО «<данные изъяты>», и не доехав на ней 500 метров до <адрес>, бросили ее в указанном месте, то есть, таким образом, ФИО1 совершил угон автомашины марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду кражи, имевшей место 17 декабря 2017 года около 01 часа 30 минут в отношении потерпевшей Б.Е.А.

Суд считает, что состав данного преступления в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимый ФИО1 осознавал то, что совершает незаконно проникновение с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Е.А., в ее жилище, осознавая данное обстоятельство, подсудимый ФИО1 незаконно, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Е.А., проник в ее жилище, откуда тайно похитил ее имущество на сумму 10300 рублей, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 нашли подтверждение квалифицирующие признаки кражи с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы, изложенные подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Березиным М.В. о том, что подсудимого ФИО1 следует оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизодам краж из квартир, принадлежащих потерпевшим К.Т.В. и К.В.В., так как данное обвинение построено на противоречивых показаниях, ставящих под сомнение причастность подсудимого ФИО1 к совершению данных преступлений, утверждающих к тому же, что подсудимый ФИО1 не мог совершить данных преступлений, так как находился в другом месте; суд признает несостоятельными, опровергаемыми выше исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил, в том числе, и две кражи из квартир принадлежащих К.Т.В. и К.В.В., согласно описательной части приговора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, его личность <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты> судимость не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам тайного хищения имущества, совершенного 15 декабря 2017 года в отношении потерпевших Б.В.С., Ф.С.А., Ч.Ю.П., Ш.В.М., С.В.Н.; по эпизоду угона автомашины марки <данные изъяты>, имевшего место 16 декабря 2017 года около 23 часов в отношении потерпевшего Ш.В.М.; по эпизоду угона автомашины марки <данные изъяты>, имевшего место 16 декабря 2017 года около 23 часов в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>»; по эпизоду кражи, имевшей место 17 декабря 2017 года около 01 часа 30 минут в отношении потерпевшей Б.Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, принимая во внимание то, что обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО1- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя: по эпизоду кражи, имевшей место 10 ноября 2017 года в период времени с 17 часов до 18 часов, в отношении потерпевшей К.Т.В.; по эпизоду кражи, имевшей место 10 ноября 2017 года в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут в отношении потерпевшей К.В.В.; по эпизоду тайного хищения имущества, совершенного 15 декабря 2017 года в отношении потерпевших Б.В.С., Ф.С.А., Ч.Ю.П., Ш.В.М., С.В.Н., по эпизоду угона автомашины марки <данные изъяты>., имевшего место 16 декабря 2017 года около 23 часов в отношении потерпевшего Ш.В.М.; по эпизоду угона автомашины марки <данные изъяты> имевшего место 16 декабря 2017 года около 23 часов в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», не нашло своего достоверного подтверждения на судебном заседании, так как в отношении подсудимого ФИО1 не проводилось медицинского освидетельствования, которое могло бы объективно подтвердить то, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое к тому же могло повлиять на его поведение, связанное с совершением им указанных выше преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, часть из которых, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», «в»; 166 ч. 1; 166 ч. 1; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, были совершены им в период его условного осуждения за совершение соответственно умышленного тождественного и однородного преступления, по отношению к предыдущим преступлениям, чем подсудимый ФИО1 представляет собой повышенную опасность для общества, в связи с чем, правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применимы, как не применимы при назначении наказания подсудимому ФИО1 и правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, ввиду того, что суд не нашел в совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 их исключительности. Кроме того, с учетом изложенного выше, суд не нашел оснований для назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкциями ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»;158 ч. 2 п.п. «б», «в»; 166 ч. 1; 166 ч. 1; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в том числе, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не найдя к тому же, с учетом обстоятельств, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, совершенных подсудимым ФИО1 на менее тяжкие.

Однако, суд считает возможным, при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы за совершенные им преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б», «в»; 166 ч. 1; 166 ч. 1; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, применить правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1 по данным эпизодам- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможном назначении подсудимому ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, однако, суд не усмотрел необходимости в их назначении подсудимому ФИО1, ввиду того, что назначение подсудимому ФИО1 основного вида наказания в виде реального лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6; 60; 61 ч. 1 п. «г»; 61 ч. 2; 69 ч. 3; 58 ч. 1 п. «б»; 72 ч. 3 УК РФ, а также правила предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и», 62 ч. 1 УК РФ по эпизодам, совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ от 15 декабря 2017 года в отношении потерпевших Б.В.С., Ф.С.А., Ч.Ю.П., Ш.В.М., С.В.Н.; ст. 166 ч. 1 УК РФ от 16 декабря 2017 года около 23 часов в отношении потерпевшего Ш.В.М.; ст. 166 ч. 1 УК РФ от 16 декабря 2017 года около 23 часов в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ от 17 декабря 2017 года около 01 часа 30 минут в отношении потерпевшей Б.Е.А.

Кроме того, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому ФИО1 с учетом приговора Йошкар- Олинского городского суда РМЭ от 12 декабря 2017 года, с применением ст. ст. 74 ч. 5; 70 УК РФ и ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым с учетом совершеннолетнего, трудоспособного возраста подсудимого ФИО1 и его согласия на взыскание с него процессуальных издержек, взыскать с него в доход государства РФ процессуальные издержки в сумме 18620 рублей за оказание ему правовой помощи на предварительном следствии адвокатом Березиным М.В., и в размере 550 рублей адвокатом П.Д.Ф.

Исковые требования потерпевших Ч.Ю.П. на сумму 9045 рублей, С.В.Н. на сумму 11000 рублей, Ш.В.М. на сумму 4000 рублей, К.В.В. на сумму 4800 рублей, К.Т.В. на сумму 10000 рублей, Б.Е.А. на сумму 5300 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

Исковые требования потерпевшего Ш.В.М. на сумму 5000 рублей, связанных с затратами, понесенными им на частичный ремонт автомашины марки «<данные изъяты>, суд оставляет без рассмотрения, ввиду необоснованности поданного потерпевшим Ш.В.М. искового заявления, в котором не приведены расчеты, на основании которых он пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с подсудимого ФИО1, что не препятствует потерпевшему Ш.В.М. обратиться с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд оставляет без рассмотрения исковые требования, заявленные представителем потерпевшего и гражданского истца ООО «<данные изъяты>» Ш.В.М. о взыскании с гражданского ответчика подсудимого ФИО1 194555,7 рублей и 259555,7 рублей, связанные с ремонтом, поврежденных подсудимым ФИО1 автомашин «<данные изъяты>, ввиду того, что представителем потерпевшего и гражданского истца ООО «<данные изъяты>» Ш.В.М. в исковом заявлении не приведены расчеты, на основании которых он пришел к выводу о том, что представленные им товарные чеки, счета- фактуры, товарные накладные, могут с достаточной ясностью свидетельствовать о том, что в результате совершенных подсудимым ФИО1 угонов указанных выше автомашин, последним был причинен ООО «<данные изъяты> имущественный ущерб на требуемую им к возмещению суммы, что не препятствует представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300; 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п.п. «б», «в»; 166 ч. 1; 166 ч. 1; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Б.В.С., Ф.С.А., Ч.Ю.П., Ш.В.М., С.В.Н.;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по эпизоду угона автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей потерпевшему Ш.В.М.;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по эпизоду угона автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>»;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду кражи имущества Б.Е.А.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО1 за совершенные им преступления по эпизодам от 15 декабря 2017 года, 16 декабря 2017 года, 17 декабря 2017 года по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное ему по приговору <данные изъяты> назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду кражи из квартиры К.Т.В.

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду кражи из квартиры К.В.В.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору суда за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизодам краж от 10 ноября 2017 года и по настоящему приговору суда, назначенных ФИО1 за совершение преступлений по эпизодам от 15 декабря 2017 года, 16 декабря 2017 года, 17 декабря 2017 года, с учетом, присоединенного к данному наказанию, наказания, назначенного ФИО1 по приговору <данные изъяты>, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2018 года.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 21 декабря 2017 года по 11 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства РФ процессуальные издержки в сумме 19170 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевших Ч.Ю.П. 9045 рублей, С.В.Н. 11000 рублей, К.В.В. 4800 рублей, К.Т.В. 10000 рублей, Ш.В.М. 4000 рублей, Б.Е.А. 5300 рублей.

Исковые требования потерпевшего Ш.В.М. на сумму 5000 рублей оставить без рассмотрения, предоставив ему возможность на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего и гражданского истца ООО «<данные изъяты>» Ш.В.М. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 194555,7 рублей и 259555,7 рублей, связанные с ремонтом, поврежденных подсудимым ФИО1 автомашин <данные изъяты>, оставить без рассмотрения, предоставив представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» возможность на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить, молоток с деревянной ручкой, общей длинной 40 см- вернуть ООО «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 августа 2018 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменен: исчислять срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу – с 29 августа 2018 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу – до 29 августа 2018 года, из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2018 года оставлен без изменения.