Апелляционное постановление № 22-667/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 22-667 судья Точилина Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено к месту отбывания основного наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за день лишения свободы.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», транспортное средство – автомобиль марки «КАМАЗ М1840», <данные изъяты>, цвет белый, наложенный согласно постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21 декабря 2023 года, до разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО3 посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за то, что 4 августа 2023 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, управляя технически исправным автопоездом, в состав которого входит тягач марки «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», и полуприцеп марки «ШМИТЦ SKO24 РЕФРИЖЕРАТОР», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», следуя на нем по автодороге М-4 Дон, проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Воронеж, нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, отвлекся от управления своим автопоездом и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки, выехав и двигаясь по правой по ходу своего движения обочине, допустил касательное столкновение со стоящим на данной обочине автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 2540L», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и наезд на находящегося рядом потерпевшего ФИО2, осуществлявшего ремонт данного автомобиля, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию его действий, полагает, что наказание, назначенное ему в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, перечислил денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Отмечает, что работает водителем, навыков другой профессии не имеет, несмотря на наличие диплома по профессии «<данные изъяты>». Его доход является единственным, чтобы обеспечивать себя и свою семью; в станице по месту его жительства практически отсутствует общественный транспорт, в связи с чем он не сможет поехать в больницу, магазин, оказать посильную помощь пожилым родителям супруги.

Обращает внимание, что наличие у него большого количества административных правонарушений в области дорожного движения связано с поездками на дальние расстояния, связанные с его профессиональной деятельностью.

Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит доводы жалобы не состоятельными, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Наказание ФИО3 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данными о личности виновного и является справедливым. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным. Оснований для снижения данного вида наказания не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основанными на совокупности исследованных судом допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину свою признал, в содеянном раскаялся, показав, что утром 4 августа 2023 года на основании путевого листа, выданного ООО «<данные изъяты>», где он работал водителем, выехал из г.Москвы в направлении г.Краснодара. Двигался он по автодороге М-4 «Дон» со скоростью примерно 70 км/ч. В этот день он плохо себя чувствовал, много курил, в связи с чем около 16 часов 30 минут у него произошел приступ сильного кашля, из-за которого он на какое-то время потерял управление автомобилем и съехал на правую по ходу своего движения обочину, где в этот момент находился грузовой автомобиль, а рядом с ним человек. Он хотел остановиться, но не получилось. После касательного столкновения, он вышел из своего автомобиля и увидел труп мужчины, который, по его мнению, попал между машинами в момент их соприкосновения. Сразу связаться с родственниками погибшего у него не было возможности, поскольку он не знал их адресов и телефонов. Потом он перечислял отцу погибшего 30000 рублей в счет компенсации вреда, но деньги ему вернули обратно, через знакомых он пытался извиниться за произошедшее. Сожалеет о случившемся.

Виновность осужденного ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение смерти по неосторожности ФИО2, установлена в приговоре показаниями:

- потерпевшего ФИО1 об известных ему обстоятельствах, при которых ФИО2 погиб в дорожно-транспортном происшествии;

- протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями эксперта №2904 от 29.08.2023, №285 от 26.09.2023 и другими материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного ФИО3 со стороны потерпевшего судом не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

Принцип равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны обвинения, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и проживания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал - раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 судом правомерно признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый пытался вызвать сотрудников экстренных служб и просил об этом иных лиц, а также предпринимал попытки возмещения ущерба, в том числе путем перевода денежных средств.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством явку с повинной, фактически содержащуюся в его письменных объяснениях, в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил обстоятельства совершенного им преступления, изобличая себя в его совершении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 при отсутствии непосредственных очевидцев произошедшего подробно и последовательно при даче показаний указывал об обстоятельствах нарушения им Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированно изложил свои выводы в приговоре о необходимости реального отбывания лишения свободы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на смягчение наказания осужденному ФИО3, иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в суде апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым, поэтому смягчению не подлежит.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

С приведением убедительных мотивов принятого решения, основываясь на положениях ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд правомерно признал невозможным сохранение за осужденным права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что управление транспортными средствами является единственной профессией осужденного ФИО3 и источником постоянного дохода, в уголовном деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 имеет среднее специальное образование по специальности <данные изъяты>, официально не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, личного автомобиля в пользовании не имеет.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при вынесении обжалуемого приговора суда, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 января 2024 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий