Постановление № 1-469/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-469/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ищенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО6

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 196, ч.3 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ч.5 ст. 327, ч.1 ст. 312 УК РФ, -

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 196, ч.3 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ч.5 ст. 327, ч.1 ст. 312 УК РФ на основании ч.3 ст. 32 УПК РФ направлено по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело направлено по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 229 УПК РФ судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о допустимости принятия уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 196, ч.3 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ч.5 ст. 327, ч.1 ст. 312 УК РФ, к производству и проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в предварительном судебном заседание возражал относительно принятия к производству Киевским районным судом <адрес> настоящего уголовного дела, указав, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым. Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. Вместе с тем, Симферопольским районным судом Республики Крым в нарушение положений ст. 36 УПК РФ вступил в спор о подсудности и повторно направил уголовное дело в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым. В связи с чем, принятое по итогам судебного разбирательства решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым будет незаконным, а потому уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 196, ч.3 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ч.5 ст. 327, ч.1 ст. 312 УК РФ, необходимо возвратить по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу, как было установлено вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего ФИО6 и защитник-адвокат ФИО5 доводы государственного обвинителя поддержали, указали, что в настоящем уголовном деле имеется вступившее в законную силу постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно Симферопольскому районному суду Республики Крым.

Выслушав участников процесса, изучив поступившие материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, осуществление правосудия предполагает осуществление его надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого отнесено уголовное дело.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. ст. 31 - 35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура.

Регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 461-О-О, от дата N 290-О и от дата N 3280-О).

П. п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем, чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено, в том числе, общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно -опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.

Судом установлено, что постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 196, ч.3 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ч.5 ст. 327, ч.1 ст. 312 УК РФ, на основании ч.3 ст. 32 УПК РФ направлено по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке не было и вступило в законную силу. В соответствии с положением ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и ст. 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Указанная норма уголовно-процессуального права является императивной и обязательна для всех, в том числе и суда.

С учетом указанных положений закона, а также с целью исключения в последующем нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на постановление законного и обоснованного решения в будущем, создав участникам процесса препятствия для доступа к правосудию, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о передаче уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 196, ч.3 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ч.5 ст. 327, ч.1 ст. 312 УК РФ, в Симферопольский районный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 36, 231, 227 УПК РФ, судья

постановил:

направить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 196, ч.3 ст. 195, ч. 3 ст. 195, ч.5 ст. 327, ч.1 ст. 312 УК РФ по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

С у д ь я: Ю.В. Ищенко