Апелляционное постановление № 22-6159/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-92/2021

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-6159


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый в несовершеннолетнем возрасте:

6 июля 2012 года Пермским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 9 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественном доказательстве, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мере пресечения, вещественном доказательстве.

Заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное 23 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ставит вопрос о смягчении наказания с учетом данных о его личности: отсутствии рецидива преступлений, наличия малолетнего ребенка. Просит назначить ему наказание в виде штрафа, о чем в судебных прениях просил государственный обвинитель или иное наказание без изоляции от общества, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что судом надлежаще мотивировано, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом учтены.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что государственный обвинитель просил назначить ему менее суровое наказание нельзя признать состоятельными, поскольку суд при назначении наказания не связан с позицией государственного обвинителя о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для его изменения, в том числе смягчения наказания по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 находился под стражей с 14 сентября 2020 года, освобожден 21 мая 2021 года, этот период в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с момента фактического задержания ФИО1 – из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по 21 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с момента фактического задержания – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)