Апелляционное определение № 33-3941/2026 от 6 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0013-01-2023-001645-72

дело №2-11/2024 судья первой инстанции – ФИО10

дело №33-3941/2026 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Онищенко Т.С.,

судей

ФИО12, ФИО13,

при секретаре

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18 и ФИО23 о взыскании долга с наследников, третье лицо – нотариус Кировского районного нотариального округа Республики Крым ФИО24, по апелляционной жалобе представителя ФИО18 – ФИО25 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 25 июля 2023 года обратился в суд с указанным иском и просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 724 960 руб., проценты на сумму долга в размере 159 453 руб., проценты за пользование займом в сумме 91 980 руб., а всего 976 393 руб. /т.1, л.д. 3-7/.

Заявленные требования обоснованы тем, что 17 февраля 2019 года между истцом и ФИО5, умершим 17 мая 2022 года, был заключён договор займа, согласно которому истец передал заёмщику денежные средства в сумме 8 000 долларов США, что по курсу на 13 июля 2023 года составляет 724 960 руб., с условием возврата в августе месяце 2020 года. Однако обязательство, по возврату указанной денежной суммы в установленный договором срок заёмщиком исполнено не было. Супруга заёмщика, как наследник первой очереди, также уклоняется от возврата долга.

Определением суда (протокольно) от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО1 и ФИО3 /т.1, л.д. 97/.

Определением суда от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО14 ФИО4 /т.1, л.д. 163/.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года иск ФИО9 удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму долга по расписке в размере 724 960 руб., сумму процентов в размере 127 286,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 827,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 511 руб., расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а всего 983 584,88 руб.

В остальной части исковых требований отказано /т.2, л.д. 42-47/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 61-67/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 суммы долга, процентов и судебных расходов, поскольку имеются другие наследники по закону ФИО5, принявшие наследство, принимавшие участие в деле в качестве соответчиков. Также, суд неправомерно взыскал с ФИО2 задолженность по договору займа и проценты, как с поручителя, при этом не принял во внимание то, что истец, обращаясь в суд с иском, основывал свои требования тем, что долг по договору займа и проценты подлежат взысканию с наследников заёмщика, а также не учёл, что поручительство в силу положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось. Кроме того, апеллянт полагает, что истец не представил доказательств передачи денег заёмщику ФИО5

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года отменено решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО9

Взыскано с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО9 сумму долга по договору займа в размере 8 000 долларов США и проценты в размере 2 901 долларов США в российских рублях по курсу ФИО6 на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 511 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. /т.2, л.д. 157-170/.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2026 года отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2025 года, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики ФИО14 /т.2, л.д. 201-209/.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 февраля 2026 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 216/.

Истец – ФИО9 и его представитель – ФИО22 в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчики – ФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО19 в заседании суда апелляционной инстанции просил принять решение по делу с учетом общего долга супругов, установлением курса валюты для платежа на день открытия наследства и отказать истцу во взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Ответчик – ФИО2 и третье лицо – нотариус ФИО11 А.Ш., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариуса поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО2 о причинах своей неявки не сообщила.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом, в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явивших лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ФИО2, которая является поручителем по договору займа, а правовые основания для взыскания этой задолженности с других наследников (ФИО1 и ФИО3) отсутствуют.

Судебная коллегия, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, с законностью и обоснованностью принятого решения суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение заявленных требований, предоставил оригинал расписки от 17 февраля 2019 года /т. 1, л.д. 182/, в соответствии с дословным содержанием которой, ФИО5 взял в долг у ФИО9 8 000 долларов США, которые обязался вернуть в августе месяце 2020 года.

Данная расписка подписана ФИО5 и его женой – ФИО2, как поручителем.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 3-19/:

подпись от имени ФИО5, расположенная после рукописных записей «ДД.ММ.ГГГГ г» и перед рукописными записями «ФИО5» в средней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе ФИО5 у ФИО9 денежных средств в сумме 8 000 долларов США (л.д. 182) выполнена ФИО5 под влиянием естественных сбивающих факторов;

подпись от имени ФИО2, расположенная после рукописных записей «поручитель» и перед рукописными записями «ФИО2» в средней части лицевой стороны расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе ФИО5 у ФИО9 денежных средств в сумме 8 000 долларов США (л.д. 182), выполнена ФИО2 под влиянием естественных сбивающих факторов;

рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами «Расписка Я, ФИО5, проживающий.. . 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поручитель ФИО2», расположенные на лицевой стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе ФИО5 у ФИО9 денежных средств в сумме 8 000 долларов США (л.д. 182) выполнены ФИО2 под влиянием естественных сбивающих факторов.

Таким образом, подлинность подписей ФИО5 и его жены – ФИО2 в предоставленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертным заключением, которое не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Предоставление истцом расписки в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 договора займа и передачи им заёмщику в долг денежных средств в размере 8 000 долларов США со сроком возврата – август 2020 года соответствует положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика ФИО2 об обратном основаны на ошибочном толковании данной нормы права.

Положениями пункте 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО6, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО9, как займодавец, имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно в размере, определяемом ключевой ставкой ФИО6, действовавшей в соответствующие периоды, т.к. в договоре займа отсутствует условие о размере процентов за пользование займом.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возврата займодавцу полученной суммы займа в размере 8 000 долларов США в августе месяце 2020 года, не предоставлено и материалы дела не содержат.

По смыслу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определённое в той же валюте, или других вещей, определённых родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключённый в рублях.

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2002 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года».

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54, стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), что предусмотрено абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 49 указанного постановления).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определённый период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, на срок свыше одного года в процентах годовых, указаны на сайте Банка России по адресу - https://cbr.ru/vfs/statistics/pdko/int_rat/loans_ind.xlsx, и представлены ниже в таблице.

месяц и год

размер ставки% годовых

Февраль 2019

11,21

Март 2019

8,72

Апрель 2019

9,88

Май 2019

10,63

Июнь 2019

9,80

Июль 2019

10,00

Август 2019

9,39

Сентябрь 2019

10,28

Октябрь 2019

11,50

Ноябрь 2019

8,79

Декабрь 2019

9,47

Январь 2020

8,46

Февраль 2020

-
Март 2020

6,03

Апрель 2020

6,91

Май 2020

7,91

Июнь 2020

8,05

Июль 2020

3,00

Август 2020

-
Сентябрь 2020

10,00

Октябрь 2020

10,00

Ноябрь 2020

10,00

Декабрь 2020

11,90

Январь 2021

-
Февраль 2021

9,58

Март 2021

5,00

Апрель 2021

4,00

Май 2021

6,74

Июнь 2021

6,42

Июль 2021

8,36

Август 2021

9,54

Сентябрь 2021

4,94

Октябрь 2021

6,28

Ноябрь 2021

-
Декабрь 2021

5,32

Январь 2022

-
Февраль 2022

5,10

Март 2022

5,65

01 апреля 2022 – 24 июля 2023

10,39

При этом из указанных сведений следует, что соответствующие ставки публиковались по апрель 2022 года.

Как следует из расписки, при заключении договора займа стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте, однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчёта долга в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведён, исходя из валюты займа, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.

В таком случае законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила следует применять и при начислении и взыскании процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО5 (заёмщик) умер 17 мая 2022 года /т.1, л.д. 57/.

Из наследственного дела № /т.1, л.д. 57-79/, открытого после смерти ФИО5, усматривается, что за принятием наследства к нотариусу обратились: ДД.ММ.ГГГГ – жена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – дочь ФИО3.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 60, 61, 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО9 с иском к поручителю не обращался и не просил взыскать с поручителя основной долг и проценты по договору займа.

В этой связи разрешение судом первой инстанции спора по основаниям ответственности поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) неправомерно.

При этом заслуживают внимания доводы апеллянта ФИО2 о том, что её обязательства, как поручителя, прекратились в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок поручительства в расписке не установлен и кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2021 года, не предъявил иск к поручителю.

Вместе с тем, согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По данному делу, исходя из приведённых норм материального права и с учетом заявленных требований, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение круга наследников, установление состава и стоимости наследственного имущества для определения ответственности наследника (наследников), определение размера долгов наследодателя, а также установление обстоятельств, позволяющих отнести обязательства по договору займа к общим обязательствам супругов или к личному обязательству наследодателя.

Вопреки требованиям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл, что долговое обязательство возникло в период брака наследодателя ФИО5 и его супруги ФИО2

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство одного из супругов может быть признано общим обязательством супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 неоднократно пояснял, что полученные по договору займа денежные средства использовались двумя супругами в интересах семьи, в т.ч. на ведение фермерского хозяйства, которым занимались супруги совместно, что подтверждается звукозаписями судебных заседаний от 20 декабря 2024 года и от 04 июня 2025 года /т.2, л.д. 38, 111/

Кроме этого, в судебном заседании 07 апреля 2026 года истец также пояснил, что полученные по договору займа денежные средства использовались двумя супругами в интересах семьи, в т.ч. часть на ведение фермерского хозяйства, которым занимались супруги совместно, а часть на ремонт в доме, в котором супруги проживали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает долг по расписке от 17 февраля 2019 года общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2 и определяет их доли в этом долговом обязательстве равными (1/2 доля у каждого), в связи с чем в состав наследственной массы подлежит включению лишь доля наследодателя (8 000 долларов США х 1/2 = 4 000 долларов США), а не вся сумма долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из ответа нотариуса ФИО11 А.Ш. от 15 июля 2025 года № 462 /т.2, л.д. 130/ следует, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500+/-18 кв. м, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500+/-18 кв. м, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, нотариус указал, что согласно копии наследственного дела №, заведённого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, предоставленной нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО14 ФИО21, в состав наследственного имущества входит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 2,09 га, расположенный на территории Партизанского сельского совета <адрес> Республики ФИО14, принадлежавший на основании государственного акта на право частной собственности серии I-КМ № ФИО8, наследником которой был ФИО5, принявший наследство, но не оформивший наследственных прав.

Вместе с тем, сведения о рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2,09 га, расположенного на территории Партизанского сельского совета <адрес> Республики ФИО14 на день смерти наследодателя ФИО5 отсутствуют.

Однако, как следует из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № /т.2, л.д. 132/, по состоянию на день смерти ФИО5, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 643 925 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 1 643 925 руб.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества на 17 мая 2022 года по делу не представлено.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2025 года с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с предоставлением ответчику ФИО2 срока для её оплаты.

Однако, 21 июля 2025 года в адрес суда от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием у ответчика финансовой возможности произвести оплату экспертизы /т.2, л.д. 137/.

С учетом изложенного, при определении стоимости наследственной массы на день смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией принимается во внимание стоимость части наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в общей сумме 3 287 850 руб.

Исходя из того, что наследство было принято тремя наследниками, при этом, как минимум стоимость двух вышеуказанных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 287 850 руб., что эквивалентно 51 822,46 долларам США (3287850 / 63,4445) на день открытия наследства, наследники отвечают по долгам ФИО5 солидарно в пределах стоимости части перешедшего каждому из них наследственного имущества в сумме не менее, чем по 1 095 950 руб. (3287850 / 3), что эквивалентно 17 241,15 долларам США (1095950 / 63,4445) на день принятия наследства.

Как уже указывалось, в случае нарушения заёмного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Вместе с тем, договор займа (расписка от 17 февраля 2019 года) не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день заключения договора или на день возврата долга либо на день открытия наследства (в случае смерти заёмщика).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).

Выполняя изложенные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения курса валюты по долговым обязательствам не на день платежа, а на конкретную дату (например, на день наступления срока возврата займа или на день открытия наследства).

При этом, судебная коллегия отмечает отсутствие какой-либо правовой неопределённости, поскольку пересчёт, осуществляемый по официальному курсу на дату фактического платежа, не может привести к несоразмерному увеличению обязательств наследников, т.к. последние отвечают по долгам наследодателя исключительно в пределах стоимости наследственной массы, которая определяется на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом или осуществления фактического платежа.

Из искового заявления следует, что ФИО9 просил взыскать сумму основного долга, которая согласно расписки составляет 8 000 долларов США.

Принимая во внимание признание судебной коллегией долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2 с определением их долей в этом долговом обязательстве равными (1/2 доля у каждого), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга в размере 4 000 долларов США в российских рублях по курсу ФИО6 на день фактического платежа.

При этом, учитывая, что истец обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору займа, а суд самостоятельно определяет норму права, подлежащую применению, при рассмотрении спора, поскольку не связан правовой квалификацией, заявленной истцом, а должен рассматривать дело, исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание, что судебное решение должно привести к восстановлению нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца 4 000 долларов США (доля жены в общем долге супругов).

Также истец просил взыскать сумму процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма процентов за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 515 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, исходя из следующего расчёта:

месяц и год

сумма долга в дол. США

размер ставки% годовых

количество дней в месяце/в периоде

проценты в дол. США

Февраль 2019

4 000

11,21

11

13,5

Март 2019

4 000

8,72

31

29,5

Апрель 2019

4 000

9,88

30

32,5

Май 2019

4 000

10,63

31

36

Июнь 2019

4 000

9,80

30

32

Июль 2019

4 000

10,00

31

34

Август 2019

4 000

9,39

31

32

Сентябрь 2019

4 000

10,28

30

34

Октябрь 2019

4 000

11,50

31

39

Ноябрь 2019

4 000

8,79

30

29

Декабрь 2019

4 000

9,47

31

32

Январь 2020

4 000

8,46

31

28,5

Февраль 2020

4 000

-
29

27

Март 2020

4 000

6,03

31

20,5

Апрель 2020

4 000

6,91

30

22,5

Май 2020

4 000

7,91

31

27

Июнь 2020

4 000

8,05

30

26,5

Июль 2020

4 000

3,00

31

10

Август 2020

4 000

-
31

10

Также, исходя из вышеприведённого расчёта, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом (долей жены в общем долге супругов) на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 515 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день фактического платежа.

Кроме этого, истец просил взыскать сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2020 года по 24 июля 2023 года.

Наследодателю при жизни и его жене – ФИО2 было известно про неисполненные им обязательства по возврату долга истцу.

Соответственно, с ответчиков, как с наследников, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 527,5 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, исходя из следующего расчёта:

месяц и год

сумма долга в дол. США

размер ставки% годовых

количество дней в месяце/в периоде

проценты в дол. США

Сентябрь 2020

4 000

10,00

30

33

Октябрь 2020

4 000

10,00

31

34

Ноябрь 2020

4 000

10,00

30

33

Декабрь 2020

4 000

11,90

31

40,5

Январь 2021

4 000

-
31

40,5

Февраль 2021

4 000

9,58

28

29,5

Март 2021

4 000

5,00

31

17

Апрель 2021

4 000

4,00

30

13

Май 2021

4 000

6,74

31

23

Июнь 2021

4 000

6,42

30

21

Июль 2021

4 000

8,36

31

28,5

Август 2021

4 000

9,54

31

32,5

Сентябрь 2021

4 000

4,94

30

16

Октябрь 2021

4 000

6,28

31

21,5

Ноябрь 2021

4 000

-
30

20,5

Декабрь 2021

4 000

5,32

31

18

Январь 2022

4 000

-
31

18

Февраль 2022

4 000

5,10

28

15,5

Март 2022

4 000

5,65

31

19

01 апреля 2022 –17 мая 2022

4 000

10,39

47

53,5

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Таким образом, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 мая 2022 года по 17 ноября 2022 года (время, необходимое для принятия наследства) с ответчиков, как наследников, взысканию не подлежат.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Истец знал о смерти ФИО5, т.к. они проживали в одном населённом пункте и на одной улицы, однако требований к наследникам ФИО1 и ФИО3 не предъявлял, также не направлял письменного уведомления о наличии долга у наследодателя по договору займа от 17 февраля 2019 года в адрес нотариуса, что не оспаривалось ФИО9

В свою очередь, наследникам ФИО1 и ФИО3 не было известно о заключении наследодателем договора займа от 17 февраля 2019 года и наличии у него долговых обязательств по этому договору, они узнали об этом только после предъявления иска в суд по настоящему делу.

Истец не смог пояснить судебной коллегии почему он, будучи осведомлённым о смерти наследодателя, длительное время (более года) не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им договора займа, к наследникам ФИО1 и ФИО3, которым не было известно о его заключении.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, истец в течение длительного времени с даты получения информации о смерти наследодателя, не предъявлял к ФИО1 и ФИО3 требования о погашении задолженности, при том, что такое поведение содействовало увеличению размера долга. При этом, доказательств наличия уважительных причин такому бездействию истец не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО3 за неисполнение денежного обязательства по договору займа.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, являясь наследником, знала о наличии долга по договору займа, обещала истцу оплатить задолженность, однако до настоящего времени этого не сделала, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с неё, как с наследника, в пользу истца сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 283,5 долларов США в российских рублях по курсу ФИО6 на день фактического платежа, исходя из следующего расчёта.

период

сумма долга в дол. США

размер ставки % годовых

количество дней в месяце/в периоде

проценты в дол. США

18 ноября 2022 – 24 июля 2023

4 000

10,39

249

283,5

Также, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО2 сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2020 года по 24 июля 2023 года в размере 811 долларов США, исходя из следующего расчёта.

месяц и год

сумма долга в дол. США

размер ставки% годовых

количество дней в месяце/в периоде

проценты в дол. США

Сентябрь 2020

4 000

10,00

30

33

Октябрь 2020

4 000

10,00

31

34

Ноябрь 2020

4 000

10,00

30

33

Декабрь 2020

4 000

11,90

31

40,5

Январь 2021

4 000

-
31

40,5

Февраль 2021

4 000

9,58

28

29,5

Март 2021

4 000

5,00

31

17

Апрель 2021

4 000

4,00

30

13

Май 2021

4 000

6,74

31

23

Июнь 2021

4 000

6,42

30

21

Июль 2021

4 000

8,36

31

28,5

Август 2021

4 000

9,54

31

32,5

Сентябрь 2021

4 000

4,94

30

16

Октябрь 2021

4 000

6,28

31

21,5

Ноябрь 2021

4 000

-
30

20,5

Декабрь 2021

4 000

5,32

31

18

Январь 2022

4 000

-
31

18

Февраль 2022

4 000

5,10

28

15,5

Март 2022

4 000

5,65

31

19

01 апреля 2022– 24 июля 2023

4 000

10,39

480

546,5

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО18 – ФИО25 удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО18, ФИО17 и ФИО23 в солидарном порядке в пользу ФИО16 сумму основного долга по договору займа от 17 февраля 2019 года в размере 4 000 долларов США, сумму процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 515 долларов США и сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 527,5 долларов США, а всего 5 042,5 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, в пределах стоимости перешедшего после смерти 17 мая 2022 года ФИО26 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2022 года по 24 июля 2023 года в размере 283,5 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, в пределах стоимости 1/3 доли перешедшего после смерти 17 мая 2022 года ФИО26 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 сумму основного долга по договору займа от 17 февраля 2019 года в размере 4 000 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, сумму процентов на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 февраля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 515 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день фактического платежа и сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2020 года по 24 июля 2023 года в размере 811 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 08 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи