Решение № 12-39/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-39/2025

УИД 62RS0020-01-2025-000883-28 Дело № 12-39/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ряжск Рязанской области 14 октября 2025 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Румянцева Е.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» ФИО2 гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный для обжалования срок обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой на вышеназванное постановление. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно штампу Почты России на конверте заказного письма, в котором поступила данная жалоба в суд, следует, что эта жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии постановления.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, а производство по делу в отношении него прекратить. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника, о приглашении которого ходатайствовал ФИО1, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены инспектором ДПС единолично в тот же самый день.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Пояснил, что в ходе патрулирования установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал без остановки железнодорожный переезд, оборудованный дорожным знаком 2.5 "движение без остановки запрещено". В связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, однако, поскольку ФИО1 с ним не согласился, он составил протокол по данному административному правонарушению. До вынесения постановления и до составления протокола разъяснил ФИО1 права по ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола ФИО1 заявил, что ему необходима помощь юриста. ФИО1 с кем – то созвонился по телефону, после чего расписался в протоколе, постановлении и уехал.

По запросу суда были представлены материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.2 Правил дорожного движения установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Знак 2.5 может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Согласно п.15.4 Правил дорожного движения, в случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение требований пункта 15.4 Правил дорожного движения при движении через железнодорожный переезд не выполнил требования дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения РФ "Движение без остановки запрещено".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также видеозаписью совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 приведены, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а составление протокола после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора Госавтоинспекции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении о наложении административного штрафа относительно события административного правонарушения, не имеется.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, видеозаписи совершения административного правонарушения, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ходатайство ФИО1 о необходимости привлечения защитника не было разрешено в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела с участием защитника, отраженного в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления инспектором ДПС, не имеется. Также не имеется доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации указанного права.

При этом, имея возможность реализовать право на участие защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС в суде, ФИО1 данным правом не воспользовался, ходатайств об участии защитника не заявил, каких-либо лиц к участию в деле в качестве защитника не привлек. В связи с чем, его доводы о нарушении права на защиту являются необоснованными.

Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании исследования имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, по делу не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Л.Румянцева