Приговор № 1-272/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-272/2020

дело № 1-272/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Кагальницкая 3 ноября 2020 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Гребенниковой Е.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мехедова В.А., представившего удостоверение № от 06.12.2002 г., действующего на основании ордера № от 14.10.2020 года,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого приговором Батайского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб., штраф оплачен 31.08.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 12.06.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к шкафу, находившемуся в помещении спальной комнаты, и с висевшей на его двери женской сумочки, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 99800 руб., с которым ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, 12.06.2020 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, в виду личных неприязненных отношений с ФИО2, имея и реализуя умысел угрозы убийством в адрес последней, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, взял в руки грабли и используя их в качестве оружия, в ходе ссоры, замахиваясь острыми зубцами в сторону ФИО2, высказывал в ее адрес угрозы убийством словами: «Я тебя убью!», тем самым выражая намерения на осуществление своих угроз, которые ФИО2 были восприняты реально, и она всерьез опасалась за свою жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО3 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Мехедов В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в поданном ходатайстве, а также в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что преступления, которые совершил ФИО3, относится к категории небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влиянием назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, вину признал, раскалялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязан.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

По обоим эпизодам совершенных преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Дополнительно по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО3 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению наказания ФИО3 в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено.

Определяя размер наказания в виде обязательных работ, суд учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает разумным назначить: по «в» ч.2 ст.158 УК РФ 250 часов обязательных работы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ 250 часов обязательных работы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что ФИО3 совершены преступления небольшой или средней тяжести, наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ и окончательно назначить 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: ручные грабли, опечатанные биркой №1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, согласно квитанции № 1066, уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; чек от 02.06.2020 г. продолжать хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 250 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: ручные грабли, опечатанные биркой №1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району, согласно квитанции № 1066, уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; чек от 02.06.2020 г. продолжать хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян