Решение № 2А-84/2017 2А-84/2017~М-68/2017 М-68/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-84/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 14 марта 2017 года

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием административного истца ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело №-А-84/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военной комендатуры железнодорожной станции Горький майора запаса ФИО2 о взыскании единовременного пособия,

установил:

ФИО2 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении в запас и исключении из списков личного состава в 2001 году ему не был выплачен один оклад денежного содержания за государственную награду СССР медаль «70 лет Вооруженных Сил СССР».

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд:

- размер единовременного пособия при увольнении с военной службы увеличить на один оклад денежного содержания;

- обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить один дополнительный оклад денежного содержания, как награжденному государственной наградой СССР.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания начальник военных сообщений Горьковского управления военных сообщений и начальник ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в суд не прибыли, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, учитывая ч. 2 ст. 138 КАС РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание без участия не явившихся лиц.

В предварительном судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении административного искового заявления и пояснил, что в 2001 году он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с выплатой ему пособия в размере 20 окладов денежного содержания. В конце 2016 году ему стало известно о том, что суды выносят решения о взыскании в пользу военнослужащих единовременное пособие при увольнении с военной службы, увеличенное на оклад денежного содержания как награжденным государственной наградой, в связи с чем, он считает, что ему также полагается один оклад денежного содержания, поскольку он награжден в 1988 году медалью «70 лет Вооруженных Сил РФ». ФИО2 также считает, что поскольку о нарушенном праве он узнал лишь в конце 2016 года, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением он не пропустил.

В своем возражении на административное исковое заявление начальник военных сообщений Горьковского управления военных сообщений просил отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, военный суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 на основании следующего.

Выписками из приказа командующего войсками Московского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа военного коменданта железнодорожной станции Горький от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава комендатуры с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой пособия в размере 20 окладов денежного содержания.

Из копии удостоверения усматривается, что ФИО2 награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ, предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях, а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца.

Наличие закрепленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что приказом военного коменданта железнодорожной станции Горький от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава комендатуры с выплатой 20 окладов денежного содержания, а значит самое позднее, когда административному истцу стало или могло стать известно о том, что ему не доплатили пособие при увольнении с военной службы, т.е. о нарушении прав - ДД.ММ.ГГГГ, что и является началом течения срока обращения в суд для ФИО2.

При этом данный вывод суд основывает на положениях ч. 2 и 3 ст. 15 Конституции РФ, с учетом официально опубликованного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в п. 3 ст. 23 которого было закреплено право военнослужащих на увеличение размера единовременного пособия на два оклада денежного содержания, о чем перед исключением из списков личного состава должно было быть известно административному истцу.

Штемпель (оттиск) почтовой организации подтверждает, что административное исковое заявление было направлено в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым мог быть восстановлен пропущенный срок обращения в суд.

Таким образом, поскольку административный истец, достоверно зная о нарушении прав, свобод и законных интересов, в течение длительного периода, превышающего установленный трехмесячный срок, без уважительных причин в суд с административным исковым заявлением не обращался, в предварительное судебное заседание каких-либо доказательств, позволяющих признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд не представил, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении именно в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Трофимов