Решение № 2-1745/2018 2-1745/2018 ~ М-1284/2018 М-1284/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1745/2018

Дело №г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой Б.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к Н.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Т.В. к Н.Г., в котором с учетом уточнений, просит взыскать в свою пользу затраты на ремонт в размере 100805 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 5000 руб., затраты на составление искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 216,10 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в 16-30 часов водитель Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на нерегулируемом перекрестке, у <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД (уступи дорогу), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением сына истца К.В., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего автомобиль истца поврежден. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.Г., который не выполнил требование п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате аварии имуществу истца причинен вред. В соответствии с выводами экспертизы ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 383847 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 5000 руб.- сумма, затраченная на проведение экспертного заключения об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Истцом были понесены затраты в сумме 3000 руб. за составление искового заявления и подготовку к судебному заседанию. В связи с тем, что имуществу истца причинен материальный вред, истец обратилась за возмещением в СГ АО «Согаз», однако ей было отказано в связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере полиса и наименовании страховщика полиса ОСАГО второго участника ДТП-Н.Г., поэтому право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, руководствуясь ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ гражданин имеет право требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба от того, кто признан виновным в причинении вреда. Решить вопрос о добровольном возмещении вреда ответчиком в досудебном урегулировании данного спора не представилось возможным, Н.Г. согласен возместить все расходы только при наличии судебного решения, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением ее нарушенных прав (л.д.5-6,52).

В судебном заседании истец Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Н.Г.- Э.И,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования признала в полном объеме, поддержала доводы отзыва (л.д.50-51).

В судебное заседание ответчик Н.Г. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Третье лицо К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании представитель ответчика Н.Г. - Э.И, признала уточненные исковые требования Т.В. в полном объеме, последствия ст.ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д. 50-51).

Суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39,173 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель Н.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на нерегулируемом перекрестке, у <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.В., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является Н.Г., который нарушил п.п. 1.3., 13.9 ПДД РФ, в действиях К.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.11), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), приложением № к протоколу № <адрес> (л.д.13).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Н.Г. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Н.Г. не была застрахована на момент совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), в связи с чем истец имеет право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является Т.В. (л.д.38-39).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается экспертным заключением № ООО «НАТТЭ», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля (без учета аварийных повреждений) составляет 126920 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей) составляет 811222 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 383847 руб., стоимость рыночная годных остатков автомобиля составляет 26115 руб. (л.д.14-31).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 100805 руб., исходя из следующего расчета: 126920 руб. (стоимость автомобиля)-26115 руб. (стоимость годных остатков).

Суд приходит к выводу о том, что расчет суммы материального ущерба произведен истцом верно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, производство ремонтных работ является экономически нецелесообразным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Т.В. в возмещение материального ущерба необходимо взыскать с Н.Г. 100805 руб.

Истец Т.В. просит взыскать с ответчика Н.Г. в свою пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., за составление экспертного заключения № в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3216,10 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В. оплатила Коллегии адвокатов «Первомайская» на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления 3000 руб. (л.д.41), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Т.В. с ответчика Н.Г. необходимо взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>без учета повреждений), стоимости услуг восстановительному ремонту автомобиля, рыночной стоимости годных остатков, выполненные ООО «НАТТЭ» в размере 5000 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-31).

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), из которой следует, что Т.В. оплатила ООО «НАТТЭ» за оценку автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 5000 руб.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу Т.В. с Н.Г. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216,10 руб. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Н.Г. в пользу Т.В. в возмещение материального ущерба 100 805 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216,10 руб., а всего – 112021,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018 г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь Б.Д. Шевандронова