Апелляционное определение № 02-3211/2025 33-13284/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 02-3211/2025

Судья: фио УИД: 77RS0024-02-2025-002747-07

1 инст. дело № 2-3211/2025

апелляционное производство № 33-13284/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено: исковые требования адрес Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной карты от 22.09.2016 в сумме сумма, в том числе: просроченная ссуда – сумма, просроченные проценты – сумма, пени за просроченные проценты и ссуду – сумма, плата за программу страхования – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.09.2016 в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору на выпуск кредитной карты от 22.09.2016, заключенному между адрес Банк» и ФИО1 с кредитным лимитом сумма под 27,9% годовых, сроком пользования до 31.10.2020, допустив образование задолженности за период с 16.11.2024 по 04.02.2025 в размере сумма, из которых просроченная ссуда – сумма, просроченные проценты – сумма, пени за просроченные проценты и ссуду – сумма, плата за программу страхования – сумма Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.09.2016 между адрес Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком в Банк заявления на получение кредитной банковской карты и согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита на получение кредитной карты, по условиям которого заемщику установлен кредитный лимит в размере сумма, под 27,9 % годовых, сроком до 31.10.2020.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по основному долгу и процентам погашается по мере поступления денежных средств на расчетный счет, но не позднее даты полного погашения по кредиту. Заемщик обязан не позднее 25 числа каждого месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита.

Согласно п. 12 договора, в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

адрес Банк» свои обязательства перед ответчиком по договору от 22.09.2016 по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомился с условиями кредитования адрес Банк», использования и возврата кредита, а также обязался выплачивать сумму займа и начисленные на него проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, указанные в условиях.

Согласно представленной суду выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов подтверждается представленными суду выписками по счету и расчетом задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п.1 ст.819, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик нарушила условия договора о выпуске и использовании кредитной карты от 22.09.20216 г., допустив образование задолженности в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма, в том числе: просроченную ссуду – сумма, просроченные проценты – сумма, пени за просроченные проценты и ссуду – сумма, плату за программу страхования – сумма, согласно представленному истцом расчету, признанному обоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, находящегося на лечении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений ответчик ФИО1 заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2025 года путем вручения судебной повестки (л.д. 180), между тем, вопреки позиции заявителя, из материалов дела не усматривается и ответчиком не представлено сведений о том, что ею в адрес суда направлялся выписной эпикриз о прохождении ответчиком стационарного лечения (л.д. 216) с ходатайством об отложении слушания по делу в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, тогда как часть 1 ст. 167 ГПК РФ устанавливает обязанность участвующих в деле лиц известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В этой связи у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства, в отсутствие данных о нахождении ее на лечении, процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана плата за программу страхования, при этом не исследован ключевой вопрос о наступлении страхового случая, который освобождает ответчика от обязательств перед банком, что привело к необоснованному взысканию и двойной выгоде истца, получившего страховую премию, но освобожденного от рисков, за которые премия взималась, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

С целью проверки приведенных доводов коллегией направлен запрос истцу о предоставлении документов относительно заключения с ответчиком договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Представленные истцом и ответчиком документы, касающиеся страхования, с целью полного установления имеющих значение для дела обстоятельств приобщены к материалам дела в суде второй инстанции.

Согласно программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней держателей кредитных карт адрес Банка страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в период действия договора страхования; первичное установление застрахованному инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия договора страхования, в течение 1 (одного) года с даты наступления несчастного случая или болезни.

Указанное страхование осуществлено в ООО «СК «Эрго Жизнь».

Данных о наступлении страхового случая в виде установления инвалидности в период действия договора страхования до настоящего времени ответчиком не представлено, возможности погашения задолженности за счет страховой выплаты в настоящее время не имеется, что не лишает ответчика при наступлении страхового случая права на обращение к страховщику с соответствующими требованиями, учитывая, что выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

Что касается представленного со стороны ответчика договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», то исходя из представленных документов ФИО1 как выгодоприобретатель по всем страховым рискам 27 апреля 2026 г. обратилась за страховой выплатой, которую она при установлении факта наступления страхового случая вправе получить в свою пользу, банк по этому договору выгодоприобретателем также не является.

В этой связи неисследование судом первой инстанции обстоятельств, связанных со страхованием и непривлечение страховых компаний к участию в деле отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку исследование данных обстоятельств не могло привести к отказу банку во взыскании с ответчика задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не могут являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

По делу не установлено законных оснований для снижения размера штрафных санкции, неустойка составляет сумма, требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств применительно к размеру основного долга отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял расчет истца без критической оценки судебной коллегией отклоняются, так как представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным, тогда как доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а равно неучтенных кредитором платежах ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, основано на представленных по делу доказательствах и требованиях закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке и не влекут отмену законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2026 г.

Председательствующий

Судьи