Апелляционное постановление № 22К-5080/2025 от 15 декабря 2025 г.

материал № 22к-5080/2025 судья Суворов Д.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок и по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, возложении обязанности на руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем надлежащего рассмотрения его жалобы по существу и вынесения по ней законного и обоснованного решения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд Ставропольского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 ноября 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок и по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, возложении обязанности на руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем надлежащего рассмотрения его жалобы по существу и вынесения по ней законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что действия (бездействие) руководителя следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования и не предусмотрены положениями ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в обжалуемом случае, бездействие руководителя следственного органа ФИО3 выразилось именно в уклонении от рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в установленный законом 3-суточный срок и по существу. Полагает, суд не учел, что руководитель следственного органа является участником уголовного судопроизводства и осуществляет процессуальный контроль за действиями подчиненных следователей. По мнению автора жалобы, его бездействие при рассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ напрямую связано с осуществлением уголовного преследования и нарушает мои права как участника уголовного судопроизводства. Считает, отказ в принятии жалобы к рассмотрению фактически лишил возможности судебной защиты нарушенных прав, а суд ошибочно квалифицировал жалобу, как «несогласие с формой принятого решения», тогда как предметом обжалования являлось бездействие – непринятие решение в установленный законом срок.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике расмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя следственного отдела по Предгорному району полковника юстиции ФИО3 В жалобе указывается на системное бездействие старшего следователя ФИО2 при проведении процессуальной проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайств, их формальном удовлетворении без реального исполнения, не назначении судебных экспертиз и неполноте проведенной проверки.

Суд, отказывая в принятии жалобы, обоснованно мотивировал свое решение тем, что ответ руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по СК ФИО3, данный по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, жалоба ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому доводы о бездействии руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок и по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению по существу.

То обстоятельство, что ответ не был дан руководителем СО по Предгорному району, в установленный ст. 124 УПК РФ 3-суточный срок, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, об отказе в принятии жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок и по существу его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, возложении обязанности на руководителя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем надлежащего рассмотрения его жалобы по существу и вынесения по ней законного и обоснованного решения – оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий