Апелляционное постановление № 22-1129/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 4/1-66/2024

Председательствующий – Воронина Т.И. (материал №4/1-66/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1129/2024
26 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Берко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО2, <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 29218 рублей 40 копеек. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 24 мая 2022 года (с учетом постановления Жуковского районного суда Брянской области от 23 мая 2023 года) и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчисляется с 10 ноября 2023 года и истекает 26 мая 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, судом не приведено. Отмечает, что отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, вину признал, раскаялся в содеянном, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет одно поощрение, характеризуется положительно, проходит обучение, имеет положительную характеристику администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО3, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование судом первой инстанции не соблюдено.

В силу ч.4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч.2 ст.10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.2 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом.

Из приговора Брянского районного суда Брянской области от 19 октября 2023 года по которому ФИО2 отбывает наказание следует, что согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство осужденного было рассмотрено судом первой инстанции без участия защитника, от помощи которого, согласно расписке, осужденный отказался.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), указанное в приговоре от 19 октября 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции осужденному не была обеспечена возможность реализации его прав на защиту.

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой постановления из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы осужденного ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности постановления, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат и должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 22 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов