Решение № 21-470/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 21-470/2025

Дело №

УИД №

судья ФИО7.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала <дата> года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<.>» на решение судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ООО «<.>» на постановление главного государственного инспектора по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и Кулинскому районам по пожарному надзору ФИО2 № от <дата> и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и Кулинскому районам по пожарному надзору ФИО2 от <дата> № юридическое лицо ООО «<.>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата> названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решениями ООО «<.>» обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит вышеуказанные постановление от <дата> №, Решением заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата> и решение районного суда от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не указано конкретное местоположение непокошенной травы, отсутствуют фото и видеоматериалы, подтверждающие факт правонарушения.

Факт возникновения пожара или вызов на пожар подразделения пожарной охраны не может служить основанием для привлечения собственника объекта пожара к какой-либо ответственности. Кроме того, в ходе административного правонарушения также не приведены все фактические обстоятельства административного правонарушения, которые имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств, в том числе: не был привлечен к участию в административном расследовании пострадавшее лицо, не указано какие именно нарушения правил пожарной безопасности, допущенные Обществом, привели к возникновению пожара и причинению имущественного ущерба третьему лицу, причинно- следственная связь между нарушением правил пожарной безопасности и наступившими последствиями. Вред причиненный ФИО5 в результате пожара, является исключительно следствием виновных действий самого ФИО5, который без каких-либо договорных отношений, уведомлений должностных лиц ООО «<.>», самовольно использовал вышеназванный объект для хранения пожароопасных объектов- тюков сена.

В судебном защитники ООО «<.>» доводы жалобы поддержали, полагает, что предписание незаконно, ввиду чего не подлежало исполнению.

Также указали, что ранее Верховный Суд Республики Дагестан отменил постановление в отношении генерального директора, в связи с чем полагают, что данное постановление также подлежит отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд находит необоснованными доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.20.4 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При этом, в силу ч.1 ст.38Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ"О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

а) собственники имущества;

б) руководители федеральных органов исполнительной власти;

в) руководители органов местного самоуправления;

г) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

д) лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

е) должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены не только собственник земельных участков, но и иные лица, на которых в силу определенных требований нормативно-правовых актов возложена ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 73 Правил противопожарного режима в РФ определено, руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Зона очистки от сухой травы, веток, других горючих материалов и сухостойных деревьев вокруг костра, место размещения запаса дров и огнетушащих средств должны составлять не менее 2 метров. Не допускается разводить открытый огонь (костры) в местах, находящихся за территорией частных домовладений, на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты. После завершения мероприятия или при усилении ветра костер или кострище необходимо залить водой или засыпать песком (землей) до полного прекращения тления углей. На территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесов запрещается запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Дагестан от 22 марта 2024 года №64 «Об установлении на территории Республики Дагестан особого противопожарного режима» на территории Республики Дагестан на период пожароопасного сезона с 1 апреля по 31 октября 2024 года установлен особый противопожарный режим.

<дата> в 11 часов 29 минут, в ходе проведения проверки сообщения о пожаре поступившего от диспетчера ПСЧ- 3 <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (совхозные поля) было выявлено, что ООО «<.>» правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не произведена своевременная уборка сухой растительности и покос травы в границах вышеуказанного земельного участка.

Согласно приложенному к материалам дела отказному материалу № по пожару, произошедшему <дата> в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (координаты <адрес>) возле указанной постройки имеются следы огневого воздействия на сухую растительность, которая примыкает к постройке.

Согласно представленной Выписке из ЕГРН правообладателем указанной постройки и земельного участка, в границах которого она находится, является ООО «<адрес>».

Таким образом, довод жалобы о том, что в протоколе отсутствует информация о расположении непокошенной сухой травы, опровергается материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что непосредственные причины пожара на квалификацию действий (бездействия) ООО «<адрес>» не влияют, поскольку противоправное деяние виновного лица не связывается ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Аналогично суд отвергает как несостоятельную ссылку защитника на отмену Верховным судом иного постановления, поскольку из материалов следует, что отмененное постановление было вынесено по факту совершения правонарушения, подлежавшего иной квалификации.

Постановление, на отмену которого в обоснование своей позиции указывает заявитель, было вынесено по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и было отменено в связи с отсутствием указания на обстоятельства, имевшие значения для определения состава именно правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

При проверке законности принятых постановления и решения судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «<адрес>» к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вывод о наличии в действиях ООО «<адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок давности привлечения ООО «<адрес>» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ООО «<адрес>», постановление главного государственного инспектора по Левашинскому, Сергокалинскому, Акушинскому, Лакскому и Кулинскому районам по пожарному надзору ФИО2 № от <дата> и решение заместителя главного государственного инспектора Республики Дагестан по пожарному надзору ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<.>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<.>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6