Решение № 12-979/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-979/2018

Дело № 12-979/18 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комарецкая С.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 168 г.Санкт-Петербурга Ельонышевой Е.В. от 25.09.2018г. по делу № 5-420/2018-168 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в совершении 15.05.2018г. около 01.25 час. на 57 км автодороги «Санкт-Петербург – Кировск» в Кировском районе Ленинградской области управления автомобилем «Фольксваген TOURAN», г.р.з. №, в состоянии опьянения, т.е. за нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО1 постановлением мирового судьи от 25.09.2018г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, ссылаясь на то, что был трезв, в течение 6 часов до того, как сесть за руль, алкоголь не употреблял, был введен в заблуждение инспекторами ГИБДД, по указанию которых он в протоколе указал о согласии с техническим состоянием прибора, ввиду обещания отвезти в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, чего сделано не было. В силу состояния здоровья, сильной боли из-за сломанного ребра он не мог тогда отстоять свои права. Обращает внимание на то, что на первой видеозаписи видно, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, и с результатами этого освидетельствования он не согласился; вторая видеозапись была сделана из-за введения его (ФИО1) в заблуждение сотрудниками ГИБДД, сославшихся на то, что первая запись не получилась. Считает, что приобщенные к делу видеозаписи не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения; при осуществлении этих процессуальных действий понятые не участвовали; на видеозаписи отсутствует информация о том, кто, когда проводит процессуальные действия и какие это действия, на видеозаписи отсутствует разъяснение право, в связи с чем считает доказательства недопустимыми. Также указывает, что из видеозаписи невозможно определить, что отбор пробы воздуха сотрудник ДПС осуществил при помощи одноразового мундштука, какие действия с ним производились, а видно лишь, как он (ФИО1) распечатал его и передал сотруднику ДПС. Мировым судьей не истребовалась и не исследовалась инструкция к Анализатору паров этанола, не оценен тот факт, что калибровка использовавшегося прибора была сделана 02.05.2017г. и по состоянию на 15.05.2018 была просрочена. Свидетельство о поверке используемого технического средства при проведении проверки его (ФИО1) на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось.

В суде ФИО1 доводы жалобы в целом поддержал, снял свои доводы относительно поверки и калибровки прибора. Дополнительно, после просмотра судом видеозаписи, обращал внимание на то, что поза у него была устойчива, дефект речи у него с рождения, а указание инспектором ДПС на поведение, не соответствующее обстановке, объясняется тем, что на рыбалке он сломал ребро, из-за чего возвращался домой. Не оспаривал, что на видеозаписи изображен именно он, и что 15.05.2018 именно он был за рулем автомобиля «Фольксваген TOURAN», г.р.з. №, когда его остановили сотрудники ДПС. Настаивал на том, что был трезв, т.к. последний раз употребил примерно 80 гр водки около 18 часов 14.05.2018г., в связи с чем считает, что на момент остановки его инспекторами ДПС концентрация паров этанола была допустимой. Полагает, что действия сотрудников ДПС по отношению к нему были необъективны и предвзяты, т.к. примерно за 5 часов до остановки сотрудниками ДПС у него (ФИО1) был конфликт с другим водителем, который обвинил его (ФИО1) в том, что не уступил ему дорогу, и пригрозил негативными последствиями. Копии протоколов ему на руки не вручили. Несмотря на то, что он не доверял результатам освидетельствования и действиям сотрудников ДПС, он подписал там, где ему указали сотрудники ДПС, намереваясь в дальнейшем обжаловать их действия в суде.

Проверив материалы дела, суд считает, что рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Мировой судья полно и объективно исследовал доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, имеющиеся в материалах дела, подробно приведенные в обжалуемом постановлении, отвечают требованиям закона и оснований для признания их недопустимыми не усматривается. Оснований им не доверять также не имеется.

Нарушений порядка прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не оспаривал, что управлял автомобилем на момент его остановки инспектором ДПС при указанных выше обстоятельствах. Также он не оспаривал, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. Ведение видеозаписи во время прохождения указанного освидетельствования, объявлении ФИО1 об отстранении его от управления транспортным средством, подтверждается имеющимися в материалах дела ДВД-Р дисками и содержащимися на них видеозаписями. Вопреки доводам ФИО1, на видеозаписи отчетливо отражено разъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также использование нового мундштука при проведении освидетельствования ФИО1 В акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2018г. зафиксировано собственноручное согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей.

Процессуальные документы: протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с бумажным носителем, установившим состояние опьянения ФИО1 (0,634 промили), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 – составлены в соответствии с требованиями закона.

Объективных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 не имеется. Доводы ФИО1 о предвзятости и необъективности инспекторов ДПС, о введении ими его в заблуждение суд считает надуманными, т.к. они ничем объективно не подтверждены.

ФИО1 является совершеннолетним лицом, инвалидности не имеет, был остановлен сотрудниками ДПС при управлении источником повышенной опасности – автомобилем, как указал сам ФИО1 – по дороге домой. Объективных данных, указывающих на то, что на момент исследуемых событий ФИО1 в силу заболеваний или каких-либо травм не мог осуществлять самостоятельно свои права, не имеется. Рентгенснимки, установившие наличие у него переломов ребер, сделаны на следующий день – 16.05.2018г.

На видеозаписях, приложенных к материалам дела, после того, как ФИО1 объявили об установлении у него состояния опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо возражений не заявлял. В протоколе об административном правонарушении им собственноручно сделана запись: «да выпил алкоголь 1 бут.пива».

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности, суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности за допущенное правонарушение.

То обстоятельство, что видеозапись во время процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него административных протоколов прерывалась, не порочит имеющиеся в деле доказательства и не ставит под сомнение имеющиеся в деле доказательства.

Объективных оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных мировым судьей в основу принятого решения, - у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы об использовании при освидетельствовании на состояние опьянения ненадлежащего измерительного прибора суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № 132 от 17.05.2017 (л.д. 6), использованное при проведении освидетельствования ФИО1 техническое средство измерения «PRO 100 combi», заводской номер - № 640094 технически исправен, свидетельство о поверке действительно на момент нарушения и до 17.05.2018г. Следовательно, оснований подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние опьянения, проведенного технически исправным прибором измерения и в соответствии с действующим нормами права, у суда не имеется.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей дана аргументированная оценка доказательствам по делу, тщательно проверены доводы ФИО1, аналогичные изложенным им в рассматриваемой жалобе. Выводы мирового судьи обоснованны и мотивированны, суд с ними согласен.

Таким образом, оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств не имеется.

Квалификация действиям ФИО1 дана правильно.

При рассмотрении данного дела мировым судьей и при вынесении обжалуемого постановления каких-либо существенных процессуальных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и на принятое решение, - допущено не было. Все ходатайства, заявленные в установленном законом порядке, мировым судьей рассмотрены; определения об отказе в удовлетворении части ходатайств мотивированы и обоснованны. Само обжалуемое постановление соответствует требования ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ и вынесено уполномоченным должностным лицом.

Наказание было назначено ФИО1 мировым судьей по данному делу в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 г.Санкт-Петербурга Ельонышевой Е.В. от 25.09.2018г. по делу № 5-420/2018-168 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: /Комарецкая С.Ю./