Приговор № 1-40/2025 1-672/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело №--


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

--.--.---- г. город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мазитовой И.И.,

подсудимой ФИО2, защитника Медведевой С.В.,

переводчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженки ... ..., гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, неполное среднее образование, неработающей, инвалида с детства, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ..., ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

--.--.---- г. примерно в 18 часов 30 минут, но не позднее 20 часов 35 минут ФИО2, находясь в кафе «Пиццерия», расположенном по адресу: ... ... «А», действуя из корыстных побуждений, с целью --- хищения денежных средств с банковского счета, путем свободного доступа завладела лежавшей на столе банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей знакомому ФИО5 №1

В период времени с 20 часов 35 минут --.--.---- г. по 14 часов 00 минут --.--.---- г. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №-- банковской карты ПАО «Сбербанк» №--, выпущенной на имя ФИО5 №1, оборудованной бесконтактной платежной системой «PayPass», --- похитила денежные средства на общую сумму 2289 рублей 82 копейки, принадлежащие ФИО5 №1, при следующих обстоятельствах:

- --.--.---- г. Свидетель №1 - сожитель ФИО2, которому последняя передала банковскую карту ФИО5 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последней, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ... ..., приложив банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплатил товары в 20 часов 35 минут на сумму 878 рублей 95 копеек, в 20 часов 39 минут на сумму 409 рублей 97 копеек, в 21 час 02 минуты на сумму 229 рублей 99 копеек;

- --.--.---- г. ФИО1, находясь в баре «Атлант» по адресу: ... ... «А», приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплатила товары в 23 часа 29 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, в 23 часа 31 минуту на сумму 169 рублей 00 копеек;

- --.--.---- г. в 14 часов 00 минут ФИО7 - дочь ФИО2, которой последняя передала банковскую карту ФИО5 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, по просьбе последней, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ... ..., приложив банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплатила товары на сумму 401 рубль 91 копейка.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на сумму 2289 рублей 82 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и в суде следует, что --.--.---- г. примерно в 16 часов 00 минут в кафе «Пиццерия» по адресу: ... ...А, распивала спиртные напитки в компании знакомых ФИО8 и ее супруга ФИО5 №1, каждый за свои покупки расплачивался банковскими картами. Когда уходили из кафе, она забрала со стола две банковские карты, свою и банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1 Данный факт она обнаружила, приехав домой. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства с банковской карты ФИО5 №1 Она попросила сожителя Свидетель №1 сходить в ближайший магазин «Пятерочка» по адресу: ... ..., и дала ему банковскую карту ФИО5 №1 При этом, она соврала Свидетель №1, что данную банковскую карту ей передали ФИО14 ФИО3 и ФИО5 №1 для приобретения продуктов питания. В 21 час 15 минут Свидетель №1 вернулся домой, передал ей продукты питания и банковскую карту ФИО5 №1 Примерно в 23 часа 32 минуты в баре «Атлант» она приобрела продукты по банковской карте ФИО5 №1 Кроме того, --.--.---- г. примерно в 14 часов 00 минут по ее просьбе дочь ФИО7 в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу приобрела продукты, расплачиваясь банковской картой ФИО5 №1 О том, что данная карта похищена, дочери не говорила. В ходе предварительного следствия полностью возместила ущерб (л.д. 36-39, 115-116, 126-128).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО5 ФИО5 №1 на предварительном следствии показал, что на его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №--. --.--.---- г. примерно в 16 часов 40 минут находился в кафе «Пиццерия» по вышеуказанному адресу с супругой ФИО8 и ее подругой ФИО2 За покупки в кафе расплачивался вышеуказанной банковской картой, которая лежала на столе. Примерно в 18 часов 30 минут с супругой проводили ФИО2 на автобусную остановку. --.--.---- г. через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» обнаружил, что с его банковской карты были произведены оплаты: в магазине «Пятерочка» --.--.---- г. в 20 часов 35 минут на сумму 878 рублей 95 копеек, в 20 часов 39 минут на сумму 409 рублей 97 копеек, в 21 час 02 минуты на сумму 229 рублей 99 копеек; в баре «Атлант» --.--.---- г. в 23 часа 29 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, в 23 часа 31 минуту на сумму 169 рублей 00 копеек; в магазине «Пятерочка» --.--.---- г. в 14 часов 00 минут на сумму 401 рубль 91 копейка. Данные покупки он не совершал. О случившемся сообщил в полицию. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 108-110).

В ходе очной ставки с подсудимой ФИО2, потерпевший ФИО5 №1 подтвердил свои показания (л.д. 115-116).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что --.--.---- г. примерно в 17-18 часов сожительница ФИО2 вернулась из ... ..., передала ему банковскую карту и попросила купить продукты. ФИО2 сообщила, что данная банковская карта принадлежит мужу ее подруги ФИО3. О том, что банковская карта похищена, не знал. --.--.---- г. в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу он приобрел продукты питания. Все продукты принес домой, банковскую карту отдал ФИО2 (л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что она работает администратором магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. В ее должные обязанности входит прием товара, инкассация кассы. Записи с камер видеонаблюдение за 17---.--.---- г. не сохранились (л.д. 80-83).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что в баре «Атлант» по вышеуказанному адресу она работает продавцом – кассиром. В ее должностные обязанности входит отпускать товар покупателям, принимать товар. Записи с камер видеонаблюдения за --.--.---- г. не сохранились (л.д. 76-79).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо по факту хищения денежных средств с банковского счета (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение кафе «Пиццерия», расположенное по адресу:... ... «А», где ФИО2 завладела банковской картой ФИО5 №1 (л.д. 60-64);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены магазин «Пятерочка» по адресу: ... ..., и бар «Атлант» по адресу: ... ...А, где было совершено преступление, в ходе которых осмотрены кассы, оборудованные терминалом для безналичного расчета (л.д. 65-68, 69-73);

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены скриншоты справок по операциям, представленные ФИО5 №1, сведения, представленные ПАО «Сбербанк», из которых усматривается, что по банковской карте ПАО «Сбербанк» №--, банковского счета ПАО «Сбербанк» №--, открытого --.--.---- г. в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №1, совершены следующие платежи на следующие суммы:

- в магазине «Пятерочка» по адресу: ... ..., --.--.---- г. в 20 часов 35 минут на сумму 878 рублей 95 копеек, 20 часов 39 минут на сумму 409 рублей 97 копеек, в 21 час 02 минуты на сумму 229 рублей 99 копеек;

- в баре «Атлант» по адресу: ... ... «А», --.--.---- г. в 23 часа 29 минут на сумму 200 рублей 00 копеек, в 23 часа 31 минуту на сумму 169 рублей 00 копеек;

- в магазине «Пятерочка» по этому же адресу --.--.---- г. в 14 часов 00 минут на сумму 401 рубль 91 копейка. Итого на общую сумму 2289 рублей 82 копейки (л.д. 8-10, 86-90, 93-102).

Показания, данные потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии и приведенные в настоящем приговоре, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Все вышеуказанные предметы и документы были получены по делу в соответствие с нормами и требованиями УПК РФ, они были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91, 103).

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 №1 (л.д. 20), суд оставляет без рассмотрения, поскольку материальный ущерб возмещен в добровольном порядке, что подтверждается распиской ФИО5 №1 от --.--.---- г. (л.д. 46).

Таким образом, вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями самой подсудимой, которая признала обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее родственников, состояние ее здоровья и близких ей людей.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, привлечение впервые к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетних детей, наличие инвалидности 3 группы, имеющиеся тяжкие хронические заболевания у подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимой и ее семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При наличии совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признает исключительными, во взаимосвязи с положительными данными о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 этого же постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

ФИО5 ФИО5 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, в связи с примирением с ней, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, претензий к ней не имеет.

ФИО2 и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в судебном заседании вину признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшему вред заглажен, с ФИО5 №1 примирилась.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденной ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 76, 302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и с применением статьи 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.