Решение № 2-1994/2018 2-1994/2018 ~ М-884/2018 М-884/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1994/2018

Дело № 2-1994/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав следующее. /дата/ в /дата/. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был застрахован у ответчика по договору ОСАГО №, что удостоверено Справкой о ДТП. В связи с тем, что у истца отсутствовал полис ОСАГО, а также того, что в результате ДТП получил повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, /дата/ ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предъявил поврежденный автомобиль на осмотр и предоставил все необходимые документы, что удостоверено Актом приема-передачи документов. /дата/. страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 334 100,00 рублей, что удостоверено Актом о страховом случае. Не согласившись с указанной суммой ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, после чего /дата/. истец предъявил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт;: а/м <данные изъяты>, г/п №, с учетом износа составляет 534 000,00 рублей. Совокупные расходы на оценку ущерба составили 2 500,00 рублей. Учитывая изложенное и положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения должен был составлять 400000,00 рублей (максимальная страховая сумма на одного потерпевшего). Соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 65 900,00 рублей (400 000,00 рублей - 334 100,00 рублей). На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения претензии потерпевшего составляет 10 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, и истек /дата/ Однако страховщик доплаты не произвел. Ввиду изложенного ФИО1 вынужден был самостоятельно восстановить свой а/м <данные изъяты>, г/н №, в до аварийное состояние, после чего /дата/ транспортное средство было продано. Факт перерегистрации транспортного средства и отсутствия каких-либо других ДТП (ранее или позднее /дата/) с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД. Поскольку новый собственник а/м <данные изъяты>, г/н №, зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД, то на основании п. 3 Приказа МВД России от /дата/ № «О порядке регистрации транспортных средств», приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии от /дата/ №, а также на основании ФЗ «О безопасности дорожного движения», положительный факт регистрации данного автомобиля в ГИБДД подтверждает, что на момент постановки а/м <данные изъяты>, г/н №, /дата/ на учет в ГИБДД этот автомобиль не имел каких-либо видимых кузовных дефектов и был абсолютно безопасен для дорожного движения. На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО, ФИО1 вправе требовать с ответчика пеню за невыплату полного размера страхового возмещения в размере 1 % от суммы долга, т. е. в размере 659,00 рублей за каждый просроченный день, начиная с /дата/ (истечение 20-дневного срока на выплату) по день вынесения судом решения. Причиненный моральный вред потерпевший оценивает в 10 000,00 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей и 2 030,00 рублей он заплатила за оформление доверенности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец согласно последним уточнениям просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 931 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб., неустойку в размере 151 516,47 руб. за период с /дата/ по /дата/, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 365,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 030 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ в /дата/. в <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который нарушил ПДД РФ и был застрахован у ответчика по договору ОСАГО №, что подтверждается Справкой о ДТП.

В связи с тем, что у истца отсутствовал полис ОСАГО, а также того, что в результате ДТП получил повреждения а/м <данные изъяты>, г/н №, /дата/ ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предъявил поврежденный автомобиль на осмотр и предоставил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

/дата/ страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 334 100 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае.

Не согласившись с указанной суммой ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, после чего /дата/. истец предъявил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонт;: а/м <данные изъяты>, г/п №, с учетом износа составляет 534 000 рублей. Совокупные расходы на оценку ущерба составили 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения претензии потерпевшего составляет 10 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, и истек /дата/ Однако страховщик доплаты не произвел, что не оспорено стороной ответчика.

ФИО1 самостоятельно восстановить а/м <данные изъяты>, г/н №, в доаварийное состояние, после чего /дата/ транспортное средство было продано.

Факт перерегистрации транспортного средства и отсутствия каких-либо других ДТП (ранее или позднее /дата/) с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД.

Поскольку новый собственник а/м <данные изъяты>, г/н №, зарегистрировал его в МРЭО ГИБДД, то на основании п. 3 Приказа МВД России от /дата/ № «О порядке регистрации транспортных средств», приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии от /дата/ №, а также на основании ФЗ «О безопасности дорожного движения», положительный факт регистрации данного автомобиля в ГИБДД подтверждает, что на момент постановки а/м <данные изъяты>, г/н №, /дата/ на учет в ГИБДД этот автомобиль не имел каких-либо видимых кузовных дефектов и был безопасен для дорожного движения.

Определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки <данные изъяты> р/з № с учетом износа заменяемых деталей по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место /дата/. составляет: 506572,64 руб.

В рассматриваемом случае стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> р/з № без учета износа заменяемых деталей составляет 644251,14 руб. и превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляющую 585270 руб., ремонт автомобиля <данные изъяты>, р/з № экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> р/з № до ДТП /дата/. составляет: 585270 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> р/з № после ДТП /дата/. составляет: 187239 руб.

Размер убытков, подлежащих возмещению, на основании Положения №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ /дата/., составляет: 585270 руб. - 187239 руб. = 398031 руб., округленно до сотен рублей составляет: 398000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО Компания «НОВОЭКС» исходя из следующего.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при определении размера недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, оснований для назначения как повторной, так и дополнительной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 63 931 руб., (585 270 руб. (рыночная стоимость автомобиль) – 187 239 руб. (стоимость годных остатков) – 334 100 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии со ст.21 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/.

Однако, судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком в не полном размере, а именно ответчиком не доплачено 63 931 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ из расчета 1% за каждый день, рассчитанной от суммы 63 931 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, учитывая, что о применении ст. 333 ГКРФ было заявлено ответчиком, считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки, а также при сопоставлении суммы неустойки с размером недоплаченного возмещения, следует явная несоразмерность. В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до 30 000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000,00 руб.

Поскольку страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не произведено, учитывая обращение истца к ответчику с претензией, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, суд полагает не возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа в размере 31 965,50 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца в виде необоснованного отказа в доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом в размере 10 000,00 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 15 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается договором и квитанциями.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей является обоснованным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 15 000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по оценке в размере 2 500,00 рублей, которые связаны с собиранием доказательств, а поэтому судом относятся к категории судебных.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению заключения об оценке 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 317,93 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведенная по определению суда ООО Компания «НОВОЭКС». Проведение экспертизы оплачено не было. Экспертной организацией подано ходатайство о взыскании платы за производство судебной экспертизы 18 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации, суд учитывает, что данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, являются судебными расходами, которые при вынесении решения возмещаются в зависимости от того, в какой части решение состоялось пользу истца, в какой – в пользу ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 18 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО Компания «НОВОЭКС» ответчиком.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности на представителя 2 030 руб., поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а общая. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что расходы на оформление доверенности им понесены именно в связи с рассмотрением настоящего спора.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63 931 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 31 965,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Компания «НОВОЭКС» расходы по судебной экспертизе в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 317,93 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.