Апелляционное определение № 33-17396/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-17396/2026

№ 2-2572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по частной жалобе ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2025 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворены.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2026 года ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 20 ноября 2025 года.

Этим же определением ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 12 марта 2026 года, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судом нарушен срок направления копии заочного решения, а также судом первой инстанции необоснованно требовалась уплата государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, в котором вынесено заочное решение, состоялось 20 ноября 2025 года. О времени и месте рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении (л.д. 68). Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин неявки и невозможности сообщить о них суду, возражений по существу иска ответчик и её представитель в суд первой инстанции не направили.

Кроме того, установлено, что в заявлении ФИО1 об отмене заочного решения, поданном в суд первой инстанции, не содержится ссылок на обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения.

Иные основания, на которые ответчик ссылается в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда от 12 марта 2026 года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Таким образом, все указанные заявителем процессуальные нарушения (несвоевременная отправка копии решения, ошибочное требование уплаты госпошлины) были проверены судом первой инстанции, ответчику был восстановлен срок, что позволило рассмотреть заявление ФИО1 по существу. При этом сам отказ в отмене заочного решения мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ (неуважительность неявки и отсутствие доказательств, влияющих на содержание решения).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию процессуальных норм, однако не опровергают правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 года.

Судья Гайтына А.А.