Решение № 12-112/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-112/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2018 г. с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев жалобу главы МО СП «Зеленоморск» А. на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л :

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД А. № от ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо- глава МО СП «<адрес>» А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 2000 рублей.

Должностное лицо, глава МО СП «Зеленоморск» А. подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на свое несогласие с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и на то, что указанное административное правонарушение им не совершено. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока его обжалования.

А. в суде поддерживая свою жалобу, пояснил, что не согласен с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в администрацию села приехала сотрудник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> С. и предъявила ему готовый, отпечатанный на компьютере протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о том, что лампы уличного освещения на столбах в населенном пункте установлены через один столб. Об этом указывали в акте проверки год назад. На самом деле освещения на столбах в селении были и работали. С. вообще не осмотрела селение и столбы. Однако в ходе проведения учений по электрофикации района часть столбов и лампы заменены, или убрали вообще.

С. просила подписать протокол. Он расписался в протоколе и написал «С выводами и заключением проверки не согласен». После этого она пригасила его на рассмотрение административного дела в <адрес>, по месту расположения Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, когда он приехал на место, С. в своем кабинете вручила ему какую-то бумагу, за подписью начальника Роспотребнадзора в Каспийске А., самого А. на работе не было. С. попросила расписаться на нем. Он ответил, что не будет подписывать, не согласен с их протоколами. Никаких нарушений с его стороны не было, поэтому он отказывался в его подписании. С. сказала, что за это ему ничего не будет, якобы ей нужно отчитаться за этот материал и что она и так пропустила сроки, просила расписаться и устранить недостатки до конца августа, согласно предписанию, на что он ответил, что у него нарушений нет, чтобы устранять. Потом он, по её просьбе расписался, указал, как и прежде, о своем не согласии с этим документом, после чего С. вручила ему копии документов. С. говорила, что в конце августа приедут и проверят, составят акт. Поэтому, переданные документы он оставил в администрации села. Почти через два месяца он поехал в Роспотребнадзор, где С. ему сказала, что постановление вступило в законную силу. Тогда он узнал, что бумаги, которые он подписал, оказались постановлениями о привлечении его к административной ответственности. Я думал, что они протокола направят в суд для рассмотрения, где он представить доказательства своей невиновности. Узнав об этом, он обратился в суд с жалобой, поэтому пропустил срок обжалования. Проверка была в мае 2017, постановление вынесено по истечении года. Просил восстановить срок обжалования указанного постановления. Отменить его и прекратить производство по делу.

Лицо, рассмотревшее дело и вынесшее оспариваемое постановление, - начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> А. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил материалы административного дела. Дело в порядке п.4ч.2ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела и приложенные к жалобе и представленные суду А. документы, выслушав его объяснения, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследование материалов дела об административном правонарушении показало, что на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> А. № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления Федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и Федерального надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в МО СП «<адрес>» назначена проверка.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на указанное распоряжение в качестве основания проведения проверки (акт составлен за более 7 месяцев, до вынесения распоряжения) следует, что в ходе проверки в МО СП «Зеленоморск» выявлено: - уличное искусственное освещение участков открытых пространств, предназначенных для прохода людей и движения транспорта недостаточное, лампы установлены через 1 столб, что является нарушением требований гл.3 п.п.3.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.ДД.ММ.ГГГГ -03 «Гигиенические требования в естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении должностного лица за совершение выявленных действий, указанных в акте и квалифицированы по ст.6.3 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением об административном правонарушения должностное лицо признано виновным и ему назначено административное наказание за совершение другого правонарушения,- ст.6.4 КоАП РФ.

Из указанного выше акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено указанное в нем нарушение со стороны должностного лица.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (днем обнаружения следует считать день составления акта, фиксирующего нарушение законодательства). Истечение срока давности является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных требований закона протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица А. составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года. Из объяснений А. в протоколе следует, что он не согласен с выводами и заключением проверки.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 10 дней со дня выявления правонарушения.

В соответствии с ч.1ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. вынесено по истечении срока давности привлечения его административной ответственности.(1 года)

В силу п.6ч.1ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.(ч.1)

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.(ч.2)

А. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он получил его копию ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах, считаю необходимым восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении №; 762 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы МО СП «<адрес>» А. по ст.6.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Жалобу главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес> А. удовлетворить.

Восстановить главе администрации МО СП «<адрес>» А. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД А. № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица - главы МО СП «<адрес>» А. по 6.4 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.6ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А.Хункеров