Приговор № 1-142/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1-142/2020

УИД75RS0024-01-2020-000708-33


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 15 октября 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседанияКорякиной В.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1, ФИО2,

подсудимогоФИО3,

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

потерпевшего В.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, снятого с воинского учёта по достижению предельного возраста, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тесту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 21 часа, у ФИО3, находящегося в ограде <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к В.П.В., возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, находясь в то же время в том же месте, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к В.П.В., действуя умышленно, нанес В.П.В. два удара кулаком правой руки в область головы, в результате потерпевший упал на землю, после чего ФИО3 схватил в правую руку металлический предмет и, используя его в качестве оружия, нанес им В.П.В. не менее восьми ударов, а именно один удар в теменную область с правой стороны, один удар в область лба с левой стороны, один удар в область скуловой дуги с правой стороны, один удар по лицу с левой стороны, не менее пяти ударов в область правой руки, и не менее двух ударов в область грудной клетки с левой стороны спереди, причинив последнему, согласно заключения эксперта № 83 от 08.04.2020 следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом теменной кости справа со смещением отломков в полость черепа образованием эпидуральной гематомы (20 мл) и сдавлением головного мозга, рвано –ушибленная рана лобной области, ушиб головного мозга 1 ст, которое является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; закрытый перелом скуловой дуги справа с допустимым стоянием отломков, закрытый оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья с угловым смещением отломков, которые вызвали расстройство здоровья длительностью более 3х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; рвано-ушибленная рана лобной области, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Умышленные преступные действия ФИО3, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью В.П.В., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью В. у него не было, что он только оборонялся и защищался, т.е действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку В. и Б. ворвались к нему в ограду. Также по лицу В. кулаком не бил и нанёс меньше ударов металлическим предметом, чем ему вменяют. Так, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, трезвый, залаяла собака, в окно увидел, что через забор в ограду перелазит Б.В.В., а В. дергает калитку, при этом вырвав щеколду. Он (ФИО4) вышел в ограду, В. налетел на него придавил к веранде, начал кричать, выражаться нецензурной бранью, ударил кулаком по веранде возле головы. Он (ФИО4) испугался, оттолкнул В. и тот упал. В. соскочил и снова налетел на него (ФИО4). Он (ФИО4) схватил металлический предмет и с крыльца нанёс им по голове В., затем ударил его второй раз, отчего В. упал, и когда снова попытался соскочить, он (ФИО4) стал наносить ему удары по различным частям тела, по рукам, ногам, всего ударил раза 4, точно не помнит. Б. крикнул, чтобы он убегал. Затем В. встал, поднял свой телефон, нормально пошел, сел в машину и уехал. Когда уходил В. кричал, что сейчас приедут его убивать, но никто не приехал. По лицу В. не бил. В. по его (ФИО4) мнению телесные повреждения ещё получил в гаражах, об этом писали в группе, но не подтвердилось. Умысла никакого не было, он (ФИО4) защищался от страха, так как боялся, что они его изобьют. В. физически здоровее его, был замечен в драках и люди с ним не связывались. Если бы он хотел поговорить и не налетел на него, то этого ничего бы не было. Сожалеет о случившемся, раскаивается.

В соответствиис п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, около 17 часов, к его дому подъехала машина знакомого В.П.В.. Он смотрел в окно и видел как В. зашел в ограду, не боясь его собаки. Он (ФИО4) сразу вышел на улицу и с В. увидел Б.В.В.. Он спустился с крыльца, а В. шел на него и говорил, почему он распускает слухи, что у него забрали водительские права. При этом В. был в нетрезвом состоянии, был агрессивный, выражался в его сторону нецензурной бранью. В. махал руками, но не по нему, а по веранде бил кулаком. Он начал его толкать, чтобы В. успокоился, но он не реагировал. Затем В. придавил его рукой к веранде, и ударил кулаком по веранде рядом с головой. Он (ФИО4) его оттолкнул и забежал на крыльцо, В. пошел за ним и он (ФИО4) ударил его кулаком правой руки по лицу один раз, в какую область лица не помнит. От удара В. упал, и находился на земле, а он на крыльце. Б. стоял около крыльца, но не вмешивался. В. начал подниматься на крыльцо, он (ФИО4) сказал, чтобы он уходил, так как был в алкогольном опьянении, но В. на его слова не реагировал. Он (ФИО4) находясь на крыльце, увидел самодельный металлический предмет в виде толкушки. Он взял эту металлическую толкушку и ударил с размаху по голове В., два раза, и увидел у него кровь из-под шапки. Он (ФИО4) не стал останавливаться, так как он сильно разозлился и начал бить В. по телу, по рукам, ногам, по паховой области, т.е. по разным частям тела. Когда он бил металлическим предметом В., он закрывался руками,и он бил его по рукам. Всего он нанес около 10 ударов. Когда он бил В., ничего ему не говорил. В. стал бить, так как он испугался за свою жизнь и здоровье, и хотел опередить его, что бы он его не ударил, так как по телосложению больше его и был агрессивный. Также их было двое, и он подумал, что они будут бить его вдвоем. Кроме того В. известен, как скандальный человек пользующийся своей силой. Во время, когда он бил В., Б. ушёл, но он не обратил на это внимание. Когда он остановился, В. поднялся и молча вышел с ограды, сел в машину и поехал в неизвестном направлении. Действительно он рассказал П.В.В., что у В. забрали права. (т.1 л.д.117-120)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия частично, указав, что кулаком В. по лицу не ударял и нанёс менее 10 ударов. Противоречия объяснив тем, что в ходе следствия не обратил на это внимания.

Проанализировав показания подсудимого, суд находит, что более правдивые показания он давал в ходе предварительного следствия, а изменил их с целью смягчить наказание за содеянное. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Даны подсудимыми добровольно, в присутствии своего защитника, т.е. в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, протокол им подписан, замечаний на протокол ни от кого не поступало. Самооговора со стороны подсудимого судом также не установлено. В связи с чем, данные показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит допустимыми и относимыми к предъявленному ему обвинению и принимает их за основу приговора.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины в судебном заседании, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, помимо показаний самого подсудимого ФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В.П.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда заехал к Б.В.В., где Б. с П.В.В. распивали спиртное. П.В.В. сказал, что ФИО4 говорит, что у него (В.) забрали водительское удостоверение, на что он (В.) сказал, что такого не было, что ФИО4 говорит не правду. Он (В.) с Б. поехали на его (В.) машине к ФИО4 поговорить, чтобы не было сплетен. Постучались в калитку к ФИО4, собака лаяла, но никто не выходил. Б., который часто ходил к ФИО4, перелез через забор, в это время вышел ФИО4 и открыл калитку. Он (В.) спросил у ФИО4, зачем он распространяет сплетни, что его (В.) лишили права управления транспортными средствами. Слово за слово и ФИО4 ударил его два раза в лицо кулаком и он (В.) упал. До его дома дойти не успел, всё получилось посередине ограды. Он (В.) ФИО4 не угрожал, ударов не наносил. Пока вставал, ФИО4 куда-то сбегал, что-то взял и начал снова его (В.) бить каким-то тяжелым предметом, отчего он потерял сознание. Б. в это время испугался и убежал. Когда очнулся, никого не было, вышел и поехал к Б., у которого спросил, что получилось, так как сам не помнил. Б. сказал, что ФИО4 бил его чем-то железным, наверное, кочергой. Затем он (В.) примерно в 20-21 час кое-как добрался до дома. Дома была жена, которую он попросил помочь, так как плохо себя чувствовал. Жена обработала рану и перевязала голову. Ночью ему стало плохо и жена вызвала скорую помощь. ФИО4 пробил ему голову и порвал шапку в двух местах. Он (В.) был немного выпивший, но не пьяный, так как выпил рюмки 2-3 водки. На реальном наказании не настаивает, так как ФИО4 после произошедшего приходил, просил прощения. Сразу в больнице сказал, что упал в погреб в гараже, а затем когда попал в больницу, после операции следователю рассказал, как было на самом деле.

Свидетель В.Г.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришла с работы, супруга дома не было, позвонила, он сказал, что в гараже, что придет позже. Домой В. пришел около 20-21 часа и с порога попросил помощи, сказав, что сейчас потеряет сознание. В. был весь в крови, она помогла ему снять верхнюю одежду и проводила в комнату, хотела вызвать «скорую помощь», но супруг отказался. Она сама перевязала В. голову, но кровь не останавливалась. Между двумя- тремя часами ночи она вызвала «скорую помощь», так как В. когда встал, потерял сознание. Когда «скорая помощь» приехала, В. оказали помощь и сказали утром явиться на рентген. Утром В. не мог встать, так как кружилась голова из-за большой кровопотери и сотрясения. Позвонила в «скорую», они сказали, чтобы сами ехали. В. не мог идти, поэтому в больницу обратились только на следующий день и его сразу госпитализировали. В. сразу не говорил, кто его избил, а сказал только после операции, что ФИО4. После случившегося ФИО4 приходил к ним примерно в мае, говорил, что раскаивается. Также ФИО4 сказал, что испугался, поэтому так всё вышло. В. по характеру достаточно спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может вспылить.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показал, что события того дня помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и после этого ещё долгое время пил. Помнит, что сидели у него дома и распивали спиртное с братом и с П.В.В., приехал В. и присоединился к ним. Затем П.В.В. спросил у В., действительно ли у него забрали права, что об этом сказал ФИО4. После этого В. и он (Б.) поехали к ФИО4. Со слов известно, что он (Б.) перелез через забор, сам этого не помнит. Помнит, что было темно, что что-то было возле крыльца.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, которые свидетель Б.В.В. давал в ходе следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с П.В.В., в обеденное время к нему приехал его знакомый В.П.В., который присоединился к ним. В вечернее время, В. предложил доехать до ФИО3, чтобы с ним поговорить, по поводу того что он распространяет слухи, что у В. забрали водительское удостоверение. Когда они приехали к ФИО4, то он и В. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они пришли в ограду дома, из дома вышел ФИО4. Между ФИО4 и В. произошла ссора. В ходе ссоры В. упал на землю, от чего он не обратил внимание. Затем ФИО4 начал бить каким-то предметом, каким именно он не видел. Во время драки ФИО4 ему сказал уходить, после чего он пошел домой. Через некоторое время, к нему снова приехал В., у него голова была в крови и опухшая рука. В. попросил у него тряпку. Он ему вытер голову полотенцем, после чего В. уехал домой. Предмет, которым ФИО4 бил В. он описать не может, так как на улице было темно. Со слов П.В.В. он узнал, что В. находился в больнице. Считает, что кроме ФИО4, В. никто не бил.(т.1 л.д.106-109)

После исследования показаний свидетель Б.В.В. подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, также были оглашены показания свидетелей П.В.В. и Б.Е.В., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Свидетель П.В.В. в ходе следствия показал, что когда они распивали спиртные напитки у Б.. Около 17 часов приехал В., на своей автомашине и присоединился к ним. В ходе распития, он спросил у В., что у него сотрудники полиции водительские права забрали. На что В. сказал, что не забрали и показал права. На вопрос, кто сказал, он (П.В.В.) ответил, что ФИО3. В. сразу пошел в машину, сказав, что поедет к ФИО4 разбираться, следом за ним пошел Б.. Примерно через 20 минут Б. пришел и сказал, что ФИО4 побил В., каким-то металлическим предметом. После приехал сам В., голова у него была в крови. В. с ними еще выпил и поехал домой. Время было около 9 часов вечера. В. рассказал, что побил его ФИО4 в ограде его дома.(т.1 л.д.79-81)

Свидетель Б.Е.В. в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве вОСП больницы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 25 минут в ОСП больницы обратился В.П.В. с телесными повреждениями. После осмотра ему был выставлен диагноз СГМ, рвано ушибленная рана лобной области, гематомы и ушибы, ссадины передней и задней поверхности грудной клетки, закрытый перелом 3,4 ребер под вопросом справа, ушибы ссадины верхних и нижних конечностей, закрытый перелом нижней трети правой кости правого предплечья, 3-4 пястных костей правой кисти. Факт употребления алкоголя. В.П.В. пояснил, что травму он получил ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Он вначале сказал, что упал в погреб, а позже сказал, что его избили. Кто именно он не пояснил. (т.1 л.д.101-104)

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показания потерпевшего и свидетелей В.Г.В., П.В.В., Б.В.В., Б.Е.А. у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Так, помимо изложенных выше показаний виновность ФИО3 также объективно подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно телефонограммы зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в которой сообщила фельдшер скорой помощи <адрес> Б. о том, что на «скорую помощь» <адрес> обратился В.П.В. с диагнозом сотрясение головного мозга, рвано ушибленные раны лобной области, переломы задней поверхности грудной клетки, множество гематом всех конечностей, избили неизвестные.(т.1 л.д.5)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В.П.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ избил его кочергой, в результате чего проломил ему череп, сломал ребра и руку. (т.1 л.д.17)

То, что в заявлении указано, что телесные повреждения были причинены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как ошибочно указанное, поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании было установлено, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на теле В.П.В.обнаружены повреждена.

- Открытый вдавленный перелом теменной кости справа со смещением отломков в полость черепа образованием эпидуральной гематомы (20 мл) и сдавлением головного мозга; рвано-ушибленная рана лобной области; ушиб головного мозга 1 ст.. Данное повреждение подтверждено клинически, данными МСКТ обследования, оперативным вмешательством, носит характер тупой травмы, и могло быть получено при ударе тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в лобно-теменную область справа, каковыми могли быть: кочерга, палка, железный прут и т.п., возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Вышеописанное повреждение опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью».

-Закрытый перелом скуловой дуги справа с допустимым стоянием отломков; закрытый оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья с угловым смещением отломков. Данные повреждения подтверждены клинически, рентген снимками, МСКТ, носят характер тупой травмы, и могли быть получены при ударе тупым твердым предметом в область правой скулы, так и при падении и ударе вышеуказанной областью о таковой, каковыми могли быть кочерга, кисть, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, предметы обстановки гаража и т.п., возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали расстройство здоровья длительностью более 3х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

- Рвано-ушибленная рана лобной области. Данное повреждение, возможно носит характер тупой травмы (не полностью описана морфологическая картина раны, концы, дно), и могло быть получено как в результате удара тупым твердым предметом в лобную область потерпевшего, так и при ударе о таковой, каковыми могли быть: кочерга, палка, нога, обутая в обувь, ступенька лестницы и т.п., возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение, влечет кратковременное расстройство здоровья длительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г. квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Линейный перелом лобной кости слева, а также ушибы, гематомы мягких тканей лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения не подтверждены клинически, МСКТ обследованием, поэтому согласно приложению № 522 от 17.08.2007 года к приказу 194н от 24.04.2008 года согласно п. 27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалификации по степеням тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат. (т.1 л.д.24-26)

Эксперт К.В.В. в судебном заседании подтвердил выводы проведённой им экспертизы №, пояснив, что открытый вдавленный перелом теменной кости справа со смещением отломков в полость черепа образованием эпидуральной гематомы (20 мл) и сдавлением головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области, ушиб головного мозга 1 ст. – это всё одно повреждение и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья. Рвано-ушибленная рана лобной области, это другое повреждение и квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как у данного повреждение линейный перелом лобной кости слева, не подтвердился клинически и МСКТ обследованием, значит, его не было, и врач просто ошибся при написании диагноза. Ушибы, гематомы мягких тканей лица, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, также не подтверждены клинически, МСКТ обследованием, поэтому квалификации по степеням тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также не подлежат. Закрытый перелом скуловой дуги справа с допустимым стоянием отломков; закрытый оскольчатый перелом нижней трети локтевой кости правого предплечья с угловым смещением отломков. Данные повреждения подтверждены клинически, рентген снимками, МСКТ и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертом с большим стажем работы, они не оспаривались и в судебном заседании, поэтому суд принимает её в основу приговора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения <адрес>. Вход осуществляется через деревянную калитку, которая имеет запирающее устройство. С правой стороны будка, на цепи собака. Прямо от входа дом, у которого высокое крыльцо. ФИО3 указал на крыльцо, пояснив, что он стоял на крыльце, где лежал металлический предмет, которым он нанёс удары В.П.В. В ходе осмотра изъят самодельный металлический предмет. (т.1 л.д.29-35)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлический предмет, представляющий собой металлический прут диаметром 2 мм, длинной 460 мм, с одной стороны которого приваренный отрезок металлического прута длиной 80мм, представляющий собой рукоять, с другой стороны прута припаяна металлическая пластина диаметром 70 мм, толщиной 5 мм, в которой по площади имеются отверстия в количестве 13 штук (т.1 л.д.82-84)

Металлический предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как служит орудием совершения преступления и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85)

При проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что необходимо проехать по месту своего проживания по адресу <адрес>, где он всем участникам следственного действия указал в ограде дома, где он нанес телесные повреждения В.. (т.1 л.д.53-60)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному ФИО3 обвинению.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 в целом не отрицал, что от его действий потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью. В то же время, суд находит несостоятельным доводы подсудимого ФИО3, о том, что удары кулаком по лицу В. он не наносил, что телесные повреждения металлическим предметом он причинил В.П.В. обороняясь и защищаясь, после того как В. и Б. ворвались к нему в ограду, и после того как В. замахивался кулаком, но при этом ударял по веранде, т.е. находится в состоянии необходимой обороны, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3, не находится в состоянии необходимой обороны, поскольку как следует из показаний потерпевшего, а также самого подсудимого, что в руках у потерпевшего никаких предметов не было, что В. ударов ФИО4 не наносил, ему слова угроз не высказывал и соответственно никакого превосходства В. над ФИО4 не было, поэтому потерпевший никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял. Б., который приехал с В., в конфликт не вмешивался, и практически сразу же ушел, чего не отрицал и сам подсудимый. Кроме того, как установлено в судебном заседании В., Б. и ФИО4 ранее были знакомы, скандалов неприязненных отношений между ними не было. В этой связи доводы подсудимого, что он опасался, что В. вместе с Б. могут его избить, также суд находит несостоятельным.

Также суд находит надуманными показания подсудимого ФИО4, что В. придавил его к веранде и ударил кулаком по веранде рядом с головой ФИО4, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший, что до дома ФИО4 они не дошли, что всё получилось посередине ограды.

Так, как следует из показаний потерпевшего, что он никаких физических действий в отношении ФИО4 не предпринимал, угроз не высказывал, к ФИО4 приехал поговорить из-за того, что ФИО4 говорит неправду, по поводу того, что его (В.), якобы лишили права управления транспортными средствами. Свидетель Б., также подтвердил данный факт и, что именно ФИО4 наносил удары каким-то предметом по ФИО4, и когда через небольшой промежуток времени В. приехал к нему, голова у него была в крови, рука опухшая. Что кроме ФИО5 никто не бил.

В этой связи доводы подсудимого, что В. кто-то мог избить в гаражах, также не нашли своего подтверждения, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, что кто-либо иной мог причинить В. телесные повреждения, об этом не говорил в ходе следствия и сам подсудимый.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетеля Б., судом не установлено, об этом не говорил и сам подсудимый. Оснований не доверять их показаниям у суда также не имеется.

В этой связи доводы защиты, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит необоснованными, поскольку виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании, по изложенным выше основаниям.

В тоже время суд расценивает поведение В., как противоправное, явившееся поводом для преступления, который, согласно показаниям подсудимого без его разрешения зашел в ограду его домовладения, был в состоянии алкогольного опьянения, кричал, то есть был агрессивен, что явилось мотивом преступления.

Так, об умысле ФИО3, на причинение тяжкого вреда здоровью В.П.В., свидетельствуют, внезапно возникшие на почве ссоры с ним неприязненные отношения, а также то, что подсудимый наносил телесные повреждения, в том числе и в область расположения жизненно важных органов – в голову и по телу потерпевшего, а также множественность их нанесения, в том числе металлическим предметом, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этой связи, умышленные преступные действия ФИО3 направленные на причинение вреда здоровью В.П.В. находятся в прямой причинно-следственной связи, с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление относится к категории тяжкого, совершено подсудимым умышленно, поскольку подсудимый осознавал общественный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершенияи личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО3 характеризуется в целом с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, службу в армии проходил, трудоустроен. (т.1л.д.135-154)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. з»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему (п. «к»), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его возраст, наличие у него заболевания, признание вины в инкриминируемом ему преступлении в ходе следствия и частичное признание вины в судебном заседании, совершение преступления впервые и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, а также после его совершения, суд не находит основания для изменения в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, в этой связи назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время суд не находит оснований для назначения ФИО3, наказания с применением ст. 73 УК РФ поскольку подсудимый совершил преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжкого, а также оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ

Наказание в виде лишения свободы, суд находит достаточной мерой наказания в этой связи, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы реально за преступление, относящееся к категории тяжкого, суд полагает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования заместителем прокурора Чернышевского района был заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании с ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 189044 рубля 44 копейки, за лечение потерпевшего В.П.В. (т.1 л.д. 124-127).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Признанный по делу гражданским ответчиком ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление заместителя прокурора Чернышевского района ФИО6, сообщение о том, что В.П.В.. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» в п. Чернышевск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимость лечения составила 189044 рубля 44 копейки (т.1 л.д. 128), справку об оплате выполненных услуг (т.1 л.д.129), счета и акт об оказании услуг за март 2020 года (т.1 л.д. 130, 131, 132), суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, признанный по делу вещественным доказательством металлический предмет, который служил орудием совершения преступления и передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району. (квитанция № 56/2020 от 05.05.2020), в соответствии сп. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в ходе следствия в сумме 16530 рублей и в суде, в сумме 13185 рублей, из расчёта за один день участия в сумме 2197 рублей 50 копеек, а всего в сумме 29715 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый находится в трудоспособномвозрасте, отвода защитнику не заявлял, от его услуг не отказывался, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя прокурора Чернышевского района удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за лечение потерпевшего В.П.В. 189044 (сто восемьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29715 (двадцать девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство - металлический предмет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Чернышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова