Апелляционное постановление № 22-688/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-99/2024

Судья – Прошина Н.В. Дело № 22-688


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Пронина М.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пронина М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 137 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Мера пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденной ФИО1, мнение её защитника – адвоката Пронина М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумилкиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пронин М.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон. Просит отменить судебное решение, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пронин М.А. указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела, датированный 17 ноября 2022 года, однако данная информация не соответствует действительности, поскольку ФИО1 находилась в СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области только один день, а именно 15 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года она находилась на своем рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени. Полагает, что в связи с указанным обстоятельством, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Соответственно, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.217 УПК РФ, что является грубым нарушением права на защиту. Кроме того, судом не дана оценка доводу стороны защиты, что ФИО1 обвинение 18 ноября 2022 года не предъявлялось. Таким образом, она в установленном законом порядке не была уведомлена о дне предъявления обвинения, так же не были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, при допросе отсутствовал защитник. Считает, что показания ФИО1, содержащиеся в протоколе её допроса в качестве обвиняемой от 16 ноября 2022 года являются недопустимым доказательством, поскольку 16 ноября 2022 года она на допросе не присутствовала. Кроме того, подсудимая показала суду, что вызов бригады скорой помощи к Е.К.С. не принимала, смс со своего телефона с информацией о частной жизни пациента ни Р.И.Г., ни А.В.В. не отправляла. Суд взял за основу при вынесении приговора показания ФИО1 и свидетеля А.В.В., которые содержались в протоколах их допросов на предварительном следствии. При том, что ФИО1 и А.В.В. в судебном заседании пояснили, что подобных показаний не давали, следователь Н.П.А. давала на подпись готовые протоколы и говорила, где подписать. Судом не были созданы условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пронина М.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей А.В.В., Н.П.А., Е.Е.Е., Р.И.Г., Г.Л.В., показания самой осужденной, данными на предварительном следствии, о том, что в связи с занимаемой должностью фельдшера по приёму вызовов и передачи их выездным бригадам скорой помощи ГБУЗ «<данные изъяты>», она осуществляет прием вызовов населения об оказании медицинской помощи и их передачу выездным бригадам скорой медицинской помощи. Также к ним поступают сведения от граждан о фактах смерти родственников либо от сотрудников скорой помощи об умерших гражданах во время оказания им медицинской помощи. Примерно в начале мая 2021 года в связи с трудным материальным положением она решила заработать путем сотрудничества с представителями ритуальных компаний, а именно: путем предоставления им за вознаграждение информации об умерших гражданах. С этой целью в Интернет-ресурсах она нашла номер телефона сотрудника ритуальной фирмы <адрес>, связалась с ним и предложила ему сотрудничество на вышеуказанных условиях, на что он согласился. В случае заключения представителем ритуальной компании на основании представленной ею информации договора об оказании услуг с родственниками умершего ей полагалось вознаграждении в сумме 1000 рублей. 11 мая 2021 года в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте, от бригады скорой помощи поступило сообщение о смерти Е.К.С. по адресу: <адрес>8. Далее она со своего личного сотового телефона с абонентским номером <***> отправила смс-сообщение ритуальному агенту по имени А.В.В. на №, в котором указала данные об умершем, а также сотовый телефон его родственника для обсуждения вопросов, связанных с оказанием ритуальных услуг. Вознаграждения за предоставленную информацию она от А.В.В. так и не получила. ФИО1 не оспаривала, что в силу занимаемой должности она была осведомлена о недопустимости передачи третьим лицам информации о больных и умерших гражданах. Осознавала, что совершила преступление, распространив с целью дополнительного заработка третьим лицам сведения о частной жизни К.Л.Н., составляющих ее личную и семейную тайну, без её согласия, в частности сведения о факте смерти ее брата Е.К.С., об адресе его проживания и контактного номера телефона К.Л.Н.; результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколами следственных и процессуальных действий, иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Все выдвинутые стороной защиты версии тщательно проверялись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и потому были обоснованно отвергнуты. Судебное следствие проведено судом полно и всесторонне.

С учетом изложенного, доводы осужденной о том, что она не распространяла сведения о частной жизни потерпевшей К.Л.Н., судом обоснованно отклонены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденной по ч. 2 ст. 137 УК РФ квалифицированы судом верно.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности её умысла.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание ею на следствии вины, раскаяние в содеянном и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом следствия и предоставлении ему ранее неизвестной информации о мотиве, способе и обстоятельствах совершения преступления, о сотрудниках ритуальной фирмы и обсуждаемых с ними вопросах, которая впоследствии легла в основу ее обвинения, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у нее на момент преступления - несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неблагополучное состояние здоровья подсудимой, обусловленное имеющимися хроническими заболеваниями, а также неблагополучное состояние здоровья ее близких родственников (супруга-инвалида 3 группы и матери), нуждающихся в постороннем уходе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Свои выводы о назначении осужденной ФИО1 вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы о незаконных действиях следователя Н.П.А. проверены судом первой инстанции, выводы, изложенные в приговоре по этому вопросу, являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, по результатам проверки было вынесено постановление старшего следователя СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области З.А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица – следователя Н.П.А. от 10 февраля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-66).

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденной на защиту.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пронина М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий