Решение № 02-3686/2025 02-3686/2025~М-2119/2025 2-3686/2025 М-2119/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-3686/2025

УИД 77RS0028-02-2025-

Дело № 2-3686/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, фио Бахтияровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, фио о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оплату госпошлины в размере сумма, указывая, что 14 августа 2023г. по вине ответчика фио, управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 произошло ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который в полном объеме не был возмещен за счет страховой выплаты в рамках ОСАГО, а право требования компенсации причиненного ущерба перешло к истцу на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и адрес в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителей третьих лиц в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 августа 2023г. произошло ДТП с участием водителя фио, управляющего автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и водителя фио, управляющей автомобилем марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 14 августа 2023г., в котором ФИО3 признал себя виновным в произошедшем ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фио при управлении автомобилем Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС по договору ОСАГО был застрахован в страховой компании адрес ХХХ № 03277922008, а риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС – в ООО «СК «Согласие» по полису ААМ № 5073841936.

14 августа 2023г. между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого, к цессионарию перешло право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 14 августа 2023г.

03 октября 2023г. ООО «СК «Согласие» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

20 августа 2024г. между фио (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению вреда № К-ЧВ 16/2024, по условиям которого, к цессионарию перешло право требования компенсации ущерба, причиненного фио в результате ДТП от 14 августа 2023г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «Консалт».

Согласно выводам экспертного заключения № 2394/24, выполненного 24 октября 2024г. ООО «Консалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС составляет сумма

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено экспертное заключение № 0063, выполненное ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» 07 июля 2025г., согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС составляет сумма

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками, суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины фио в произошедшем ДТП, доказательств наличия у фио законных оснований для управления транспортным средством на момент ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, отличного от заявленного истцом ко взысканию в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсацию ущерба в размере сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - сумма (страховая выплата) = сумма

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 10 октября 2024г. и платежным поручением по его оплате.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, фио Бахтияровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), фио Бахтияровича (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.

Судья М.А. Макляк