Решение № 02-3686/2025 02-3686/2025~М-2777/2025 М-2777/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-3686/2025

УИД 77RS0025-02-2025-004090-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ» денежные средства в размере 159 000,00 рублей, оплаченные по договору № .... от 30.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 129 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № .... от 30.08.2022, согласно которого исполнитель принял поручение заказчика на правовой анализ ситуации и составление проектов правовых документов в досудебном порядке. Стоимость услуг по данному договору составила 159 000,00 рублей. Как указывает истец, обязательства по данному договору не были исполнены ответчиком надлежащим образом, однако, ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме. Претензия от 20.05.2025, направленная в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг № .... от 30.08.2022 в размере 159 000 руб., оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путем оформления акта выполненных работ.

Также на правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 32 которого, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № .... от 30.08.2022 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: представление интересов истца в досудебном порядке по жилищному вопросу с подготовкой необходимых правовых документов.

В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика и подбор нормативно-правовой базы (п. 1.3. договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 159 000,00 рублей и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 30.08.2022 и 31.08.2022.

В соответствии с п. 3.1.8. договора исполнитель обязан вернуть денежные средства, внесенные по настоящему договору в случае некачественного оказания услуг со стороны исполнителя в полном объеме в соответствии с политикой компании, направленной на помощь гражданам в правовых вопросах.

Согласно п.5.15. договора, окончанием работ по настоящему договору является исполнение настоящего договора и подписание акта выполненных работ.

Претензия от 20.05.2025, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору об оказании юридических услуг № .... от 30.08.2022 в размере 159 000 руб., оставлена без удовлетворения.

Доказательств оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № .... от 30.08.2022 стороной ответчика не представлено.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № .... от 30.08.2022, подлежат удовлетворению в размере 159 000,00 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору № .... от 30.08.2022 и компенсация морального вреда, размер штрафа составит 89 500,00 рублей.

Также с ООО «РОЛЬФ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8770,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 159 000,00 рублей, оплаченные по договору № .... от 30.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 89 500,00 рублей.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 770,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.


Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья О.А. Соломатина