Приговор № 2-42/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 2-42/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 августа 2021 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

при секретаре Ляшенко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Нам Н.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Переваловой Т.Н., Тарасенко И.А.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, имеющей образование 9 классов, состоящей в браке, детей не имеющей, не работающей, судимой 18.01.2017 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 12.01.2018 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Ангарского городского суда <...> от <...> и Ангарского городского суда Иркутской области от 12.01.2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 28.01.2019 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 21 день, содержащейся под стражей с 11 августа 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, имеющей образование 9 классов, не состоящей в браке, имеющей дочь <...> года рождения, не работающей, не судимой, содержащейся под стражей с 11 августа 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц совершили убийство Д. из личной неприязни.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 12 июня 2020 года, ФИО1 находясь по адресу: <...> из личной неприязни к Д., действуя умышленно на причинение смерти Д. нанесла ей множественные удары рукой, сжатой в кулак, по голове. После чего увела Д. в помещение бани, расположенной на территории указанного выше домовладения, где подобранным на месте происшествия металлическим ковшом нанесла множественные удары по голове Д. Вошедшая в помещение бани, ФИО2 из личной неприязни к Д. присоединилась к действиям ФИО1 и, действуя умышленно, группой лиц на причинение смерти Д. нанесла множественные удары рукой, сжатой в кулак по голове Д., топором нанесла множественные удары по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки Д., надела, подобранный на месте происшествия, полимерный пакет на голову Д. и удерживала его, но потерпевшая в ходе активного сопротивления сорвала пакет с головы. Затем, принесенным ФИО1 ремнем от сумки, ФИО2 обмотала шею Д. и, действуя группой лиц на умышленное причинение смерти, ФИО2 и ФИО1, взявшись за разные концы ремня, с силой стали тянуть концы ремня в противоположные стороны, тем самым полностью перекрыв Д. доступ кислорода. Смерть Д. наступила на месте происшествия от совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 После причинения смерти Д., ФИО2 и ФИО1 закопали труп Д. на территории указанного домовладения.

Подсудимая ФИО2 свою вину признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, отказалась от дачи показаний.

Вина ФИО2 и ФИО1 в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б. данных им в ходе предварительного расследования следует, что подсудимая ФИО2 приходится ему женой.12 июня 2020 года, проснувшись утром, увидел, что ФИО2 нет дома. Пошел искать Зуеву к ее подруге ФИО4 по адресу: <...>. В доме ФИО3 увидел Зуеву, которая рассказала, что она и ФИО3 убили женщину. С Зуевой прошел в баню, где увидел футболки и штаны в крови, помятый металлический ковш без ручки. ФИО2 сказала, что этим ковшом ФИО3 наносила телесные повреждения женщине. Вошедшая в баню ФИО3 подтвердила, что она с Зуевой убили женщину. На его вопрос, где труп, ФИО2 ответила, что убитую женщину они положили в стайку (хлев для поросят) и закопали навозом. Он зашел в стайку и увидел тело женщины, без одежды, которое было присыпано навозом. ФИО2 сказала, что одежду убитой сожгли в печке. ФИО2 рассказала ему, что она наносила удары топором по телу женщины. Топор стоял в бане возле металлической бочки. После этого он вышел из бани и пошел домой. ФИО2 вернулась домой в одежде ФИО3, так ее одежда была испачкана кровью и она сожгла одежду в печи бани. Через два дня после этого он пошел вместе с ФИО2 в гости к ФИО3, где его попросили помочь избавиться от трупа, он отказался. ФИО2 и ФИО3 вытащили труп из стайки, перетащили завернутый в ткань труп в разобранный гараж, сбросили труп в яму и закидали мусором. Топор, которым со слов ФИО2 она наносила телесные повреждения женщине, находится дома у его дяди В.. О том, что ФИО3 и ФИО2 убили женщину он рассказал Г. без каких-либо подробностей. (т. 1 л.д. 38-42, т. 2 л.д. 163-166)

Свидетель В. суду показал, что 12 июня 2020 года его племянник Б. сказал, что ФИО3 и ФИО2 убили женщину. Сотрудникам полиции он выдал топор, который домой к нему принес Б..

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что подсудимая ФИО1 приходится ей дочерью, которая в июне 2020 года, проживала по адресу: <...>. ФИО1 вспыльчивая, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения может вступить в конфликт и в драку. ФИО1 и ФИО2 подруги. В августе 2020 года по телефону дочь ей сказала, что она и ФИО2 убили человека и закопали труп в ограде. (т. 1 л.д. 226-230)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии следует, что в середине июня 2020 года он ночевал у Ж., по адресу <...>. В утреннее время он проснулся от стука в окно. Увидел, что ФИО1 разговаривает с какой-то женщиной, затем ФИО1 завела женщину к ним в ограду и стала наносить ей удары по лицу руками, сжатыми в кулак. При этом она ругала женщину за то, что та в утреннее время разбудила дочь ФИО1 Примерно через 15 минут он увидел Зуеву, которая разговаривала с ФИО3, они обсуждали, что они будут делать с этой женщиной. Он пошел спать. Примерно через неделю после этого, он находился у дедушки Ж., где ФИО3, рассказала, что она и ФИО2 задушили ту женщину, которую он видел, труп закопали в яме, где раньше находился гараж. (т.2 л.д. 129-132, т. 3 л.д. 123-126)

Из показаний свидетеля И., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 22 июня 2020 года к ней в гости пришла З. и сообщила, что ее дочь Д. на протяжении длительного времени не появляется дома, не могут ее найти. Ей известно, что Д. злоупотребляет спиртными напитками. По просьбе З. она позвонила в полицию и сообщила, что Д. ушла из дома 1,5 месяца назад и пропала. (т. 2 л.д. 227-230)

Свидетель З. суду показала, что Д. приходилась ей дочерью, около года проживала с ней. 8 июня дочь ушла и больше она её не видела. В конце июня И., ее соседка, позвонила в полицию по ее просьбе и сообщила, что пропала дочь.

Свидетель О. суду показал, что погибшая Д. приходилась ему мамой. В начале июня 2020 года бабушка сообщила, что мамы долго нет. Мать разыскивали. Тело матери нашли в частном доме, где проживала подсудимая ФИО3. Мать злоупотребляла спиртными напитками. Мать обладала спокойным характером, была неконфликтным человеком.

Потерпевшая А. суду показала, что мать пропала 5 или 6 июня 2020 года. Мать выпивала. Тело матери нашли 11 августа 2020 года на <...>. Мама была неконфликтная.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии следует, что в один из дней в июне 2020 года она ночевала у ФИО4, примерно спустя неделю после этого, ФИО3 рассказала, что Д. пришла утром к ней домой, когда все спали, у них произошел конфликт, ФИО4 стала бить потерпевшую. Также потом пришла ФИО2, которая также стала бить потерпевшую. ФИО4 и ФИО2 задушили женщину и спрятали труп на территории ограды Ж.. Других подробностей преступления, она не знает. Примерно в августе 2020 года, когда она с ФИО3 ходили в гости к Л., где ФИО3 рассказала, что она вместе с ФИО2 убили женщину по имени Д., труп спрятали в ограде дома, где жила ФИО3. Она Н. рассказывала, что ФИО4 и ФИО2 убили женщину. (т. 3 л.д. 44-47)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н. данных им на предварительном следствии следует, что летом 2020 года его мать Л. рассказала, что ей от ФИО4 и К. известно о том, что ФИО4 и еще одна девушка убили женщину в бане на территории дома по адресу: <...>, затем труп женщины закопали на территории этого дома. Он убедил мать, что нужно обратиться в полицию. После их разговора, мать позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (т. 3 л.д. 128-130)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л., данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 239-242) следует, что в августе 2020 года к ней домой пришла ФИО1 с девочкой по имени К. ходе распития спиртного ФИО1 стала рассказывать ей, что она с какой-то девушкой убили женщину в бане по адресу: <...> труп закопали в ограде этого дома. ФИО1 ушла, а К. осталась у нее. К. также стала ей рассказывать ей о том, что в июне 2020 года ФИО3 с Зуевой убили женщину в бане и закопали труп на территории ограды. Примерно через два дня, поговорив со своим сыном, она сообщила в полицию о том, что ей рассказали ФИО1 и К.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.08.2020 года следует, что на территории домовладения по адресу: <...>, в конструкциях недостроенного гаража обнаружен труп женского пола. В ходе осмотра из помещения бани изъят металлический ковш, смывы вещества бурого цвета на двух ватных палочках. (т. 1 л.д. 5-15)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля В. был изъят топор с деревянной рукояткой и прорезиненой накладкой. (т. 1 л.д. 175-179)

Из протокола опознания по фотографиям следует, что ФИО1 опознала Д., знакома с ней на протяжении 5 лет. (т. 3 л.д. 9-12)

Из протокола опознания по фотографиям следует, что ФИО2 опознала Д., которую она вместе с ФИО1 задушила в помещении бани в июне 2020 года. (т. 3 л.д. 21-24)

Из протокола опознания следует, что ФИО1 опознала металлический ковш (изъят из бани по <...>), которым в июне 2020 года нанесла удары в область головы потерпевшей Д. (т. 3 л.д. 131-134)

Из протокола опознания следует, что ФИО2 опознала топор (изъят у свидетеля В.), которым в июне 2020 года нанесла удары Д. (т. 3 л.д. 135-138)

Из заключения эксперта следует, что причина смерти неизвестной женщины (Д.) не установлена в связи с выраженными гнилостными изменениями и скелетированием трупа. Смерть неизвестной женщины наступила не менее 2-х месяцев назад ко времени исследования останков трупа в морге. (т. 3 л.д. 150-151)

Как следует из протокола выемки, у потерпевшей А. были получены образцы буккального эпителия на ватной палочке. (т. 1 л.д. 202-204)

Как следует из протокола выемки, у потерпевшей А. были изъяты три цветных, прижизненных фотографии Д., цветная ксерокопия паспорта Д. (т. 1 л.д. 210-214)

Из заключения эксперта следует, что А. является биологической дочерью неизвестной женщины, костные останки которой представлены на экспертизу. (т. 3 л.д. 177-190)

Из заключения эксперта следует, что череп неизвестной женщины, обнаруженной на территории домовладения по адресу: <...> вероятнее всего принадлежит Д., <...> г.р. (т. 3 л.д. 201-208)

Из исследованных судом показаний, данных подсудимой ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте следует, что 11 или <...>, примерно в 5 или 6 часов, она пришла к ФИО4, которая проживает в <...>. ФИО3 позвала ее зайти в баню. В бане она увидела незнакомую женщину, которая сидела на кресле, полностью обнаженная и на теле была кровь. Шалак сказала, что женщина пришла к ней домой, стала стучаться в окно, разбудила дочь и ФИО3 в ограде дома нанесла женщине удары кулаками в область головы и лица. Затем ФИО4 силком затащила Д. в баню, заставила раздеться женщину. Находясь в бане, ФИО3 металлическим ковшиком нанесла удар по голове Д.. Она нанесла по голове Д. три или четыре удара кулаком. Д. кричала, просила отпустить ее. Подобранным в бане топориком нанесла удар по плечу Д., острой частью топора по спине и по ноге. Какого-либо сопротивления Д. не оказывала, угрозы для нее и ФИО3, Д. не представляла. Затем полиэтиленовый пакет желтого цвета надела на голову Д., обхватив ручки пакета за затылком Д.. Другую часть пакета она обхватила у горла. Д. стала сопротивляться разорвала пакет. Она и Шалак стали обсуждать, как избавиться от Д. Она предложила задушить Д., Шалак согласилась и принесла из дома ремешок от сумки, передала ей. Она набросила на шею Д. ремешок и стала стягивать ремешок. ФИО3 держала руки и ноги Д., которая сопротивлялась, пыталась вырваться. Она сказала ФИО3 помочь ей. ФИО3 отпустила руки и ноги Д., взяв конец ремешка стала тянуть в свою сторону, а она тянула конец ремешка в свою сторону, так они душили Д. примерно 5-7 минут. Д. не сопротивлялась и перестала подавать признаки жизни, они поняли, что задушили Д.. Вышли на улицу, пришел ФИО5 и она ему рассказала, что они убили человека. ФИО3 предложила спрятать труп Д. в стайке, которая находится в ограде дома. Д. вытащили из бани в стайку, выкопали яму, положили труп Д. и закопали. Свою одежду в крови и одежду Д., ремешок от сумки сожгли в печи бани. Она переоделась в одежду ФИО3, вымыла топорик от крови. Через два дня, 13 или 14 июня 2020 года, она и ФИО3 переместили труп Д. в смотровую яму от гаража и закидали землей. (т. 1 л.д. 102-111, 113-127)

Из исследованных судом показаний, данных подсудимой ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте следует, что около 05 часов 11 или 12 июня 2020 года к ней пришла Д., постучалась, она разозлилась, что та разбудила ее и ребенка, и на улице нанесла не менее шести ударов рукой по лицу и в область груди Д.. Сказала Д. зайти в баню, где металлическим ковшом стала наносить удары по голове Д.. В этот момент пришла ФИО2, она рассказала о случившем. ФИО2 начала предъявлять претензии Д. по поводу произошедшей ситуации и нанесла удары кулаками по лицу и телу Д.. Затем ФИО2 нанесла три-четыре удара острой частью топора по телу Д.. После этого она и ФИО2 стали обсуждать, что делать с Д.. В ходе разговора с Зуевой, они решили, что если отпустят Д., то она сообщит о произошедшем полиции. ФИО2 надела полиэтиленовый пакет на голову Д. и начала душить. Д. размахивала руками, дотянулась до пакета и разорвала пакет на своей голове. По просьбе Зуевой она сняла с сумки ремешок и передала Зуевой, и ФИО2 ремешком стала душить Д., затем попросила помочь ей. ФИО2 с одной стороны держала ремешок, а она с другой стороны держала конец ремешка, душили около двух минут. Когда она стягивала ремешок на шеи Д., она понимала, что от удушения Д. может умереть, и желала этого, что в итоге и произошло. Убедившись, что она и ФИО2 убили Д., они стали обсуждать как от трупа избавиться. Пришел Б., которому она и ФИО2 сказали, что они убили Д., показали труп Д.. Затем она и ФИО2 перетащили труп Д. из бани в стайку, засыпали труп перегноем. Свою одежду, на которой была кровь Д., вместе с одеждой и обувью Д. сожгли в печи в бане. ФИО2 помыла топор. Спустя 2 дня после этого она и ФИО2 решили перепрятать тело Д., перетащили тело Д. из стайки в разобранный гараж, который находится на территории дома. От старого подвала на участке земли оставалась яма, куда они и бросили тело Д., засыпали землёй, мусором. (т. 1 л.д. 59-68, 70-87)

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанном выше преступном деянии, и при квалификации действий каждого из подсудимых приходит к следующим выводам.

Исследованные в судебном заседании, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии в той части, в какой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия каждой из них, потому что они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз и показаниями потерпевшей А., свидетелей О., З., И., Л., Б., Е., К., Н., Г., В.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей А., свидетелей О., З., И., Л., Б., Е., К., Н., Г., В.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми ФИО2 и ФИО1 и оговора ими друг друга на предварительном следствии.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии носят взаимно изобличающий характер и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и изложенных выше.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, приходит к выводу о том, что подсудимые, нанося множественные удары с достаточной силой, металличекими предметами удары по голове потерпевшей, производя удушение действовали с умыслом на лишение жизни потерпевшей, при этом умыслом каждой из них охватывалось причинение потерпевшей смерти, и хотя причину смерти Д. установить не представилось возможным ввиду выраженных гнилостными изменений и скелетированием трупа, не вызывает сомнение, что смерть Д. была насильственной, наступление смерти потерпевшей находится в причинной связи с действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1 Последующее закапывание тела потерпевшей свидетельствует о том, что эти действия были взаимосвязаны между собой, поскольку направлены они были на достижение единого преступного результата в виде смерти потерпевшей, и этот преступный результат, который находится в прямой причинной связи с действиями подсудимых, был ими достигнут.

Поскольку в процессе убийства подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали согласованно, их действия были объединены единством умысла, а объективная сторона, включая физическое насилие над потерпевшей, выполнялась каждым из соучастников, то суд считает их соисполнителями убийства. Мотив убийства, из личной неприязни, суд считает установленным.

В прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в предварительном сговоре при совершении убийства и просила исключить из обвинения этот признак.

С учетом изложенного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждой из них, по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц.

Из сведений о потерпевшей Д. следует, что она не судима, состояла на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость. (т. 4 л.д. 26-33 )

Из сведений о личности подсудимой ФИО2 следует, что она судима, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра –нарколога с диагнозом алкогольная зависимость. (т. 4 л.д. 45-84)

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что она не судима, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время находится на попечении бабушки, имеет тяжелое хроническое заболевание.(т. 4 л.д. 94-119, т.5 л.д.148-150, 152 )

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО2 следует, что у нее обнаруживаются признаки врожденной умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. ФИО2 в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. (т. 4 л.д. 1-18)

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что она хроническим, временным или иным болезненным состоянием, не страдает и ранее не страдала, у неё обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивного типа. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3 л.д. 223-236).

С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждую, вменяемым лицом, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, являются явка с повинной (т.1 л.д.22-24), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются явка с повинной (т.1 л.д.18-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд признает наличие в ее действиях опасного рецидива.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Изложенные выше обстоятельства суд не оценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления, в связи с чем, при определении им размера и вида наказания, не применяет требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и повышенной степени опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступления.

Поскольку у подсудимой ФИО1, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении ей наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, характеризующие подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы.

Наказание, в соответствии со ст. 58 УК РФ, подсудимые ФИО2 и ФИО1 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимых, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области: металлический ковш, образцы биологического происхождения, топор с деревянной рукояткой, расчёска – уничтожить; заверенные копии амбулаторных карт №, № - направить в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» (<...>); медицинская карта амбулаторного наркологического больного, заключение комиссии экспертов №, заключение комиссии экспертов №, заключение комиссии экспертов № – направить в Ангарский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» (<...> строение 15); три цветные, прижизненные фотографии Д., цветная ксерокопия паспорта Д. –передать А.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий