Апелляционное постановление № 22К-1075/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-2-15/2023

№ 22к-1075/2023 Судья Гузев В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах ФИО1 на постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 июля 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на период судебного разбирательства на 2 месяца, до 29 августа 2023 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Рожкова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30 июня 2023 г. в Хотынецкий районный суд Орловской области поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ.

14 апреля 2023 г. Хотынецким районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался до 11 июля 2023 г.

В предварительном слушании государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, мотивируя тем, что основания для продления данной меры пресечения не отпали и не изменились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает решение суда необоснованным, принятым при формальном перечислении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и при отсутствии конкретных, исчерпывающих данных, подтверждающих наличие этих оснований, выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения не мотивированы. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, не работает в связи с задержанием, имеет на иждивении троих детей, не имеет возможности оказать давление на потерпевших, поскольку дети содержатся в закрытых учреждениях, не представлено сведений о наличии у ФИО1 намерений скрыться, продолжить вести асоциальный образ жизни.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения либо продлении срока содержания под стражей по поступившему в суд уголовному делу рассматривается в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения соблюдена.

Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства. Выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений в отношении малолетних детей, одно из которых тяжкое, санкция которого предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении подсудимой, отражены в обвинительном заключении.

Тяжесть и характер предъявленного обвинения учитывались судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, данными о личности ФИО1, которая по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, источника дохода, ведет асоциальный образ жизни, не имеет прочных социальных связей, уклонялась от явки к следователю, принимала меры для воздействия на потерпевших с целью изменения ими показаний.

Совокупность указанных обстоятельств привела суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения она может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Установленный срок содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения дела в суде является разумным.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимой на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом изложенных обстоятельств, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации в Орловской области, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были известны суду при принятии решения и оценивались наряду с иными установленными обстоятельствами, в том числе сведениями о непригодности помещения по месту регистрации для проживания.

Не может служить основанием для изменения меры пресечения и довод защитника о наличии у ФИО1 на иждивении трех малолетних детей, поскольку подсудимой инкриминируются преступления в отношении ее детей и при этом в протоколе допроса ФИО5 подтвердил, что его мать ФИО1 звонила ему и просила говорить о ней сотрудникам полиции только хорошее.

Изменение стадии производства по делу не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Данных, исключающих возможность нахождения подсудимой под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий