Приговор № 1-2/38/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-2/38/2023

Дело №1-2/38/2023 (12301330048000021)

УИД 43RS0018-02-2023-000174-35


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт.Даровской 08 сентября 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.

при секретаре Агапитовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даровского района Зыкова Р.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника Тагировой И.П., представившей удостоверение № 284 и ордер №8673,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

1) 18.05.2010 года Даровским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда от 12.05.2011 года) к наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;

2) 13.01.2021 года мировым судьей судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.08.2021 года условно-досрочно на 01 месяц 02 дня;

3) 15.03.2022 года мировым судом судебного участка № 11 Котельничского судебного района Кировской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.03.2023 года по отбытию наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

21.06.2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минут ФИО5, будучи осужденным 18 мая 2010 года Даровским районным судом Кировской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с учетом постановления Верхнекамского районного суда от 12 мая 2011 года к наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы, и 15 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 решил причинить ей физическую боль. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанную дату и время, в вышеуказанном месте ФИО5, действуя умышленно, с силой, своей правой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы и дернул их, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, Потерпевший №1 не удержавшись на ногах, упала на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли, ФИО5, после того как Потерпевший №1 поднялась на ноги, пнул своей правой ногой, обутой в полиуретановый шлепанец, по левой голени Потерпевший №1., причинив тем самым ей физическую боль, и согласно заключению эксперта №222 от 28.06.2023 года, повреждение в виде кровоподтека в верхней трети левой голени, которое не причинило вреда здоровью.

В результате умышленных противоправных действий ФИО5 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №222 от 28.06.2023 года были причинены повреждения – кровоподтек в верхней трети левой голени, не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Согласно показаниям подсудимого ФИО5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления он признает полностью. 21 июня 2023 года около 17 часов он пришел домой к ФИО1, который проживает с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он поговорил на улице с ФИО1 и тот зашел в дом. После ФИО1 на улицу вышла Потерпевший №1, которая стала вести себя вызывающе, кричала на него, чтобы он уходил. Ему не понравилось поведение Потерпевший №1, он разозлился, схватил Потерпевший №1 правой рукой за волосы и дернул их, отчего Потерпевший №1 упала на землю. Она (Потерпевший №1) сразу поднялась на ноги, и он в этот момент своей правой ногой пнул по её (Потерпевший №1) левой ноге. Он был обут в полиуретановые шлепанцы. Куда именно пришелся удар, он не обратил внимание. Потерпевший №1 после этого ушла в дом. В момент нанесения удара Потерпевший №1 он был в состоянии опьянения, был бы трезвым, все равно ударил Потерпевший №1, так та вела себя вызывающе. (л.д.56-58)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 21 июня 2023 года в дневное время у нее в гостях находилась сестра – ФИО2. В этот же день, около 17 часов к ней домой пришел ФИО5, который попросил ФИО1 выйти на улицу, чтоб поговорить. ФИО1 вышел на улицу и несколько минут там разговаривал со Столбовым. Затем ФИО1 вернулся и ушел к себе в комнату. На её вопросы ФИО1 не стал отвечать. После этого она услышала, что в дверь опять стучат, услышала голос ФИО5. Она вышла на улицу, чтоб попросить ФИО5 уйти. Столбов был в состоянии алкогольного опьянения, что она определила по виду ФИО5 и исходящему запаху. Она стала ФИО5 просить, чтобы тот ушел, но Столбов вспылил, стал кричать на нее, потом схватил её правой рукой за волосы и с силой дернул их. Ей стало больно. Она не устояла на ногах и повалилась на землю. Она сразу поднялась на ноги, и в этот момент Столбов пнул правой ногой, обутой в полиуретановый шлепанец, по ее левой ноге, в область голени. Ей стало больно, она заплакала. Она поняла, что из-за состояния ФИО5 с тем бесполезно разговаривать, она зашла в дом, закрыв дверь изнутри. Сестре ФИО2 она рассказала о том, что ее побил Столбов, и позвонила в полицию, сообщив о случившемся. (л.д.30)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 21.06.2023 она пришла в гости к своей сестре Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. В этот же день в период с 17 часов до 18 часов к Потерпевший №1 пришел сосед ФИО5, который позвал на улицу мужа Потерпевший №1 – ФИО1. ФИО1 вышел вместе со Столбовым на улицу. Через пару минут ФИО1 вернулся в дом. Спустя некоторое время Столбов вернулся к дому сестры и начал стучать в дверь. Потерпевший №1 вышла на улицу, а она подошла к окну и увидела, что Столбов стоит, а рядом с ним сестра Потерпевший №1 лежит на земле. Потом Потерпевший №1 встала, и Столбов пнул по ее левой ноге, после чего Потерпевший №1 зашла в дом. Как только Потерпевший №1 зашла в дом, сразу заперла дверь. Потерпевший №1 плакала и рассказала, что Столбов схватил ее (Потерпевший №1) за волосы и повалил на землю, затем ударил по левой ноге, отчего у той болит нога. После этого Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся. (л.д.33)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает с сожительницей – Потерпевший №1. 21.06.2023 года около 17 часов к ним домой пришел ФИО5, который попросил его выйти на улицу поговорить. Столбов был пьян, он с тем немного повздорил, расстроился и вернулся в дом, затем лег спать. Через некоторое время он проснулся и узнал от Потерпевший №1, что она вышла на улицу к ФИО5, чтоб попросить того уйти, Столбов разозлился, дернул её за волосы и пнул по ноге. Потерпевший №1 показала ему синяк на ноге, который образовался от удара ФИО5. (л.д.35-36)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №609 от 21.06.2023 года, Потерпевший №1 в 17:52 сообщила о том, что по адресу: <адрес>, избил сосед ФИО5, пинал ногами. (л.д.6)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №610 от 21.06.2023 года, Потерпевший №1 в 18:23 сообщила о том, что по адресу: <адрес>, избил сосед ФИО5, пинал ногами. (л.д.7)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №612 от 23.06.2023 года, фельдшер ФИО3 в 11:41 сообщила о том, что с ушибом верхней трети голени обратилась Потерпевший №1., нанес побои Столбов 21.06.2023 года. (л.д.9)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП ОП «Даровское» МВД России «Котельничский» ФИО4 в ходе работы по материалу проверки КУСП №609 от 21.06.2023 установлено, что 21.06.2023 года, находясь рядом с домом №№ по <адрес> ФИО5 умышленно нанес побои Потерпевший №1 ФИО5 ранее был осужден в 2010 году по ч.3 ст.111 УК РФ, в 2022 году по ч.2 ст.115 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. (л.д.11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.06.2023 года осмотрена территории около дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.13-15)

Согласно заключению эксперта №222 от 28.06.2023 года:

1. У гражданки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (33 лет) обнаружен кровоподтек в верхней трети левой голени.

2. Вышеописанное повреждение могло возникнуть от действий твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, чем могла быть нога человека в обуви, либо другой подобный ей предмет в срок, указанный в постановлении, то есть 21.06.2023 года.

3. Данное повреждение не причинило вреда здоровья. (л.д.40-41)

Согласно приговору Даровского районного суда Кировской области от 18 мая 2010 года ФИО5 осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Верхнекамского районного суда от 12 мая 2011 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев. (л.д.62-67,69)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №11 Котельничского судебного района Кировской области от 15 марта 2022 года ФИО5 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. (л.д.78-83)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам, которые основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2., ФИО1., данных на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании, показаниях подсудимого ФИО5, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в которых ФИО5 не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подробно рассказал о своих действиях в отношении потерпевшей, а также на письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства совершенного преступления, а также согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что физическая боль и телесные повреждения потерпевшей ФИО6 были причинены в результате умышленных действий ФИО5, при этом действия ФИО5 были связаны с наличием возникших личных неприязненных отношений между подсудимым ФИО5 и потерпевшей Потерпевший №1

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 06.07.2023 года № 1283/2 у ФИО5 <данные изъяты> (л.д.48-49)

Выводы однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивированы, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспариваются, поэтому суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО5, который ранее судим, к административной ответственности в 2022-2023 годах не привлекался, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно.

Суд полагает, что в действиях ФИО5 в ходе дознания имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку он рассказал об обстоятельствах и способе совершения преступления, мотивы его действий стали известны после его допроса в качестве подозреваемого(л.д.56-58), то есть ФИО5 давал подробные признательные показания, при этом его показания положены дознавателем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО5 занимал активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО5 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья – наличие психического расстройства.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая обстоятельства совершения преступления, тот факт, что причиной действий ФИО5 явилось наличие возникших личных неприязненных отношений с потерпевшей, учитывая тот факт, что степень опьянения ФИО5 и объем выпитого какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены, непосредственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения не установлена, суд не усматривает причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО5 и совершенным им преступлением, в связи с этим оснований для признания состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку судимость по приговору от 18.05.2010 года явилась основанием для признания подсудимого лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Судимости по приговорам от 13.01.2021 года и от 15.03.2022 года также не учитываются при определении рецидива, поскольку по этим приговорам ФИО5 был осужден за преступления небольшой тяжести, кроме того, судимость по приговору от 15.03.2022 года явилась основанием для признания подсудимого лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом степени общественной опасности преступления оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО5, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его личности и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО5 в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания подсудимому суд не усматривает. По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ и назначении иных видов наказания, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 оставить без изменения.

Процессуальными издержками по делу суд признает выплаченное за счет средств федерального бюджета вознаграждение за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования защитника – адвоката Тагировой И.П. в размере 6039 рублей 80 копеек (л.д.108). Подсудимый ФИО5 и защитник Тагирова И.П. просили освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, государственный обвинитель считал необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО5, состояние здоровья – наличие психического расстройства, наличие малолетних детей на иждивении, отсутствие сведений о наличии у подсудимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, фактическую имущественную несостоятельность, суд считает возможным подсудимого ФИО5 от выплаты вознаграждения адвокату освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО5 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Даровской муниципальный район Кировской области» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов