Апелляционное определение № 33-14973/2026 Ж-15594/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Слизовский А.А.

Гр.дело №33-14973/2026 (ап.инстанция)

№2-3164/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-026269-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционным жалобам истца фио, третьего лица фио на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к АО «Мосотделстрой № 1», Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности– отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества города Москвы, АО "Мосотделстрой № 1", в котором просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Марушкинское поселение, адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является правопреемником участника долевого строительства по договору № 4/2Б/9-3 об уступке прав требования, заключенного между фио (участник долевого строительства) и фио (правопреемник) от 16 марта 2012 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 18 апреля 2012 года, номер регистрации 50-50-62/033/2012-125.

Согласно п. 1 Договора об уступке прав требования, участник долевого строительства уступает, а правопреемник принимает принадлежащее участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № МК- 4/2Б/9-3 от 11 марта 2009 года, заключённого между ООО «Комземстрой» и участником долевого строительства, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 16 апреля 2009 года под номером 50-50-62-014/2009/128, права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры строительный № 3, общей проектной площадью 63,21 кв.м., поэтажный план которой приведен в Приложении № 1 к Договору, находящейся на 9 этаже, секция Б, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, Наро- адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

В соответствии с п. 5 Договора, стоимость уступки права требования квартиры составляет 3 400 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве № МК-4/25/9-3 от 11 марта 2009 заключен между ООО «Комземстрой» (застройщик) и фио (участник долевого строительства), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 16 апреля 2009 года, номер регистрации: 50-50- 62/014/2009-128.

В соответствии с п. 1.4. Договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в секции Б, на 9 этаже, ориентировочной площадью по проекту 63,21 кв.м., строительный № 3, находящейся по адресу: адрес, Наро- адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес. Согласно п. 1.5. Договора Участник долевого строительства вносит денежные средства в размере 1 200 990 руб. и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принимает объект долевого строительства в собственность.

29.11.2011 года письмом № 193/4 ООО «Комземстрой» подтвердил факт оплаты объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, строительный № 3, общей проектной площадью 63,21 кв.м., находящейся на 9 этаже, секция Б, по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.06.2023 за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры под строительным № 3, общей проектной площадью 63,21 кв.м., находящейся на 9 этаже, секции Б, по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

В настоящий момент дом-новостройка введен в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома завершено, однако квартира истцу не передана, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционных жалоб просят истец фио, третье лицо фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес, площадью 59,7 кв.м с кадастровым номером 77:18:0170517:1216.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (т.3 л.д.100-109).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио является правопреемником участника долевого строительства по договору № 4/2Б/9-3 об уступке прав требования, заключенного между фио (Участник долевого строительства) и фио (Правопреемник) от 16 марта 2012 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 18 апреля 2012 года, номер регистрации 50-50-62/033/2012-125.

Согласно п. 1 Договора об уступке прав требования Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает принадлежащее Участнику долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве № МК-4/2Б/9-3 от 11 марта 2009 года, заключённого между ООО «Комземстрой» и Участником долевого строительства, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 16 апреля 2009 года под номером 50-50-62- 014/2009/128, права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры строительный № 3, общей проектной площадью 63,21 кв.м., поэтажный план которой приведен в Приложении № 1 к Договору, находящейся на 9 этаже, секция Б, в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

В соответствии с п. 5 Договора стоимость уступки право требования квартиры, указанной в п. 1 настоящего договора, составляет 3 400 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве № МК-4/25/9-3 от 11 марта 2009 заключен между ООО «Комземстрой» (застройщик) и фио (участник долевого строительства), зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области 16 апреля 2009 года, номер регистрации: 50-50-62/014/2009-128.

В соответствии с п. 1.4. Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в секции Б, на 9 этаже, ориентировочной площадью по проекту 63,21 кв.м., строительный № 3, находящейся по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

Согласно п. 1.5. Договора Участник долевого строительства вносит денежные средства в размере 1 200 990 руб. и после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принимает Объект долевого строительства в собственность.

29.11.2011 года письмом № 193/4 ООО «Комземстрой» подтвердил факт оплаты объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, строительный № 3, общей проектной площадью 63,21 кв.м., находящейся на 9 этаже, секция Б, по строительному адресу: адрес, Наро- адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.06.2023 за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры под строительным № 3, общей проектной площадью 63,21 кв.м., находящейся на 9 этаже, секции Б, по строительному адресу: адрес, Наро- адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

В настоящее время дому-новостройке присвоен почтовый адрес: Москва, адрес, адрес.

09.02.2012 ООО «Комземстрой» ликвидировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 59, разъяснил следующее. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, необходимым условием признания за участником строительства права собственности на объект, подлежащий передаче по договору, является завершение строительства и получение застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 3, 4, 5, 6, 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 61, 167, 168, 170, 309, 310, 382, 384, 390 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правомерно исходил из того, что участник долевого строительства фио не исполнил обязательство перед застройщиком ООО «Комземстрой» по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не производился и не оформлялся надлежащим образом, фио не принадлежало уступаемое право, договор уступки права требования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, противоречит условиям договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, ООО «Комземстрой» не предусматривало в качестве цели заключения договора участия в долевом строительстве с фио, привлечение денежных средств участника долевого строительства фио для строительства спорного объекта недвижимости или для какой-либо иной экономической целесообразности, фио не предусматривал внесение собственных денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика и последующее приобретение права собственности на спорный объект долевого участия.

Согласно материалам дела 09.02.2012 ООО «Комземстрой» ликвидировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В этой связи, отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно указал, что договорные обязательства по Инвестиционному контракту, заключенному между ООО «Комземстрой», Администрацией Наро-Фоминского муниципального района, Министерством строительного комплекса прекращены в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Комземстрой» - стороны по Инвестиционному контракту №95/26-03 от 29.07.2003 года.

Замена стороны застройщика в Инвестиционном контракте не произошла.

Инвестиционный контракт №95/26-03 от 29.07.2003 года прекратил свое действие в результате ликвидации 09.02.2012 стороны контракта - инвестора- застройщика ООО «Комземстрой».

Суд также верно отметил, что строительство жилого комплекса фактически не велось с 2009 года, а после ликвидации ООО «Комземстрой» уполномоченными органами Наро-Фоминского муниципального района Московской области до 30.06.2012 и города Москвы с 01.07.2012 до передачи объекта АО «Мосотделстрой № 1» новые инвестиционные контракты на строительство комплекса не заключались, разрешения на строительство не выдавались, договоры аренды земельного участка также не заключались. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома было невозможно.

Согласно материалам дела 11 марта 2009 года между ООО «Комземстрой» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве №МК-4/2Б/9-3, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 63,21 кв.м., строительный № 3, этаж 9, секция Б, находящейся по адресу: адрес, Марушкинское сельское поселение, адрес.

Согласно Договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет сумму в размере 1 200 900 руб. (п. 1.5 договора), сумма, подлежащая уплате Участником долевого строительства, считается внесенной в соответствии с договором возмездного оказания услуг б/н от 10.01.2008 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства реального исполнения фио перед застройщиком ООО «Комземстрой» обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

Доказательств наличия между ООО «Комземстрой» и фио договорных отношений по договору возмездного оказания услуг б/н от 10 января 2008 года, зачетом встречных требований по которому фио произвел оплату по договору участия в долевом строительстве №М4К- 4/2Б/9-3 от 11.03.2009, не представлено.

Суд правильно отметил, что по состоянию на дату заключения договора долевого участия ООО «Комземстрой» и фио являлись аффилированными лицами, так как участниками, владеющими долей в размере 100% уставного капитала ООО «Комземстрой» (застройщик) и ООО Строительная компания «Арго» (генеральный подрядчик), являлись фио (50%) и фио (50%).

В данном случае цель заключения договора уступки прав не соответствует его фактическому содержанию, а подлинная воля сторон сделка не была направлена на отчуждение объекта за соразмерное встречное денежное исполнение и фактически носила безвозмездный характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленное в материалы дела в качестве доказательств оплаты по договору письмо об отсутствии претензий к фио по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства, суд мотивированно и обоснованно оценил критически в отсутствие документов, подтверждающих фактическое зачисление указанной суммы на расчетный счет правопреемника или ее последующее расходование наличными денежными средствами из кассы. Документальное оформление поступления денежных средств в организацию строго регламентировано нормативными актами и только оформленные в соответствии с нормативными требованиями документы могут являться подтверждением произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет cовершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность представить суду доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства - и ООО Строительная компания «Арго», а также оплаты уступаемого права требования квартиры последующими цессионариями.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

B cилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждaя из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделкe.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

B связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она признается недействительной с момента ее совершения.

Кроме того, суд правомерно указал, что спорными сделками затрагиваются права и законные интересы истца ввиду того, что АО «Мосотделстрой № 1» (далее - Общество) на основании решений, закрепленных Протоколом совещания у Мэра Москвы «О реализации Государственной программы города Москвы» «Градостроительная политика № 4-27-69/8» от 27.07.2018, в настоящее время осуществляет за счет бюджетных средств достройку четырех жилых домов ЖК «Марушкино», расположенных по адресу: адрес, адрес, 2, 3, 4. и у Общества имеется безусловная обязанность по передаче участникам строительства, за которыми судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства (конкретное помещение в объекте незавершенного строительства), жилых (нежилых) помещений в комплексе после ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд правильно учел, что в представленном истцом в материалы дела решении Щербинского суда г. Москвы по гражданскому делу № 2- 22635/2024, которым за истцом было признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, вышеуказанные факты судом не исследовались и не рассматривались, им не была дана правовая оценка, судом было только установлено исполнение обязательств истца перед фио по Договору №4/2Б/9-3 об уступке прав требования от 16 марта 2012 года, а потому указанное решение правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что на момент признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства объект не был достроен, впоследствии объект был достроен АО «Мосотделстрой №1» за счет собственных средств и средств бюджета.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца фио и третьего лица фио о том, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, искового заявления, решения, суд разрешил заявленные в рамках настоящего дела исковые требования фио

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что в решении суда фио не указан в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности решения, содержание которого соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца фио и третьего лица фио о несогласии с выводами суда о ничтожности сделки не порождающей юридические последствия, отсутствии цели ДДУ с фио, аффилированности фио и застройщика ООО «Коземстрой», не представления доказательств привлечения денежных средств участника долевого строительства фио для строительства спорного объекта, об отсутствии банковских платежных документов, подтверждающих реальную оплату фио договора долевого участия застройщику, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы представителя третьего лица фио о том, что фио не был извещен о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются электронными извещениями, сформированными в отчете о судебных отправлениях (т.1 л.д.168).

Суд направлял извещения о вызове фио в судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2026 года, по месту регистрации, указанному в договоре уступки права требования, заключенному 16 марта 2012 года с фио, а также указанного в договоре участия в долевом строительстве от 11 марта 2009 года, по адресу: адрес, адрес (т.1 л.д.18, л.д.177 об.-179). Согласно отчетов об отслеживании отправления с идентификаторами №80405005802486, №80405005802448, зафиксирована неудачная попытка вручения 4 февраля 2025 года и 11 февраля 2025 года судебные извещения возвращены «из-за истечения срока хранения».

Кроме того, суд направлял извещения фио и по фактическому месту жительства, указанному им в договоре участия в долевом строительстве от 11 марта 2009 года, по адресу: адрес. Согласно отчета об отслеживании отправления с идентификатором №80405005802707, зафиксирована неудачная попытка вручения 01 февраля 2025 года, а 08 февраля 2025 года судебное извещение возвращено «из-за истечения срока хранения».

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судебные извещения своевременно направленные судом по месту жительства ответчика, считается полученным ответчиком, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и ч.5 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2025 года- оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: