Приговор № 1-219/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-219/2024

Дело № 1-219/2024 (12401040015000191) УИД 24RS0007-01-2024-001419-43


Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Ильчук А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 25 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием (11 классов), работающего в <данные изъяты>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подвергнутого административному наказанию:

23 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, административный штраф уплачен 22 сентября 2022 года, водительское удостоверение сдано 01 июля 2022 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, от 20 июня 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (по постановлению от 20 июня 2022 года в настоящее время административное наказание отбыто и лицо не считается подвергнутым административному наказанию), в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 23 июня 2022 года началось 01 июля 2023 года;

12 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, административный штраф уплачен 15 ноября 2022 года, водительское удостоверение сдано 01 июля 2022 года, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 12 сентября 2022 года не началось;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

12 июля 2024 года около 19 часов 30 минут подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в районе <адрес>, действуя умышленно и осознанно, из личной заинтересованности, сел за руль управления автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам с. Богучаны Богучанского района Красноярского края. Около 19 часов 55 минут 12 июля 2024 года, управляя указанным автомобилем, в районе дома № 18 по ул. Чкалова с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, при проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 под видеофиксацию прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Дрэйджер Алкотест 6810» («DRAGER ALKOTEST 6810»), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,14 миллиграмм на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения защитником консультации и в присутствии последнего, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Крамаренко Г.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Ильчук А.И. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельства дела, поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом общественной опасности совершенного преступления, которым охраняемому Уголовным кодексом Российской Федерации субъекту причинен вред, данных о личности самого подсудимого, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для ФИО1 наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (л.д. 85) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не признает для подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чем в прениях было указано защитником, исходя из следующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в предоставлении указанным органам информации, ранее им неизвестной, даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, а один лишь факт признания своей вины, дача признательных показаний, раскаяние в содеянном, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного именно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, занимающегося трудовой деятельностью, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, проживающего с родителями и малолетним ребенком, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он проживает.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, определяя при этом срок наказания в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соразмерен содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, а также материального положения подсудимого, сообщившего суду о вахтовом методе работы и наличии сдельного заработка, наличия малолетнего ребенка, которого в силу закона подсудимый обязан содержать, суд приходит к выводу о том, что назначение виновному более мягкого вида наказания (в виде штрафа) может негативно сказаться на содержании малолетнего ребенка подсудимого и условиях жизни семьи, в которой он проживает, будет противоречить принципу справедливости, а также не будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению иных целей наказания, не усматривая также оснований для назначения виновному более строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО1 применению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено, как и сведений о том, что ФИО1 в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания.

При назначении наказания в виде обязательных работ положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью от 12 июля 2024 года (л.д. 46) следует хранить в материалах уголовного дела, при этом вопреки мнению стороны защиты на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому ФИО1 (л.д. 36), что последний подтвердил в судебном заседании, и использованный им при совершении преступления автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства, суд учитывает, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения виновного, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда от 31 июля 2024 года (л.д. 41) на автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката по настоящему уголовному делу, ФИО1 надлежит освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 12 июля 2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «ГАЗ 3110», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины): белый – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе дознания на основании постановления Богучанского районного суда от 31 июля 2024 года на автомобиль «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

От уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко