Решение № 12-396/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-396/2025

К делу№12-396/2025

УИД23RS0049-01-2025-001006-67


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 11 августа 2025 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Нечаев Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Ставропольский бройлер» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250604372976 от 09.06.2025 года о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250604372976 от 09.06.2025 года ООО «Ставропольский бройлер» признано виновнымв совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1.КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ставропольский бройлер» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что 16.04.2025 в 15:03:21 по адресу 91 км. 100м.а/дг. Краснодар - г. ФИО3 - граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее-ТС) MAN TGS 19.350 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак (далее- ГРЗ) №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловестного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №44145 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,24 м, двигаясь с высотой 4,24 м при допустимой высоте 4.00 м.?Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ставропольский бройлер», дата регистрации: 04.04.2019, ОГРН:<***>. 2623030222, юридический адрес: ул. Бройлерная, здание 13, г. Михайловск, Шпаковский муниципальный округ, Ставропольский край. Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которое с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) подкрупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вместе с тем, ТС MAN TGS 19.350 4X2 BLS-WW ГРЗ <***> в момент совершения административного правонарушения ТС двигалось пустым, тем самым не могло превысить предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда, что подтверждается фотоматериами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства. Так как, материал тента прицепа является тканевый (брезент), при сильных порывах ветра высота прицепа ТС могла увеличиться (надуваться), в связи с особенностью материала. В период фиксации нарушений автоматический пункт весогабаритного контроля (АПВГК) был неисправен. Согласно данным из постановления от 09.06.2025г. №10677481250604372976 и акту №44145 измерения параметров ТС на момент фиксации правонарушения водитель управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGX 18/400 4X2 BL5 государственный регистрационный знак <***>, в составе четырехосного автопоезда. Вместе с тем, ТС MAN TGX 18/400 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> имеет 5 осей, что подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства. Кроме того 16.04.2025 г. при прохождении рамок весогабаритного контроля по пути следования ТС иных постановлений не поступало, таким образом нарушения допустимой нагрузки ТС другими рамками весогабаритного контроля зафиксировано не было. В связи с изложенным считает, что в период фиксации нарушения АПВГК работал некорректно. При таких обстоятельствах, указанное в постановлении нарушение не может быть признано бесспорным, вина Общества не установлена и не доказана. Также заявителем предоставлено суду ходатайство, в котором заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых направлений оригинал постановления в адрес Общества поступил 09.06.2025 года, однако фактически постановление поступило в адрес Общества 23.06.2025 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Представитель заявителя ООО «Ставропольский бройлер» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела уведомлен надлежаще и своевременно. Об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие, суд не просил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250604372976 от 09.06.2025 года о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропущенный срок на обжалование постановления может быть восстановлен при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, следовательно, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что он был пропущен по уважительной причине. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Европейского суда по правам человека, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, недопустимы чрезмерные правовые и практические преграды к судебной защите в целях реализации задач судопроизводства.

Заявителем предоставлены доказательства уважительности пропуска срока на обжалование постановления.

Таким образом, учитывая, что срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ пропущен по уважительной причине, подлежит удовлетворению ходатайство о его восстановлении.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением№10677481250604372976 от 09.06.2025 годафакт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, отраженном в акте №44145 от 17.04.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Техническое средство-система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM,заводской номер САМ20001328,20.08.2024 года прошло эталонную поверку, действительную до19.08.2025 года.Местонахождение технического средства –АПВГК 91 км. + 100 м. автодороги «г. Краснодар-г.ФИО3-граница Ставропольского края», Краснодарский край, Тбилисский район.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу вотношении собственника транспортного средства ООО «Ставропольский бройлер» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимоот того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 15.04.2025 года в 15:03:21 на автодороге «г.Краснодар - г.ФИО3 - граница Ставропольского края» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MAN TGX 18.400 4X2 BLS с госномером №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожнойдеятельности вРоссийской Федерации ио внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №44145 измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,24 м., двигаясь с высотой 4,24 м., при разрешенной высоте 4 м. На запрос от 16.04.2025г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с госномером № за период, включающий 16.04.2025 г., по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Краснодар-г.ФИО3-граница Ставропольского края», 91 км. + 100 м., Краснодарский край, Тбилисский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения является ООО «Ставропольский Бройлер».

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 06.05.2025 года ООО «Ставропольский Бройлер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1.КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №44145 от 17.04.2025 года, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно Приложения №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора ФИО1 ООО «Ставропольский Бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Согласно акту №44145 от 17.04.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 16.04.2025 года в 15:03:21 техническим средством Unicam WIM с заводским номером САМ20001328, свидетельство о поверке №С-АЬ/20-08-2024/363997695 от 20.08.2024 года, действительно до 19.08.2025 года, расположенным на автоматизированном пункте контроля на 91км. +100 м. автодороги «г. Краснодар-г.ФИО3- граница Ставропольского края» на территории Тбилисского района, зафиксированы параметры транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS с госномером №, по высоте: фактические 4,24 м. при разрешенной высоте 4 м., превышение параметров на 0,24 м.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Ставропольский Бройлер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте №44145 от 17.04.2025 года, не имеется.

К выводу о виновности ООО «Ставропольский Бройлер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Доказательства принятия заявителем (водителем) всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлены.

Утверждения заявителя указанные в жалобе о том, что при фиксации административного правонарушения в транспортном средстве отсутствовал груз, зафиксированное превышение вызвано деформацией тента при встречном ветре суд отклоняет, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS с госномером №, состоит из 4-х осного автопоезда, суд считает несостоятельными, поскольку выявленное указанным транспортным средством правонарушение, заключалось в превышении габаритов автопоезда по высоте и не зависит из какого количества осей состоит транспортное средство.

Таким образом, ООО «Ставропольский Бройлер» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Ставропольский Бройлер» в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ООО «Ставропольский Бройлер» к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого постановления доводам настоящей жалобы, не установлено, вместе с тем имеются предусмотренные законом основания для изменения обжалуемого постановления.

С 18.07.2025 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ», согласно которым ч. ч. 2 и 3 ст.12.21.1. КоАП РФ утратили силу.

Частью 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ) установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Вышеуказанный Федеральный закон от 07.07.2025 года смягчает административную ответственность общества и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено обществу, санкцией ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ установлено менее строгое наказание.

Таким образом, положения Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ распространяются на ООО «Ставропольский Бройлер», совершившего, как собственник транспортного средства, административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250604372976 от 09.06.2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ в отношении ООО «Ставропольский Бройлер» подлежит изменению путем переквалификации его действий на ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ), что улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу с назначением наказания в пределах ее санкции, улучшающей положение юридического лица.

Также имеются основания для изменения постановления в части назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно материалам дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме 450 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению юридического лица, влечет избыточное ограничение его прав.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ‚ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом баланса интересов общества и государства с одной стороны и субъекта хозяйствования, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Ставропольский Бройлер» срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250604372976 от 09.06.2025 года о привлечении ООО «Ставропольский Бройлер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677481250604372976 от 09.06.2025 года о привлечении ООО «Ставропольский Бройлер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать совершенное ООО «Ставропольский Бройлер» деяние с ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ снизить сумму назначенного ООО «Ставропольский Бройлер» штрафа по постановлению №10677481250604372976 от 09.06.2025 года до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах дела №12-396/2025