Постановление № 44Г-109/2019 4Г-2127/2019 от 1 августа 2019 г.

№-Г-109

Жалоба поступила:02.08.2019

Мировой судья Меньших О.Е.

Федеральный судья <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 октября 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

членов президиума: Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В., Разуваевой А.Л., Свинтицкой Г.Я.

при секретаре Макаркиной А.А.

рассмотрел кассационную жалобу представителя <данные изъяты>.

на решение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка, Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

заслушав доклад судьи Недоступ Т.В., объяснения представителя <данные изъяты> президиум,

установил:

<данные изъяты> обратилась к мировому судье с иском к <данные изъяты> в котором просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в сумме 19 386 рублей, судебные расходы в сумме 11 511 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 775 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

В апреле 2018 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление. Квартира № находится в общей совместной собственности <данные изъяты>

В связи с тем, что <адрес> расположена над квартирой №, произошло затопление и на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО «МКС-Новосибирск», эксплуатирующей организацией ООО «ЖилСервис-Н» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартир № и № на предмет затопления. В результате обследования составлен акт комиссией в составе мастера <данные изъяты> и инженера <данные изъяты> Согласно акту затопление в <адрес> произошло в связи с тем, что в <адрес> была произведена замена канализационного стояка собственными силами с нарушены: технологического процесса. Вина собственников <адрес> выражается самостоятельной замене и неправильной установке канализационного стояка, за что АО «МКС-Новосибирск» ответственности не несет.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Мэлвуд» установления стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 19 386 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес> протокольно в качестве соответчика привлечено АО «МКС-Новосибирск».

Определением мирового судьи 6-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка, Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское по делу по иску <данные изъяты> передано по подсудности мировому судье 8-го судебного участка, Дзержинского судебного района <адрес>.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка, Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы солидарно с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в размере 19 386 рублей, расходы по оплате за оставление экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В удовлетворении требований <данные изъяты> к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело истребовано у мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска И определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено, что <данные изъяты> является собственником <адрес>, расположенной на 4-ом этаже по адресу; <адрес>.

Квартира №, расположенная на 5-ом этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчиков <данные изъяты>

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу; <адрес>, находится в управлении АО «МКС-Новосибирск» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом с собственником жилою помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

На обращение № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО МКС-Новосибирск», эксплуатирующей организацией ООО «ЖилСервис-Н» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартир № и № на предмет затопления. В результате обследования оставлен акт комиссией в составе мастера <данные изъяты> и инженера <данные изъяты> Согласно акта затопление в <адрес> произошло в связи с тем, что в <адрес> была произведена замена канализационного стояка собственными силами с нарушением технологического процесса.

Ответчики <данные изъяты> возражая против заявленных исковых требований, ссылались на принадлежность канализационного стояка к общему имуществу собственников многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая домом организация.

Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что затопление квартиры истца произошло вследствие действий ответчиков <данные изъяты>., которыми были произведены работы по замене канализационного стояка самостоятельно и некачественно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен имущественный вред истцу, характер допущенных ответчиками нарушений, суд пришел к выводу о наличии вины вышеуказанных ответчиков в причинении истцу ущерба и обязанности по его возмещению. При этом законных оснований для возложения ответственности на АО «МКС-Новосибирск» за причинённый вред судом не установлено.

Автор кассационной жалобы, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных постановлений, так как судом не дана надлежащая оценка доказательствам халатного отношения управляющей компании к своим обязанностям по содержанию общедомового имущества МКД; несоблюдению условий договора по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу; <адрес>; игнорированию неоднократных обращений, связанных с наличием течи канализационного стояка.

Доводы ответчиков <данные изъяты> заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил, утвержденных постановлением N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, включая канализационный стояк, на котором произошла протечка, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы водоотведения, и входящие в них канализационные стояки, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв канализационного стояка системы водоотведения.

При рассмотрении дела ответчики <данные изъяты> не оспаривали факт самовольной замены части канализационного стояка в своей квартире в феврале 2017 года, но при этом ссылались на неоднократные обращения в 2016-2017 годы по вопросу ремонта данного общедомового имущества в АО «МКС-Новосибирск», и вынужденный характер произведенных ремонтных работ ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ в жилищно-эксплуатационную организацию было подано ответчиками <данные изъяты> заявление о замене канализационного стояка. (т. 2 л.д. 68-71).

Кроме того, после данного обращения заявки о вызове специалиста в связи с течью канализационного стояка подавались ответчиками неоднократно, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 12,92,96, л.д. 156-162, том 2 л.д.7-13, л.д. 18)

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что с учетом установленных судом обстоятельств, АО «МКС-Новосибирск» должна быть привлечена к ответственности за причиненный вред.

С позицией автора жалобы следует согласиться, так как судами не были учтены следующие нормы материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на ответчиков <данные изъяты> бремя доказывания причинения вреда имуществу <данные изъяты> по вине АО «МКС-Новосибирск».

Тогда как из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, вред имуществу истица причинен в результате порыва канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, судами не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, на правоотношения сторон по оказанию услуг по содержанию и ремонту канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией не было представлено допустимых доказательств, освобождающих ее ответственности в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, для правильного разрешения спора суду надлежало установить обстоятельства связанные с возникновением причины залива квартиры истца, а также учесть принадлежность аварийного канализационного стояка к общему имуществу многоквартирного дома, дать оценку действиям либо бездействию управляющей компании по содержанию и ремонту данного имущества.

Изложенные юридически значимые обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Тогда как из материалов дела следует, что ответчики последовательно в ходе судебного процесса ссылались на бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы водоотведения в жилом доме при наличии неоднократных письменных заявок с их стороны о необходимости ремонта канализационного стояка. Их вынужденные действия по ремонту общего домового имущества не могут освобождать управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, от возложенных на общество заключенным договором обязательств.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства не проверены и доподлинно не установлены.

Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные мировым судьей нарушения норм права не устранены.

При таких обстоятельствах, судебное постановление апелляционной инстанции по делу законным признать нельзя. Учитывая, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита права заявителя, президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение по делу и направить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационную жалобу представителя <данные изъяты> частично.

Направить гражданское дело по иску <данные изъяты> и АО «МКС-Новосибирск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Дзержинский районный суд <адрес>.

Председательствующий