Приговор № 1-177/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-177/2024

УИД 38RS0003-01-000989-32

Дело № 1-177/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой А.О., при секретаре Жидковой А.Г., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., потерпевшего ФИО13., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Апатенок Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2024 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с 24.12.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.30 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23.12.2023, в период с 09-00 час. до 13 час. 28 мин., более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО13, находящемуся с ним в одном доме, возник преступный умысел, на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, вооружился находящимся на месте происшествия ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в жизненно-важную часть тела человека - в шею ФИО13 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО13 телесные повреждения: колото-резаное ранение по передне-боковой области шеи справа с повреждением наружной сонной артерии, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в покушении на убийство ФИО13. признал частично. Не оспорив причинение потерпевшему ФИО13. ножом телесного повреждения, показал, что убивать последнего не желал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника были оглашены показания, данные ФИО1 на досудебной стадии производства по делу.

Так, из показаний, данных ФИО1 24.12.2023 в качестве подозреваемого, 25.12.2023, 08.02.2024 в качестве обвиняемого, следует, что в дневное время, около 12-00 час. они с потерпевшим ФИО13., выпивали спиртные напитки, у него дома по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он начал высказывать в адрес ФИО13 претензии, при этом последний сидел молча и слушал его. После чего он захотел причинить ФИО13. телесные повреждения, в связи с чем, взял со стола в правую руку кухонный нож длиной около 25 см. с рукояткой светло-коричневого цвета и приставил клинок ножа к шее ФИО13. с правой стороны рядом, где находится сонная артерия. Он захотел порезать ему шею, не задев артерии. Он хотел причинить последнему телесное повреждение, потому что хотел, чтобы он с этих пор боялся его, чтобы не вступал с ним в перепалки, чтобы он знал, что он не бесхарактерный человек, таким образом он хотел самоутвердиться и поставить ФИО13. на место. После чего, сказав ФИО13., что он ему надоел, он резко надавил на нож и нож легко вошел в шею ФИО13., Далее, он сразу же вынул нож из шеи ФИО13 во время происходящего угроз в его адрес не высказывал никаких предметов, которыми он мог бы причинить ему телесные повреждения, в его руках не было, ФИО13. сидел неподвижно и слушал его. Из раны на шее ФИО13. стала обильно вытекать кровь, ФИО13. начал метаться по комнате и выбежал из его дома. Подумав, что ФИО13 выживет с таким ранением, он вышел из дома посмотреть где ФИО13. и увидел, что тот лежит на его участке. Посчитав, что ФИО13. мертв, с целью скрыть следы совершенного преступления, он волоком оттащил ФИО13 в баню на участке <адрес> и ушел, помощи ему не оказывал. Он понимал, что введя клинок ножа во внутрь шеи, он может причинить смерь ФИО13., но ему было безразлично умрет ФИО13. или нет, он не задумывался над этим в тот момент. Вместе тем, понимал, что нанесение удара ножом в шею может причинить смерть человеку( л.д. 42-47,65-68,119-122,т.1)

Из показаний, данных 15.02.2024 на очных ставках с потерпевшим ФИО13., 16.02.2024 со свидетелем ФИО13., в том числе 15.02.2024 при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает, в содеянном раскаивается. Действительно 23.12.2023, находясь по адресу: <адрес>, с целью причинения телесного повреждения ФИО13., нанес последнему один удар ножом в шею за то, что ФИО13. ему за 12 лет надоел, а именно их постоянные с ним конфликты. Таким образом, он хотел самоутвердиться и показать кто из них авторитет. Ножевое ранение ФИО13. причинил он. Ранее говорил, что нож, которым он нанес удар ФИО13. в шею с широким клинком и рукоятка деревянная, зеленого цвета. Он перепутал, в части цвета, оговорился рукоятка у ножа светло – коричневого цвета. Именно этот нож он опознал при проведении опознания. Показания свидетеля ФИО13. не подтвердил полностью, поскольку он со своего телефона звонил в 112, вызвал скорую помощь и полицию и остался на даче ФИО13. ждать сотрудников полиции. Кроме того, не подтвердил в части пояснений, которые говорил сотрудникам полиции, он не говорил, что хотел убивать ФИО13., сказал, что действительно причинил ему ножевое ранение, что они распивали спиртное у него дома, поругались и он воткнул ему нож в горло, просто так получилось. ФИО13. он приволок к нему домой, поскольку хотел, чтобы он умер там, а не у него дома, и действительно хотел замести следы и скрыться, чтобы его не нашли. Сотрудники полиции его не задерживали, он сам их вызвал и они приехали на его вызов (л.д. 131-135, 136-139,148-153,т.1).

Между тем в ходе проверки показаний на месте 27.12.2023, ход которой зафиксирован на видеозапись, подсудимый ФИО1, подтвердив обстоятельства нанесения им ножевого удара ФИО13., с использованием манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения удара ФИО13., указал его локализацию, а также привел участников следственного действия к участку дома № <адрес>, где указал место, куда он затащил ФИО13 Подтвердил свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого. При этом настаивал на том, что умысла на причинение смерти потерпевшему у него не было, хотел лишь припугнуть последнего. В содеянном раскаивается (л.д.86-93,т. 1).

После оглашения показаний ФИО1 продолжал настаивать на отсутствии у него умысла на убийство ФИО13. Показал, что в тот день хотел выяснить с потерпевшим ФИО13. отношения, припугнуть последнего, в связи с чем взял нож, подставил клинок ножа к горлу потерпевшего, возможно слегка придавил, так сказать «к образу». При этом, не хотел смерти ФИО13., не желал причинить ему боль, раны. Сам не понял, как нож вошел ему в шею, поскольку нож был острым, так как он резал им мясо. Затем сразу вынул нож из шеи потерпевшего. Из раны пошла кровь, ФИО13. выбежал из дома. С какой целью он потащил ФИО13 к своему дому, пояснить не может. Сожалеет о случившемся, принес извинения потерпевшему ФИО13 Протоколы следственных действий читал, подписал, давления со стороны правоохранительных органов на него не оказывалось.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности их дачи подсудимым, его защитником не делалось, ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с протоколами следственных действий, проведенных с его участием, в каждом случае правильность его показаний удостоверена исполненной им записью соответствующего содержания и его подписями. Проверка показаний на месте проводилась с видеофиксацией действий и пояснений подсудимого. Просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что показания ФИО1 давал добровольно, их изложение было свободным, без признаков заученности, он ориентировался на месте проведения следственного действия, отвечал на вопросы следователя, поэтапно демонстрировал действия, которые совершал в отношении потерпевшего, используя манекен и макет ножа. При проведении следственного действия присутствовали защитник, понятые. Поведение следователя при проверке показаний на месте не свидетельствует об оказании на ФИО1 давления. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными приведенными ниже доказательствами по делу, суд исключает наличие в них самооговора и считает возможным и необходимым признать их в качестве доказательств виновности подсудимого. Доводы последнего в судебном заседании о том, что он не хотел причинять потерпевшему боль, раны, вред здоровью, не колеблют выводов суда о достоверности его показаний на стадии предварительного следствия, поскольку последние были даны ближе к дате рассматриваемых событий, являются последовательными, не имеют внутренних противоречий.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13., данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО1 знаком около 10 лет, общались, как соседи. Неприязненных отношений, оснований оговаривать, не имеет. Он проживает на даче, расположенной по адресу: <адрес>. В доме № <адрес> проживал ФИО1, ранее они в ходе распития спиртного конфликтовали, ругались, а также дрались, однако позже мирились и вновь общались. 23.12.2023, в дневное время, они с ФИО1 распивали спиртное, на его участке, в бане, так как дом сгорел. В ходе распития спиртного, ФИО1 начал его оскорблять, затем они начали драться. Дрались они на улице, лежали на снегу, в положении «на спине», около дома ФИО1 Так, ФИО1, держал его одной рукой за горло, второй наносил удары. Затем, ФИО1 достал нож и начал им тыкать в него, поскольку он был в свитере, он не смог пробить свитер и нанес только один удар в шею. Откуда ФИО1 взял нож, не знает, возможно, с кармана. При нанесении ФИО1 ударов, он сам нож не видел. Ударов было несколько, примерно 2-3. В момент нанесения ударов, ФИО1 ножом, последний в его адрес высказывал слова угрозы: «Сдохнешь сейчас, я этого не боюсь, отмотаю и отсижу». Далее, он почувствовал удар ножом, в шею, с правой стороны, пошла кровь. Он прикрыл рану и пошел в сторону дома. Далее позвонил отцу, сел на крыльцо в бани и больше ничего не помнит, очнулся в больнице. Кроме того, пояснил, что с ФИО1 встречался в следственном комитете, между ними была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 не отрицал факт нанесения ему телесного повреждения. После полученной травмы, телесного повреждения, он сначала плохо говорил, были повреждены голосовые связки, сейчас всё нормально. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО13. суду показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 2 МУ МВД России по Иркутской области, стаж работы 15 лет. С подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО13. знаком, по роду служебной деятельности, неприязненных отношений, оснований оговаривать, не имеет. 23.12.2023 он совместно с участковым уполномоченным ФИО53. около 13-00 час. поехали по адресу: г<адрес> для отработки материала по заявлению ФИО13. о его избиении. Напротив дома №<адрес> увидели пятно крови и следы волочения. Данные следы волочения вели на дачный участок по ул. <адрес>. Он и ФИО53. зашли на дачный участок дома №<адрес> и увидели, что внутри деревянной постройки стоит мужчина, который впоследствии представился им как ФИО1, в этот момент ФИО1 держал за подмышки другого мужчину, личность которого позднее была установлена, как ФИО13 ФИО1 затаскивал лежащего на спине ФИО13. в деревянную постройку. У ФИО13. было ножевое ранение на шее справа. Далее они сообщили в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» о случившемся. ФИО1 им пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношения потерпевшего ФИО13.

Свидетель ФИО53. суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции №2 МУ МВД Росси по Иркутской области. 23.12.2023 около 13-00 час. он совместно с участковым уполномоченным ФИО13. поехали по адресу г.<адрес> для отработки материала по заявлению ФИО13. о его избиении. Напротив дома №<адрес> они на снегу обнаружили пятно крови, от которого были следы волочения, на дачный участок по ул. <адрес>. Он и ФИО13. зашли на дачный участок дома № <адрес>, и увидели, что внутри деревянной постройки стоит мужчина, который впоследствии представился им как ФИО1, в этот момент ФИО1 держал за подмышки другого мужчину, личность которого позднее была установлена как ФИО13 ФИО1 затаскивал лежащего на спине ФИО13. в данную деревянную постройку. У ФИО13 они обнаружили ножевое ранение в шее справа, он стал оказывать помощь ФИО13., а ФИО13 позвонил в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» и сообщил о случившемся. ФИО1 им пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношения потерпевшего ФИО2

В судебном заседании были исследованы доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого:

Согласно сведениям КУСП 23.12.2023 в 13 час. 28 мин., 15 час. 10 мин. в органы полиции от УУП ФИО13., «Городской больницы № 1», поступили сообщения о причинении ФИО13 проживающему по адресу: г.<адрес>», ножевого ранения (колото – резанная рана) шеи (л.д.8,9, т.1);

Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2023, схемы и фототаблицы к нему, следует, что были осмотрены жилой дом и прилегающая территория, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены, зафиксированы и изъяты: нож, со следами вещества бурого цвета, обнаруженный на полу в комнате № 2 в 42 см. от входа и 98см. от стены слева от входа; нож, обнаруженный на полу в комнате № 1 в 1м от входа и 63см от стены справа от входа; следы пальцев рук, с поверхности тарелки, обнаруженной на поверхности стола в комнате № 2; следы пальцев рук, с металлической банки, обнаруженной на полу под столом в комнате № 2. Изъятое в дальнейшем было осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 10-14,15,16-21,82-84,85,т.1);

Из протокола осмотра места происшествия от 23.12.2023 и фототаблицы к нему, следует, что была осмотрена уличная территория и территория участка д. <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены следы вещества бурого цвета, на снежном покрове, при входе на участок, от калитки до деревянной постройки, а также внутри деревянной постройки, на полу. С места происшествия ничего не изымалось(л.д. 22-25,26-28,т.1);

Согласно протоколу выемки 24.12.2023 у подозреваемого ФИО1 были изъяты вещи, в которых он был в момент совершения преступления: мастерка темно – синего цвета, жилетка серого цвета, футболка серого цвета, трико темно – серого цвета, ботинки черного цвета, в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-54,82-84,85,т.1);

Из протокола предъявления предмета для опознания от 15.02.2024 обвиняемый ФИО1 из двух предоставленных ему для опознания ножей опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия от 23.12.2023, по адресу: г. <адрес>. Опознан ФИО1, как нож, которым он 23.12.2023 по адресу: г. <адрес>, нанес ножевое ранение (удар) ФИО13. (л.д.140-143,т. 1);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 108 от 19.01.2024 у ФИО13 имелось телесное повреждение: колото - резаное ранение по передне - боковой области шеи справа с повреждением наружной сонной артерии, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще - режущего предмета, в срок давности причинения, который может соответствовать времени, указанному в постановлении (л.д.192-194,т.1);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 294 от 19.02.2024 (дополнительной) у ФИО13 имелось телесное повреждение: колото - резаное ранение по передне - боковой области шеи справа с повреждением наружной сонной артерии, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и могло образоваться в результате однократного воздействия колюще - режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу. С учетом локализации телесного повреждения не исключается возможность его причинения как в период времени и при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 24.12.2023, так и при проверке показаний на месте от 27.12.2023 (л.д. 213-218,т.1);

По заключению эксперта № 16 от 30.01.2024 и фототаблицы к нему, следы ногтевых фаланг пальцев руки, изъятых: с поверхности тарелки, металлической банки, при осмотре места происшествия, оставлены большими пальцами правой и левой рук обвиняемого ФИО1 (л.д.201-203,204-207,т.1)

Положенные в основу приговора доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к преступлению, в совершении которого суд признает подсудимого виновным, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями стороной защиты не приведено, судом таковых не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО13., данные им в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела (лице, нанесшем ему удар ножом в область шеи), в которой они подтверждаются другими доказательствами, согласуются с ними, дополняют их, и не противоречат им. Вместе с тем, к показаниям потерпевшего ФИО13., в части места совершения преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению, количестве и локализации, причиненных ему телесных повреждений, суд относится критически, так как в этой части они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 108 от 19.01.2024 о механизме, локализации, количества, последовательности причинения, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной с учетом показаний подсудимого, при проверке показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, которые проводились в день совершения преступления, протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым и потерпевшим, в ходе которой, потерпевший подтвердил показания ФИО1 в части времени, места, обстоятельства совершения преступления, количества, нанесенных телесных повреждений, в связи с чем суд, считает, что в этой части показания потерпевшего ФИО13., не соответствуют действительности, совершенного в отношении него преступления.

Оценивая показания свидетелей: ФИО13 в части обстоятельств получения потерпевшим телесного повреждения, суд учитывает, что указанные обстоятельства им стали известны со слов подсудимого ФИО1 Свидетели очевидцами совершенного подсудимым ФИО1 преступления они не являлись.

Экспертные заключения по делу даны компетентными лицами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, дактилоскопии, а также длительный стаж работы по специальности, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов соответствуют установленным судом обстоятельствам. Иные доказательства также получены с соблюдением требований УПК РФ, изложенные в них сведения согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд находит ее достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Так, на основе исследованных доказательств судом установлено, что на период рассматриваемых событий у подсудимого ФИО1 сформировалась неприязнь к ФИО13. ввиду происходящих между ними постоянных конфликтов и желанием добиться физического превосходства над потерпевшим. На почве указанной неприязни ФИО1 вооружился ножом, которым умышленно причинил ФИО13 одно колото-резаное ранение в области шеи справа, с повреждением наружной сонной артерии, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются помимо показаний подсудимого, потерпевшим, результатами осмотра места происшествия, при котором были обнаружены многочисленные следы бурого цвета, в доме ФИО1 и прилегающей к нему территории, а также на уличной территории участка № <адрес>, куда ФИО1 перетащил ФИО13., а также заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО13., из которого следует, что имевшееся у потерпевшего телесное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия колюще – режущего предмета, чем мог быть и клинок ножа, представленного на экспертизу, изъятого с места происшествия 23.12.2023, и опознанным подсудимым как орудие преступления.

Между тем, анализируя показания подсудимого о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, суд не находит, что они имели стабильный характер, поскольку при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО13., а также при проверке показаний на месте, и в судебном заседании ФИО1 настаивал на том, что убивать ФИО13. не намеревался. Кроме показаний подсудимого иных доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего суду не представлено. Вместе с тем, характер телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, характеристика орудия преступления (нож) в совокупности с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он желал причинить вред потерпевшему, сознательно допускал возможность наступления тяжких последствий, но безразлично к этому относился, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. С учетом изложенного, суд считает установленным, что подсудимый при причинении телесного повреждения осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего и сознательно допускал наступления таковых последствий, т.е. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при этом, не желая причинения смерти потерпевшего, что полностью согласуется с действиями подсудимого, который не причинил смерть потерпевшему, при наличии реальной возможности и отсутствии факторов, препятствующих этому, которые бы не зависели от его воли.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, также не подтверждают наличие у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку после причинения телесного повреждения – одного удара ножом в шею, подсудимый позволил потерпевшему самостоятельно покинуть место происшествия, действий, направленных на доведение умысла на убийство до конца, не предпринимал.

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ФИО1 нанес один удар ножом, в жизненно-важный орган, а именно в область шеи, при отсутствии других прямых объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить ФИО13., поскольку нанеся потерпевшему ФИО13. один удар ножом, сразу прекратил преступные действия по своей инициативе, хотя при наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего и наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить его жизни непосредственно после нанесения удара, ничего не мешало ему довести этот умысел до конца (не имелось ни активного сопротивления со стороны потерпевшего, ни вмешательства других лиц, ни других обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1). При этом, каких-либо прямых действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, напротив, позволил потерпевшему самостоятельно покинуть место происшествия.

Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как последовательно утверждал подсудимый ФИО1, начиная с предварительного расследования, также и в суде, у него умысла убить ФИО13. не было, поэтому он не предпринимал никаких действий по убийству потерпевшего после причиненного ему удара последний выбежал на улицу и потерял сознание. Попыток нанесения потерпевшему дополнительных телесных повреждений с целью его убийства, ни на улице, ни в доме, подсудимый ФИО1 не предпринимал, после нанесенного удара ножом, сразу вытащил нож, остался в доме, потерпевший ему никакого сопротивления не оказывал.

Когда приехали сотрудники полиции – свидетели: ФИО13., ФИО53., подсудимый не пытался скрыться, находился во дворе дома потерпевшего, рассказал свидетелям о произошедшей ситуации между ним и потерпевшим.

Все доводы государственного обвинителя, полагавшим доказанным прямой умысел ФИО1 на убийство, исходя только из способа преступления, количества, характера и локализации телесного повреждений, основаны на неправильном толковании уголовного закона и расходятся с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Утверждение государственного обвинителя, что при нанесении удара ФИО1 мог предполагать, что от такого удара может наступить смерть, не подтверждает наличие прямого умысла на убийство, а напротив, свидетельствует о наличии косвенного умысла, в то время как покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом.

Кроме того, доводы государственного обвинителя, о наличии умысла на убийства, свидетельствуют словесные угрозы убийством, высказанные ФИО1, в адрес потерпевшего, в момент совершения преступления, а также высказывания ФИО1 о желании смерти потерпевшему, в присутствии сотрудников полиции, спустя значительное время после нанесения ранения, носили явно демонстративный характер и также не свидетельствуют о наличии умысла на убийства в момент нанесения ранения потерпевшему.

В силу ч.2 ст.76 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Согласно ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО1 покушения на убийство и квалифицирует его действиях по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и направленность его действий, локализация телесного повреждения, а именно нанесение потерпевшему удара ножом, то есть опасным предметом, в область шеи, то есть в жизненно важную область тела человека, в результате которого причинено колото – резанное ранение. Учитывая, что телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимым ножом, вмененный ему квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Переквалификация действий подсудимого с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть на менее тяжкий состав преступления, при том, что фактические обстоятельства дела не изменяются, не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст. 113, 114, 118 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны либо по неосторожности. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего угрожала какая-либо опасность жизни или здоровью ФИО1, предотвращение которой оправдывало бы применение им опасного предмета.

Кроме того, анализируя показания подсудимого в части того, что после совершенного в отношении потерпевшего преступления, он предпринимал попытки о вызове скорой медицинской помощи и полиции, суд приходит к выводу, что данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается исследованными в суде материалами дела.

При этом, доводы подсудимого, что потерпевший и свидетели его оговаривают, в части того, что он желал смерти потерпевшему, суд считает, что данные доводы не опровергают установленные конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации действий ФИО1

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, что он не состоит на учете врача психиатра, а также заключение судебной психиатрической экспертизы № 87 от 25.01.2024, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии с расстройством личности и поведения» (F 10.7 по МКБ - 10). В момент совершения преступления и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (л.д.180-187,т.1), у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.245,246,т.), регистрации в г. Братске и Братском районе Иркутской области не имеет (л.д.236,т.1), на воинском учете не состоит, в связи с окончанием временной регистрации по месту жительства, при прохождении военно-врачебной комиссии признан ограниченно годным к военной службе (л.д.18-19,т.2). По сведениям старшего УУП ОП № 2 МУ МВД России «Братское» подсудимый проживал по адресу: г. <адрес>, характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей, к административной ответственности не привлекался (л.д.21,т.2). Холост, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.239,т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признания вины и дачи изобличающих себя показаний, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по данным рода преступлениям, участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление ранее полученных доказательств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего и послуживших поводом для совершения преступления подсудимым, в том числе из показаний подсудимого и потерпевшего, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание обстоятельства преступления, а именно, что преступление совершено, когда подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.29,т.1), однако распитие подсудимым спиртных напитков имело место совместно с потерпевшим, при этом распитие спиртных напитков не было связано с целью совершения преступления в будущем под воздействием опьянения, в связи с чем суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, поскольку оно совершено с применением опасного предмета, имеет оконченный характер. С учетом изложенного, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание либо ниже низшего предела, чем предусмотрено ч.2 ст.111 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, принимая во внимание характер преступления, при котором осуществлено посягательство на личность с применением оружия, с учетом степени общественной опасности преступления, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости суд назначает наказание в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания учитывает ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку пришел к выводу, что достижение указанных выше целей наказания возможно при отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы в местах изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его семью, поскольку его ребенок проживает со своей матерью, сведений о ненадлежащем осуществлении ей ухода и содержания несовершеннолетнего суду не представлено. ФИО1 постоянного дохода не имел, для своего ребенка, с которым проживал раздельно, он не является единственным кормильцем.

Учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, а также в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 24.12.2023 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями потерпевшего ФИО13

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему ФИО13. морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, в связи с совершением преступления и умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого ФИО1, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования ФИО13 удовлетворить частично – взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО13 в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей: с 24.12.2023 и до вступления настоящего приговора в законную силу, - зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 о возмещении компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в пользу ФИО13, в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 ножа, футболка, мастерка, жилетка, трико, ботинки, 2 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.12.2023, находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; ДВД диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием ФИО1, находящий при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суда Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Зверькова